Republika Hrvatska
Trgovački sud u Bjelovaru
Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42
Poslovni broj: P-36/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Bjelovaru, po sucu pojedincu Sanjani Zorinc, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, koga zastupa Krešimir Ćurković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug iz Zagreba, Maksimirska 25protiv tuženika Hrvatskog lovačkog društva JELEN LIPIK, OIB: 56617656938, Dobrovac, Kralja Tomislava 27, koga zastupa Leo Farkaš, odvjetnik iz Požege, Arslanovci 24, radi 1.695,86 eura, 18. lipnja 2024.
r i j e š i o j e
I. Trgovački sud u Bjelovaru oglašava se mjesno nenadležnim.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate iznosa od 1.695,86 EUR. U tužbi u bitnome navodi da je 15. travnja 2022. u mjestu Donji Čaglić došlo do prometne nesreće na način da je BT iz [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Dacia Sandero, reg. oznake [registarska oznaka], te da je pred njegovo vozilo istrčala srneća divljač i udarila u vozilo, čime je na vozilu nastala imovinska šteta. Tužitelj ističe da vozač nije bio u mogućosti izbjeći nalet na srneću divljač, a da je navedeni osobni automobil u vrijeme štetnog događaja bio osiguran kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti uz ugovoreno djelomično kasko osiguranje za slučaj sudara sa životinjama, broj: 012108853049. Navodi da su prilikom očevida djelatnici MUP-a, Policijske postaje Pakrac utvrdili kako je srneća divljač istrčala iz lovišta tuženika. Kako je u naprijed navedenom štetnom događaju štetu pretrpio vozač BT u vidu štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], u iznosu od 1.695,86 EUR, tužitelj je oštećenom nadoknadio štetu po polici kasko osiguranja. Tužitelj naglašava da u situacijama, poput konkretnog slučaja, budući da Zakonom o lovstvu kao lex specialis nije propisano tko odgovara za štetu nastalu na vozilu u slučaju naleta divljači na vozilo u području lovišta kojim gospodari tuženik, u vrijeme kada se nije provodio lov, treba primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima kojima se uređuje odgovornost za štetu. Kako iz dokaza priloženih uz tužbu te dokaza koji će se eventualno izvoditi tijekom postupka proizlazi da ne postoji odgovornost osiguranika tužitelja za prouzrokovanje prometne nesreće sukladno odredbi članka 80. stavak 6. Zakona o lovstvu, dok svi dokazi ukazuju na postojanje odgovornosti tuženika, sukladno odredbama članka od 1063. do 1067. Zakona o obveznim odnosima tužitelj je pozvao tuženika i tuženikova osiguravatelja na podmirenje regresnog duga. S obzirom na to da je namirenje ostalo bezuspješno, tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog postupka naloži tuženiku da mu nadoknadi imovinsku štetu zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, te da mu nadoknadi prouzročeni parnični trošak.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari podnio prigovor mjesne nenadležnosti navodeći da je tuženik pravna osoba sa sjedištem na području Požeško-slavonske županije te da je stoga za tuženika mjesno nadležan Trgovački sud u Osijeku. Također, s obzirom na to da je predmet spora regresni zahtjev tužitelja, a šteta je nastala u mjestu koje se isto tako nalazi na području Požeško-slavonske županije, tuženik smatra da je i zbog mjesta nastanka štetnog u ovome predmetu mjesno nadležan Trgovački sud u Osijeku.
3. Prema članku 20. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP-a) sud se može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
4. Prema članku 46. stavku 1. i članku 48. stavku 1. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, a za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.
5. Odredbom članka 52. stavka 1. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.
6. Člankom 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine“ broj: 67/18. i 21/22.) propisano je da je područje nadležnosti Trgovačkog suda u
Osijeku područje Brodsko-posavske, Osječko-baranjske, Požeško-slavonske i Vukovarsko-srijemske županije.
7. Kako je tuženik mjesnoj nadležnosti ovog suda prigovorio u svom odgovoru na tužbu, odnosno prije nego se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, a registrirano sjedište tuženika, Hrvatskog lovačkog društva Jelen Lipik je u Dobrovcu, Kralja Tomislava 27, koje se nalazi u Požeškoj-slavonskoj županiji, a pored toga iz navoda tužbe i odgovora na tužbu je utvrđeno da je štetna radnja počinjena na području Požeško-slavonske županije, sud smatra da je u konkretnoj pravnoj stvari općemjesno nadležan Trgovački sud u Osijeku.
8. Slijedom navedenog, na temelju odredbi članka 20. stavka 1., članka 46. stavka 1., članka 48. stavka 1. i članka 52. stavka 1. ZPP-a u vezi članka 6. Zakona o području i sjedištima sudova, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Bjelovaru 18. lipnja 2024.
Sutkinja
Sanjana Zorinc
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.
