Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-608/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3., kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-3/5895, urbroj: 511-10-17-24-2 od 15. svibnja 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 17. lipnja 2025., te objave presude dana 18. lipnja 2025. bez nazočnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljenik BĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da dana 25. ožujka 2024. u 00,00 sati u mjestu Kutina, Ulica kralja Petra Krešimira IV kbr. 2, (vozila M1, marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka]), na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/24-8/50388 od 4. ožujka 2024., koju je okrivljenik primio dana 8. ožujka 2024., nakon proteka roka od 15 dana odnosno do dana 25. ožujka 2024., kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 3. ožujka 2024. u 11,01 sati u Potoku, Mišička ulica kbr. 12,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3., kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.).
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je BĆ prekršajni nalog klasa: 211-07/24-3/5895, urbroj: 511-10-17-24-2 od 15. svibnja 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 3., kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik BĆ uložio je pravodoban prigovor dana 27. svibnja 2024., putem branitelja Slavena Karabana, odvjetnika iz Vinkovaca, povodom kojeg je predmetni prekršajni nalog stavljen izvan snage. U prigovoru je okrivljenik naveo da osporava počinjenje prekršaja koji mu se predmetnim prekršajnim nalogom stavlja na teret jer zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju od 4. ožujka 2024. nikada mu nije bio osobno dostavljen, a poglavito ne dana 8. ožujka 2024. Da mu je predmetni zahtjev bio uručen, na isti bi odgovorio u ostavljenom roku od 15 dana i to na način da bi dostavio podatke da je on osobno počinio prvotni prekršaj vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Njegovo domaćinstvo je mnogobrojno jer živi sa suprugom, kćeri i četvero unuka pa pretpostavlja da je poštar nekome od njih uručio predmetni zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju, a onaj tko je to primio propustio da je njega o tome obavijestiti. Smatra da može jedino odgovarati za prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne i za nedostavljanje vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 3. ožujka 2024.
3. Glavna rasprava zakazana za dan 17. lipnja 2025. održana je u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika BĆ i njegovog branitelja Slavena Karabana, obzirom da isti nisu opravdali svoj nedolazak, niti dostavili pisanu obranu, a temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u pozivu koji je okrivljenik zaprimio dana 16. svibnja 2025. upozoren je na mogućnost održavanja rasprave u njegovoj odsutnosti.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), povratnicu/dostavnicu (list spisa 6), povratnicu/dostavnicu (list spisa 10), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se (list spisa 11 do 12), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 13), podatke o snimanju (list spisa 14), prekršajnu evidenciju (list spisa 20 do 21).
5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 4. ožujka 2024. koju je Postaja prometne policije Kutina uputila BĆ, proizlazi da su od imenovanog, kao vlasnika vozila, zatraženi podaci o vozaču koji je dana 3. ožujka 2024. u 11,01 sati u mjestu Potok, Mišička ulica kbr. 12, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka].
6. Iz povratnice/dostavnice na listu spisa 10, proizlazi da je dostava predmetne obavijesti o počinjenom prekršaju od 4. ožujka 2024., prvi put pokušana 8. ožujka 2024. i da je istog tog dana ostavljena na mjestu gdje se uobičajeno ostavlja pošta.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
8. Dakle, okrivljenik je u svom prigovoru osporavao počinjenje prekršaja uz obrazloženje da on osobno nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju od 4. ožujka 2024. te da nije potpisao potvrdu primitka dana 8. ožujka 2024., odnosno da se na istoj ne nalazi njegov osobni potpis.
9. Analizirajući prigovor okrivljenika i povratnicu na listu spisa 10, koja je priložena kao dokaz da je okrivljenom dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju dana 8. ožujka 2024., Sud je utvrdio da iz predmetne povratnice proizlazi da je prva dostava pokušana 8. ožujka 2024. i da je istog tog dana pismeno ostavljeno na mjestu gdje se uobičajeno ostavlja pošta, što je evidentirano u rubrici gdje se navodi da je primatelj odbio primitak. Pored takvog stanja stvari nejasno je čiji se onda potpis nalazi na navedenoj povratnici kao potpis primatelja, ako je dostavljač naveo da je primatelj odbio primiti pismeno i da je pismeno ostavio na mjestu gdje inače ostavlja poštu. Osim toga, uspoređujući potpis na toj povratnici sa potpisom na povratnici na listu spisa 6, temeljem koje je okrivljenom uručen predmetni prekršajni nalog i potpisom na dostavnici temeljem koje mu je uručen poziv za raspravu, Sud može zaključiti da se ne radi o istom potpisu. Naime, evidentno je da su potpisi okrivljenika na povratnici na listu spisa 6 i na dostavnici poziva za raspravu, napisani vrlo slično, dok je potpis na povratnici na listu spisa 10, napisan znatno drugačije.
10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te prihvaćajući navode iz prigovora okrivljenika kao moguće, Sud je ostao u dvojbi glede bitnih činjenica odnosno nije mogao na nesporan način utvrditi da je okrivljenik zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju i osobno potpisao povratnicu na listu spisa 10, slijedom čega nije mogao utvrditi da okrivljenik kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana dostavio tražene podatke. Uzimajući u obzir sadržaj sporne povratnice, a u nedostatku drugih dokaza temeljem kojih bi se nesporno moglo utvrditi da je okrivljenik primio obavijest o počinjenom prekršaju, ocijenjeno je da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak, pa je primjenom načela "In dubio pro reo" odlučeno u korist okrivljenika te je isti temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
11. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
12. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 18. lipnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. branitelju Slavenu Karabanu, odvj. iz Vinkovaca
3. tužitelju
4. spis
