REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1205/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Sučević, u pravnoj stvari tužitelja GJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mariji Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju MJ, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Marije Jukić Jurišić i punomoćnice po zaposlenju MJ, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. isplatiti tužitelju GJ na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 1.258,28 eura skupa s zateznim kamatama koje teku od 20. lipnja 2024. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja GJ za isplatu daljnjeg iznosa od 500,00 eura s osnove neimovinske štete sa zateznim kamatama koje teku od 20. lipnja 2024. pa do isplate, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. isplatiti tužitelju GJ zatezne kamate na plaćeni iznos naknade štete od 555,00 eura koje na taj iznos teku od 20. lipnja 2024. do 29. srpnja 2024. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. naknaditi tužitelju GJ troškove parničnog postupka u iznosu od 1.462,85 eura sa zateznim kamatama koje teku od 18. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 9. travnja 2024. na radu kod poslodavca VUPIK plus d.o.o. zadobio ozljedu na radu i to na Govedarskoj farmi Babota prilikom otvaranja i zatvaranja ulazne kapije. Navodi da se poskliznuo i da je udario glavom o rub prometnog znaka. Tuženiku je podnio odštetni zahtjev 20. lipnja 2024. te mu je u predmetu broj 70 IMOD 2770 2024 tuženik isplatio iznos od 550,00 eura. Tužitelj navodi da taj iznos ne predstavlja pravičan iznos naknade štete jer mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je prilikom udarca glavnom u znak zadobio lacerokontuznu ranu na glavi parijetalno te je trpio intenzivne bolove i strah. Navodi da mu je rana kirurški obrađena i sašivena te je morao odlaziti na previjanje i kontrolu te docjepljivanje liječniku obiteljske medicine, a nakon 10 dana je skinuo šavove. Na mjestu rane na glavi tužitelja je zaostao ožiljak koji ga naružuje. Navodi da mu je tijekom liječenja bilo potrebna tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova. U konačno postavljenom tužbenom zahtjevu traži da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da na ime naknade imovinske i neimovinske štete isplati tužitelju iznos od 1.758,28 eura sa zateznim kamatama od 20. lipnja 2024., te da isplati tužitelju zatezne kamate na iznos od 555,00 eura koje na taj iznos teku od podnošenja odštetnog zahtjeva 20. lipnja 2024. pa do isplate 29. srpnja 2024., kao i troškove ovog parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da osporava utuženu visinu štete kao i tijek zateznih kamate te je naveo da isplaćeni iznos od 555,00 eura predstavlja pravičan iznos naknade štete. U odnosu na tijek zateznih kamata osporava zatezne kamate na iznos imovinske štete s osnove pružene tuđe pomoći i njege jer je riječ o repariranoj šteti pa smatra da zatezne kamate teku od dana utvrđenja odnosno od dana presuđenja.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis te je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu prof. dr. sc. Zvonimiru Lovriću.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete s osnove pružene tuđe pomoći i njege zbog štetnog događaja koji se dogodio 9. travnja 2024. kao i zahtjev za isplatu zateznih kamata na ranije podmireni iznos štete iz istog štetnog događaja.

5. Među strankama nije sporno:

- nastanak štetnog događaja,

- odgovornost tuženika

- da je tužitelju priznata ozljeda na radu 29. svibnja 2024. od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje zbog predmetnog štetnog događaja,

- da je tuženik isplatio nesporan dio štete u iznosu od 555,00 eura dana 29. srpnja 2024.

- da su pomoć i njegu tužitelju pružali ukućani, a što je učinjeno nespornim na raspravi održanoj 6. svibnja 2025.

6. Sporna je visina potraživanja tužitelja, osobito zbog povrede prava osobnosti, kao i tijek zateznih kamata na imovinsku štetu s osnove pružene pomoći i njege.

7. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Zvonimiru Lovriću spec. kirurgu i traumatologu iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio otvorenu radu vlasišta koja je liječena primarno kirurški.

8. Vještak je naveo da trajne posljedice zbog predmetne ozljede nisu zaostale odnosno nema trajnog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti. U pogledu straha, sekundarni strah trajao je jačeg intenziteta 1 dana, srednjeg intenziteta kroz 3 dana i manjeg kroz još 5 dana. Pretrpio je takozvani kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme liječenja ozljede oko 8 dana. Fizička bol jakog intenziteta trajala je 1 dan, srednjeg intenziteta oko 5 dana, te manjeg intenziteta još oko 20 dana. Tuđu pomoć i njegu trebao je po 1 sat dnevno kroz 4 dana. Naveo je da naruženja nema jer je ožiljak u vlasištu.

9. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka u dijelu u kojem je ocijenio da naruženja nema, te se vještak na taj prigovor očitovao na način da je ponovio da naruženja nema jer ožiljak nije vidljiv drugim osobama niti kada je kosa razmaknuta niti kod kratkog šišanja.

10. Nakon tog očitovanja stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka niti su tražile da vještak usmeno iznese svoj nalaz i mišljenje. Nalaz i mišljenje vještaka prof.dr.sc. Zvonimira Lovrića sud je u cijelosti ocijenio vjerodostojnim jer je dan stručno, razumljivo i objektivno.

11. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je tužitelju uslijed štetnog događaja, povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, dalje: ZOO)). Po mišljenju ovog suda, utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. st. 1. ZOO). U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi i koje je utvrdio vještak i to fizičke boli, strah, naruženje te smanjenje životne aktivnosti. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

12. Uzimajući u obzir zadobivene ozljede u štetnom događaju, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku štetu u iznosu od 1.800,00 eura, a koji iznosi se odnose na kvalifikatorne okolnosti - 1.000,00 eura mu pripada zbog pretrpljenih bolova te 800,00 eura za pretrpljeni strah.

13. Sud je u odmjeravanju visine neimovinske naknade štete vodio računa o svim okolnostima slučaja, ali i o značenju povrijeđenog dobra i cilju kome služi naknada, kao i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom prirodom i društvenom svrhom, pa je s obzirom na težinu i vrstu povrede i svih drugih okolnosti slučaja, zaključio da taj iznos predstavlja primjereno zadovoljenje u smislu navedenog propisa. Pri tome je uzeo u obzir pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020. prema kojem su iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade za neimovinsku štetu povećani za 50%, a koje se primjenjuje od dana njegovog prihvaćanja (15. lipnja 2020.) i koje obvezuje ovaj sud sukladno odredbi čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19 i 130/20), kao i visok stupanj inflacije u razdoblju od lipnja 2020. do lipnja 2025.

14. Međutim, zahtjev tužitelja za isplatu daljnjih 500,00 eura s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti zbog naruženja, nije osnovan. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka od 10.2.2025. proizlazi da naruženja nema. Iako je tužitelj prigovorio nalazu i mišljenju u tom dijelu, vještak je u dopuni nalaza i mišljenja od 14.4.2025. taj prigovor otklonio. Ujedno valja ukazati da je tužitelj bio pozvan na raspravu radi saslušanja na ročištu od 30. siječnja 2025. radi neposrednog uvida suda i ocjene postoji li naruženje, međutim tužitelj nije pristupio ročištu iako je svoj izostanak opravdao. Sud je ponovno pozvao tužitelja na raspravu od 6. svibnja 2025., međutim tužitelj se niti tom pozivu nije odazvao, a svoj nedolazak nije opravdao. Tužitelj je tijekom postupka predlagao da sud postojanje naruženja ocijeni na temelju priloženih fotografija, međutim za istaknuti je da se utvrđivanje činjenica vrši neposrednim uvidom suda u eventualno zaostalo naruženje.

15. Slijedom navedenog, sud nije saslušao tužitelja na temelju odredbe čl. 265. st. 2. ZPP kojom je propisano da sud neće saslušati stranku koja uskrati davanje iskaza ili se bez opravdanog razloga ne odazove sudu. Slijedom svega navedenog, odluka kojom je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu daljnjih 500,00 eura za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti zbog naruženja donesena je na temelju odredbe čl. 221. a ZPP primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16. Na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO tužitelju za 4 sata nestručne tuđe pomoći pripada zatraženi iznos od 13,28 eura. O cijeni sata tuđe pomoći sud je odlučio prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 144/22., i 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP) u zatraženom iznosu od 3,32 eura po satu jer je to cijena sata koja sasvim sigurno ne prelazi neto cijenu sata tuđe nestručne pomoći u [adresa], mjestu prebivališta tužitelja.

17. Prema tome, uzimajući u obzir da je ovaj sud utvrdio da tužitelju pripada iznos od 1.800,00 eura s osnove neimovinske štete, zatim iznos od 13,28 eura s osnove imovinske štete, a da je ujedno tuženik nesporno isplatio iznos od 555,00 eura, tužitelju pripada daljnji iznos od 1.258,28 eura.

18. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO tužitelj ostvaruje pravo na zatezne kamate, koje temeljem čl. 1103. ZOO na neimovinsku štetu teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. S obzirom da je tužitelj podnio zahtjev za mirno rješenje spora 20. lipnja 2024., kamate na dosuđeni iznos teku od navedenog dana.

19. U pogledu zateznih kamata za iznos imovinske štete valja primijeniti odredbu čl. 1086. ZOO kojom je propisano da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. Budući da je tužitelju tuđa pomoć i njega pružana nakon štetnog događaja od 9. travnja 2024., a bila mu je potrebna u trajanju od 4 dana, ovaj sud je utvrdio da je 20. lipnja 2024. (od kojeg dana traži zatezne kamate) ta tražbina tužitelja nedvojbeno dospjela. Prema tome, neosnovan je prigovor tuženika koji se odnosi na tijek zateznih kamata na imovinsku štetu s osnove pružene tuđe pomoći i njege, odnosno da kamate na imovinsku štetu teku od presuđenja.

20. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao pod toč. I. i toč. II. izreke ove presude.

21. U pogledu zahtjeva tužitelja za isplatu zateznih kamata koje na iznos od 555,00 eura teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 20. lipnja 2024. pa do dana isplate 29. srpnja 2024. je osnovan. Naime, tuženik nije ni osporo, a zatim, niti dokazao da je zatezne kamate na taj nesporni iznos platio, a pod toč. 17. i toč. 18. ove presude su obrazloženi razlozi radi kojih tužitelju pripadaju zatezne kamate na neimovinsku i imovinsku štetu.

22. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao pod toč. III. izreke ove presude.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 2., čl. 155. ZPP, te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa).

24. Odredbom čl. 154. st. 2. propisano je ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

25. Tužitelj je u ovom sporu s osnovom zahtjeva uspio u cijelosti, dakle u omjeru od 100% sa zahtjevom za imovinsku i neimovinsku štetu. Naime, naknada štete s osnove povrede prava osobnosti zbog naruženja je samo kvalifikatorna okolnost koja utječe na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu, stoga je za zaključiti da postoji uspjeh s osnovom u cijelosti.

26. Tužitelj je konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zatražio isplatu iznosa od 1.758,28 eura, a u sporu je uspio sa iznosom od 1.258,28 eura, što predstavlja uspjeh u sporu u pogledu visine od 71,56 %. Zbrajajući 100% osnove s kojom je tužitelj uspio te 71,56 % visine njegovog potraživanja te matematičkom operacijom dijeljenja na 2, dolazi se do rezultata da je tužitelj u sporu uspio u omjeru od 85,78%.

27. Stoga je za zaključiti da je tuženik u sporu uspio s omjerom od 14,22 %, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP oduzeo od postotka tužitelja koji je u većoj mjeri uspio postotak tuženika koji je u manjoj mjeri uspio te je dobio omjer od 71,56 %.

28. Tako su tužitelju priznati troškovi za:

- odštetni zahtjev u iznosu od 200,00 eura uz pripadajući PDV na temelju Tbr. 7.8. Tarife,

- sastav tužbe, u iznosu od 200,00 eura uz pripadajući PDV na temelju Tbr. 7.1. Tarife,

- zastupanje na ročištu od 29.11.2024. u iznosu od 200,00 eura uz pripadajući

PDV na temelju Tbr. 9.1. Tarife,

- sastav podneska od 11.12.2024. u iznosu od 50,00 eura uz pripadajući PDV na temelju Tbr. 8.3. Tarife,

- sastav podneska od 22.1.2025. u iznosu od 50,00 eura uz pripadajući PDV na temelju Tbr. 8.3. Tarife,

- zastupanje na ročištu od 30.1.2025. u iznosu od 200,00 eura uz pripadajući PDV na temelju Tbr. 9.1. Tarife,

- sastav obrazloženog podneska od 24.2.2025. u iznosu od 200,00 eura uz pripadajući PDV na temelju Tbr. 8.1. Tarife,

- zastupanje na ročištu od 6.5.2025. u iznosu od 200,00 eura uz pripadajući PDV na temelju Tbr. 9.1. Tarife.

29. Dakle tužitelju su priznati troškovi za zastupanje u iznosu od 1.300,00 eura uz PDV, što iznosi 325,00 eura, odnosno ukupno 1.625,00 eura. Uzimajući uspjeh u sporu od 71,56%, tužitelju je pripada omjer od 1.162,85 eura, na koji iznos valja dodati troškove vještačenja 300,00 eura. Prema tome, tužitelju pripada ukupan iznos troškova od 1.462,85 eura.

30. Tužitelju na troškove parničnog postupka pripadaju i zatezne kamate na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.

31. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužitelj je oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

32. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao pod toč. IV. izreke ove presude.

U Zagrebu 18. lipnja 2025.

Sutkinja:

Martina Sučević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem e-komunikacije ili pisano u 4 primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku