REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-171/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Stipi Čipčiću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽZ, zbog kaznenog djela iz čl. 271. st. 1. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19-dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice ODO-a Šibenik broj KO-DO-164/2025 od 08. svibnja 2025. godine, na raspravi održanoj dana 18. lipnja 2025. godine uz nazočnost optuženika ŽZ, braniteljice po službenoj dužnosti Željke Kovač, odvjetnice iz [adresa], te zastupnika optužbe-savjetnice NZ, objavljeno istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i majke GZ rođene N, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju rukovoditelj strojevima, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, korisnik socijalne pomoći u iznosu od oko 500,00 eura mjesečno, oženjen, otac dvoje djece, od imovine ne posjeduje ništa, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je u razdoblju od 24. veljače 2025. od 17,00 sati do 25. veljače 2025. do 06,22 sati, u Kninu, došao do otključanog osobnog vozila marke Škoda Fabia, registarske oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano u dvorištu obiteljske kuće oštećenika TZ na adresi [adresa], pa kada u pretincu instrument table ispred sjedišta suvozača pronašao jedan novčanik, u cilju da se domogne svega što pronađe u novčaniku, uzeo i za sebe zadržao 3 bankovne kartice Erste banke i to karticu tekućeg računa, debitnu karticu i Diners karticu uz koju se na papiru nalazio PIN, sve izdane na ime oštećenika TZ, nakon čega je dana 25. veljače 2025. u vremenu od 05:59:49 sati do 06:21:32 sati, u cilju da se nepripadno imovinski okoristi, s karticom Diners koju prethodno otuđio, bez znanja i odobrenja oštećenika, u pet navrata uporabio bankovnu karticu i PIN tako što ih je koristio na bankomatima, na koji način je oštetio TZ za ukupan iznos od 650,00 eura, pa je tako:

- u dva navrata na bankomatu Erste banke navedenom karticom podigao iznos od po 100,00 eura,

- u dva navrata na bankomatu Hrvatske poštanske banke navedenom karticom podigao iznos od 100,00 eura i iznos od 200,00 eura,

- na bankomatu Privredne banke Zagreb navedenom karticom podigao iznos od 150,00 eura,

što je, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist izmijenio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome, te tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

II. Time je počinio u stjecaju produljeno kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka, računalnom prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 271. st. 1. i čl. 52. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine, krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11,

zbog čega se optuženiku najprije utvrđuju pojedinačne kaznene sankcije za svako kazneno djelo, na način da mu se

- za kazneno djelo iz čl. 271. st.1. KZ/11, temeljem istog propisa

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

- za kazneno djelo iz čl. 228. st.1. KZ/11, temeljem istog propisa

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

te se optuženik, i uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Temeljem čl. 56. KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se gore izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženom ŽZ se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru i to u vremenskom periodu od 14. travnja 2025. pa do 18. lipnja 2025. godine.

V. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 obvezuje se optuženik ŽZ isplatiti oštećeniku TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime njegovog imovinskopravnog zahtjeva iznos od 700,00 eura.

VI. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik se djelomično oslobađa dužnosti plaćanja troška kaznenog postupka, i to troška branitelja po službenoj dužnosti, dok se obvezuje na plaćanje paušala u iznosu od 50,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku svojom optužnicom broj KO-DO- 164/2025 od 08. svibnja 2025. godine tuži optuženika ŽZ, zbog kaznenog djela iz čl. 271. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude.

2. Optuženik ŽZ, na početku rasprave posebno upitan, očitovao se na način da se osjeća krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Naime, optuženik ŽZ je u svojoj obrani danoj prilikom prvog ispitivanja naveo da je prije mjesec dana bio sa svojom suprugom u stanu u [adresa], da je popio 2 litre crnog vina, supruga da je otišla spavati, a on ostao i pio i nešto mu se "u glavi okrenulo". Ujutro, ne zna koliko je sati bilo, oko 3-4 sata, da je izišao iz stana i hodao po gradu, da je otvarao je vrata u 2-3 auta, nešto isprobavao, da ne zna koja mu je namjera bila, ali da nije imao namjeru ići krasti. Alkohol da mu je pomutio glavu. On da je vidio auto u dvorištu jedne kuće, koje dvorište nije bilo ograđeno, pa kako je auto bio otključan, da je ušao unutra, te vidio novčanik, doduše da ne zna je li bio u vratima suvozača ili u pretincu, pa da je pogledao što je unutra. Nadalje je naveo da iako mu se na teret stavlja da je uzeo tri kartice, on da je uzeo samo jednu karticu, a na papiru da je bio PIN. Optuženi se nije mogao izjasniti o kojoj se kartici radilo, te naveo da ne zna što je još bilo u novčaniku. Nadalje, novčanik da je ostavio u autu, te išao kroz grad i došao do prvog bankomata Erste banke gdje je podigao novac. Ne sjeća se je li podigao 100,00 ili 200,00 eura. Nakon toga da je otišao do bankomata HPB banke kod FINE i tu podigao isto 100,00 ili 200,00 eura. Potom da je nastavio put prema gradu i podigao još 100,00 ili 200,00 eura. Kada više nije mogao podizati novce, jer je vjerojatno dosegao limit, da je bacio karticu u kontejner. Jedan dio novca u iznosu od 400,00 eura da je ponio kući, a ostatak potrošio u kasinu. Kući da je došao oko 10,00-11,00 sati, a supruzi rekao da je novac dobio igrajući igre na sreću. Kako je bio pod utjecajem alkohola da zna da je to večer bio u kasinu, ali je i sumnjao da je nešto napravio. Novac da je potrošio "za život". Tu večer da je nosio Adidas trenirku sa 3 bijele trake i kapu Nike plave boje sa bijelim znakom. To da je bilo drugi put u godinu dana da je nešto popio, ali prvi put kada je uzeo alkohol da nije ništa napravio. Naveo je da inače ne koristi nikakve tablete, te istaknuo da ga je sramota zbog djece i da mu je žao zbog ovoga, a oštećeniku da planira vratiti novac u roku od 15 dana ili putem policije ili putem suda. On da ne zna zašto je otvarao vrata od auta, da nije zatražio pomoć da bi se liječio od alkohola, ali da samo vrši teške krađe i krađe kada je pod utjecajem alkohola, on da nikada nije dizao novac na bankomatima sa tuđom karticom, da mu je žao i sram ga je i moli da ga se pusti da popravi štetu. Decidirano je naveo da je odlučio više ne uzimati alkohol.

3.1. U svojoj obrani na raspravi je još jednom ponovio da priznaje počinjenje utuženog kaznenog djela, da se iskreno kaje i žali zbog učinjenog, dodao da on inače nije takav čovjek, nego da mu "alkohol pomuti pamet", da dobije neku maniju, neki hir, sada da je sveo alkohol na minimum jer je jako teško podnio boravak u istražnom zatvoru, te dao obećanje da se ovakvo nešto više nikada neće ponoviti. On da je spreman naknaditi cjelokupnu štetu oštećeniku i to odmah, u iznosu od cjelokupnih 700,00 eura koje je oštećenik i zatražio i da se jako srami ovoga što se dogodilo.

4. U dokaznom postupku saslušan je oštećenik TZ, te su pregledani materijalni dokazi, i to imovinskopravni zahtjev oštećenika od 25.02.2025., obrazac Erste banke za prigovore po kartičnim transakcijama korisnika kartice TZ sa listom osporenih transakcija od 25.02.2025., zapisnik o očevidu Policijske postaje Knin broj K-25/25 od 25.02.2025., kriminalističko-tehničko izvješće Policijske postaje Knin broj K-25/25 od 25.02.2025., DVD medij sa snimkama video nadzora Erste banke Knin, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta VIII. Policijske postaje Zagreb broj 01667005 od 21.03.2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta VIII. Policijske postaje Zagreb od 21.03.2025. sa DVD medijem snimke video nadzora poslovnice FINE [adresa], dopis Privredne banke Zagreb d.d. od 12.03.2025. sa snimkom video nadzora, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Knin broj 00100090 od 14.04.2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Knin broj K-25/2025 od 14.04.2025., te izvodi iz kaznene i iz prekršajne evidencije na ime ŽZ.

5. Analizirajući u postupku obranu optuženika prilikom prvog ispitivanja, a tako i na raspravi, u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela, te sve izvedene dokaze i na njima utvrđene činjenice, sud je sa potpunom sigurnošću zaključio da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

6. Najprije je potrebno istaknuti da u ovom postupku nije bilo prijepornih činjenica s obzirom na poptuno priznanje optuženika ŽZ, koji je u cijelosti priznao sve okolnosti počinjenja utuženih kaznenih djela.

7. Kako je optuženik prilikom prvog ispitivanja, a tako i na raspravi priznao počinjenje utuženih kaznenih djela, sud je prihvatio njegovu obranu kao istinitu i vjerodostojnu.

8. Naime, ovakvo priznanje optuženika je u suglasnosti sa svim ostalim, gore navedenim materijalnim dokazima provedenim u ovom postupku, koji je dokaze sud u cijelosti prihvatio.

9. Kako je optuženik naveo da se smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti, a njegovo priznanje počinjenja kaznenih djela je u skladu s drugim u postupku provedenim dokazima, to obrazloženje presude sadrži samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08.

10. Dakle, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nema dvojbe da je optuženik ovakvim radnjama, ostvario sva obilježja utuženih kaznenih djela i to u stjecaju jedno produljeno kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka, računalnom prijevarom, iz čl. 271. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine, krađom, iz čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, a zbog čega ga je sud i oglasio krivim.

11. Sud je optuženiku za kazneno djelo iz čl. 271. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, pa mu izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, sa rokom kušnje od tri godine.

12. Prilikom odlučivanja o kazni, sud je kao posebne olakotne okolnosti na strani optuženika uzeo u obzir njegovu dosadašnju nekažnjavanost po kaznenoj evidenciji, zatim njegovo cjelovito priznanje, te iskreno izraženo kajanje i žaljenje na raspravi, čime svime je pridonio utvrđenju činjeničnog stanja i ubrzanju kaznenog postupka, zatim spremnost da oštećeniku odmah nadoknadi štetu, a od otegotnih okolnosti sud je uzeo u obzir značaj i težinu djela, stupanj krivnje optuženika, pa je istome izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, sa rokom kušnje od tri godine, sve u uvjerenju da ovo djelo više neće ponoviti, te smatrajući da ovako izrečena kazna odgovara težini učinjenih kaznenih djela, kao i stupnju kaznene odgovornosti optuženika, odnosno da će se upravo ovako izrečenom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na svijest kako optuženika, tako i drugih, da ne čini ovakva i slična djela, dakle da će ovom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

13. Sud je temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora optuženiku uračunao vrijeme koje je isti proveo u istražnom zatvoru, i to u vremenskom periodu od 14. travnja 2025. pa do 18. lipnja 2025. godine.

14. Također, temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 optuženiku je naloženo da oštećenom TZ na ime njegovog postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplati iznos od 700,00 eura.

15. Odluka o djelomičnom oslobađanju od plaćanja troškova kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. u svezi čl. 148. st. 6. ZKP/08 te je optuženik obvezan na plaćanje paušala u iznosu od 50,00 eura, dok ga je oslobodio dužnosti naknade troškova u dijelu koji se odnosi na trošak provedenog vještačenja i trošak branitelja po službenoj dužnosti, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka i imovinske prilike optuženika, obzirom isti ima niska primanja, pa bi plaćanjem cjelokupnog troška postupka bila dovedena u pitanje egzistencija optuženika i njegove obitelji, dok sud smatra da optuženik može snositi ovaj dio troškova postupka koji mu je i dosuđen.

Šibenik, 18. lipnja 2025.

S U D A C:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. optuženik ŽZ;

3. oštećeni TZ.