REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U
ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna
Fitzgeralda Kennedyja 11
Poslovni broj: P-2091/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tini Šimović, u pravnoj stvari tužitelja EPIMEN d.o.o., Zagreb, Stubička ulica 36, OIB: 42488816079, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Hadžiji, odvjetniku iz OD Hadžija i suradnici u Zagrebu, Miramarska cesta 24, protiv tuženika Epi-men pharm j.d.o.o., Zagreb, Ulica Rudolfa Kolaka 12, OIB: 56952896792, radi zaštite prava imatelja tvrtke, nakon provedene javne glavne rasprave, zaključene 9. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetnice Ane Nikšić i odvjetničkog vježbenika AU, **.**.2025.
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženiku prestati upotrebljavati tvrtku "Epi-men pharm j.d.o.o." u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženiku izvršiti u sudskom registru upis promjene tvrtke na način da se njegova nova tvrtka jasno razlikuje od tvrtke tužitelja "Epimen d.o.o.", u roku od 15 dana.
III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 750,00 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 18. lipnja 2025. do isplate, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
IV/ Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška, u preostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa.
Obrazloženje
1./ Tužitelj je 8. listopada 2024. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi zaštite tvrtke. Tvrdi, u bitnome, da je imatelj tvrtke "Epimen d.o.o." upisane u sudskom registru ovog suda prilikom osnivanja društva tužitelja 9. listopada 2020. Tuženikova tvrtka " Epi-men pharm j.d.o.o." da je upisana u sudskom registru ovog suda 12. lipnja 2024., prilikom osnivanja društva tuženika. S obzirom da se tužitelj i tuženik, prema djelatnostima upisanim u sudskom registru, u svojem poslovanju bave istim poslovima te zbog prirode poslova o kojima se radi, smatra da postoji mogućnost da potrošači budu u zabludi glede pružatelja usluge. Naime, kao pretežitu djelatnost oba društava imaju evidentiranu proizvodnju homogeniziranih prehrambenih pripravaka i dijetetske hrane. Osim toga, u preostalom opisu djelatnosti kod oba su društva, u pretežitom dijelu navedene iste djelatnosti. Predložio je stoga, primjenom odredbe čl. 31. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11. - službeni pročišćeni tekst, 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23., 136/24., dalje ZTD-a) naložiti tuženiku prestati upotrebljavati tvrtku "Epi-men pharm j.d.o.o." uz određivanje brisanja ove tvrtke iz sudskog registra.
2,/ Tijekom postupka, do zaključenja prethodnog postupka, tužitelj je tužbeni zahtjev preinačio na način da uz nalog tuženiku da prestane upotrebljavati tvrtku "Epi- men pharm j.d.o.o.", umjesto određivanja brisanja ove tvrtke, traži naložiti tuženiku da u sudskom registru izvrši upis promjene tvrtke pod kojom posluje na način da se nova tvrtka jasno razlikuje od tužiteljeve tvrtke. Učinjenu preinaku, iako se tuženik o njoj nije očitovao, sud je dopustio smatrajući je svrsishodnom za konačno rješenje odnosa između stranaka (razlog iz odredbe čl. 190. st. 1. i 3. u vezi s čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP). Naime, tužitelj nije ovlašten presudom povodom tužbe radi zaštite prava imatelja tvrtke u skladu s odredbom čl. 31. ZTD-a ishoditi brisanje tvrtke pod kojom tuženik posluje upisane u sudskom registru, već od tuženika može zahtijevati da izvrši upis promjene tvrtke pod kojom posluje, na način da se ona jasno razlikuje od tužiteljeve tvrtke, pod pretpostavkom osnovanosti tužiteljevog zahtjeva u skladu s odredbom čl. 31. ZTD-a.
3./ Tuženik odgovor na tužbu nije podnio. Naime, dostava tuženiku radi davanja odgovora na tužbu, kao i ostalih pismena tijekom postupka, izvršena je putem oglasne ploče suda, u skladu s odredbom čl. 133. ZPP-a. Ovo stoga što tuženik, iako je obveznik komunikacije sa sudom u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava (čl. 143. c ZPP-a), prema podacima dostupnim u eSpisu, nije korisnik ovog sustava, a pokušaji dostave na adresu tuženika navedenu u sudskom registru bilu su bez uspjeha jer su dostave vraćene s napomenom "nepoznat".
4./ U postupku je izvršen je uvid i pročitane su sljedeće isprave: povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list 5-8 spisa) i za tuženika (list 9-10 spisa),
5./ Temeljem tako provedenih dokaza, ocijenivši ih primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan.
6./ Predmet spora je tužiteljev zahtjev radi zaštite prava imatelja tvrtke na temelju odredbe čl. 31. ZTD-a.
7./ Naime, trgovac kome druga osoba upotrebom ili upisom iste ili slične tvrtke, koja je upisana u sudski registar istoga ili drugoga suda, vrijeđa njegova prava ili ugrožava njegov položaj u tržišnoj utakmici ili postoji opasnost da njegova prava i položaj u tržišnoj utakmici budu povrijeđeni, odnosno ugroženi ili se druga osoba upotrebom tvrtke nepovlasno koristi njegovim poslovnim ugledom ili ga prisvaja, može tužbom zahtijevati da druga osoba prestane upotrebljavati tu tvrtku, da se tvrtka te druge osobe izbriše iz sudskog registra, te da ju se obveže da nadoknadi štetu pričinjenu upotrebom tvrtke (čl. 31. st. 1. ZTD-a). Navedena se tužba može podnijeti u roku od tri godine od upisa druge tvrtke u sudski registar (čl. 31. st. 2. ZTD-a). Bez obzira na odredbe stavka 1. i 2. ovoga članka, trgovac može zaštitu svojih prava glede upotrebe i upisa tvrtke ostvarivati i na temelju propisa o zaštiti tržišnog natjecanja, te drugih propisa o zaštiti intelektualnog i industrijskog vlasništva (čl. 31. st. 3. ZTD-a).
8./ S obzirom da je upis tvrtke tuženika u sudskom registru izvršen 12. lipnja 2024., prilikom upisa osnivanja društva tuženika, utvrđeno je da je tužba podnesena u roku iz odredbe čl. 31. st. 2. ZTD-a.
9./ Po ocjeni ovog suda, osnovano ističe tužitelj da se tvrtke stranaka ne razlikuju dovoljno na način da bi razlikovanje u pravnom prometu sprječavalo zamjenu tvrtki. Naime, za ocjenu razlikuju li se tvrtke dovoljno valja poći od obilježja koja su tvrtkama zajednička, a ne od onih po kojima se razlikuju. Ovo stoga što je mjerodavan ukupan dojam koji tvrtka ostavlja na prosječnog čovjeka, a prosječan čovjek prije svega usredotočuje pozornost na ono zajedničko u sadržaju tvrtke. Prva i jedina riječ u tvrtki tužitelja istovjetna je prvoj riječi u tvrtki tuženika "Epimen" s time da su spojnicom "-" kod tuženika razdvojeni slogovi u prvoj riječi "Epi-men". Ovo razlikovanje nije primjetno u izgovoru, već tek pri pisanju tvrtke. S obzirom da, po shvaćanju ovog suda, prosječan čovjek veću pozornost daje prvoj riječi u nazivu tvrtki, koja, u konkretnom slučaju, između dviju riječi u tvrtki tuženika ima razlikovni karakter, jer je druga riječ u tvrtki tuženika "pharm", dakle uobičajeni naziv koji upućuje na ljekarništvo kao znanost, koja se bavi pronalaženjem, oblikovanjem i izradom lijekova, ljekovitih pripravaka te praćenjem i bilježenjem njihovih učinaka i nuspojava, a koji se može naći u većem broju tvrtki (dakle nema razlikovni karakter), to druga riječ ne daje tvrtki tuženika dostatno razlikovno obilježje u odnosu na tvrtku tužitelja. Ovo tim više što oba društva kao pretežitu djelatnost u sudskom registru imaju upisanu istu djelatnost proizvodnje homogeniziranih prehrambenih pripravaka i dijetetske hrane. Stoga, po ocjeni ovog suda, postoji opasnost da će prosječan čovjek zamijeniti identitet tvrtki stranaka ili da će smatrati da se radi o tvrtkama povezanih društava slijedom čega postoji opasnost da tužiteljeva prava i položaj u tržišnoj utakmici budu povrijeđeni, odnosno ugroženi ili da se tuženik nepovlasno koristi tužiteljevim poslovnim uglednom ili da ga prisvaja.
10./ Nadalje, s obzirom da je tužitelj imatelj ranije prijavljene tvrtke, jer je njegova tvrtka upisana u sudskom registru 9. listopada 2020., a tuženikova 12. lipnja 2024., to je utvrđeno da je tužiteljev zahtjev radi zaštite tvrtke osnovan pa je, uz primjenu odredbe čl. 31. st. 1. ZTD-a, odlučeno kao pod točkom I/ i II/ izreke presude.
11./ Tužitelj je s tužbenim zahtjevom u cijelosti uspio u sporu pa se odluka o tužiteljevom zahtjevu za naknadu troškova postupka osniva na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, prema vrijednosti predmeta spora (1.500,00 eur) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje Tarifa). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe (prema T.br. 7/1 Tarife) i zastupanja na ročištu 7. ožujka 2025. i 9. svibnja 2025. (T.br 9/1 Tarife), sve u iznosu od po 200,00 eur, dakle ukupno 600,00 eur, koji iznos valja uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost, u visini od 25% (T.br. 46 Tarife), što ukupno iznosi 750,00 eur.
12./ Za više zatraženo, do iznosa od 7.500,00 eur, tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška odbijen je kao neosnovano prekomjerno postavljen, suprotno mjerodavnoj Tarifi.
13./ Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove postupka osniva se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a te se kamate obračunavaju počevši od donošenje ove presude do isplate, po stopi utvrđenoj na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.
14./ Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama III/ i IV/.
U Zagrebu 18. lipnja 2025.
Sutkinja:
Tina Šimović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda.
