Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-5082/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GK, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) povodom prigovora okrivljenice izjavljenog na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, Klasa: 211-07/22-4/49842, Urbroj:

511-18-10-22-1 od 02. kolovoza 2022. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) dana 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i C, djev. E, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, , kozmetičar, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.100,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je dana 11. srpnja 2022. u 15,30 sati u mjestu Stankovci kao vozač vozila M1 reg. oznake [registarska oznaka] upravljala istim, te se kretala nerazvrstanom cestom iz smjera sjevera u smjeru juga tj. u smjeru ceste D-27 te dolaskom do križanja s cestom D-27 kod 19,5 km stupa točnije kod ugostiteljskog objekta Bila Vlaka te vršila radnju uključivanja na D-27, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, tj. u trenutku kada je cestom D-27 iz smjera Benkovca nailazilo osobno vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljala CK, kojom prilikom je došlo do kontakta vozila,

- čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem istog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura)

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

III. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

IV. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 ( četrnaesteura) eura u korist Državnog proračuna, u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. PU Zadarska, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, Klasa: 211-07/22-4/49842, Urbroj: 511-18-10-22-1 od 02. kolovoza 2022. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom i izrekla joj novčanu kaznu i troškove, na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor nakon čega je sud proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenica je na ovom sudu iskazala kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer doista da je sve radnje obavila propisno kako treba, bila je u automobilu s majkom te dolaskom do ulica D-27 i sporedne ulice nalazi se ugostiteljski objekt Bila Vlaka, dala je desni žmigavac i počela se uparkiravati, a samo je u jednom trenutku osjetila udarac u desno kolo i branik, te je izašla iz automobila i vidjela gospođu CK koja je tada bila trudna, koja se odmah ispričavala da je kriva, obilazila ju je s desne strane. Dolaskom policije ista je priznala prekršaj. Osim njih tada nitko nije bio od svjedoka, te je naknadno saznala kako su se policajci u njenom selu raspitivali za nju kao da je problematična osoba.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, službenu zabilješku, situacijski plan, fotografije u CD-u i izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Svjedok EK, policijski službenik na sudu je iskazao kako se sjeća ove prometne nesreće i sjeća se da je ova sudionica CK bila trudna i da je bila u velikom šoku. Kolega koji je tada izašao na lice mjesta mu je rekao da je CK kriva, te da je tada okrivljenica govorila da se ona kretala ispred dotične, a gospođa CK se kretala iz smjera Zadar u smjeru [adresa]. Nakon obavljenih razgovora i prilikom izrade situacijskog plana i skice nešto im nije bilo jasno, te je ponovno izašao na mjesto događaja i tada da su utvrdili da CK govori istinu i da se njezin iskaz podudara sa svim što su utvrdili na terenu, odnosno da se okrivljenica nije kretala ispred nje kako je tvrdila, već da se tada uključivala na prometnicu kojom se kretala CK a što se podudara sa oštećenjima, te ukoliko bude potrebno spremni su na rekonstrukciju prometne nesreće.

Okrivljenica iskazuje kako ostaje pri svom iskazu da je ona tada bila kod svog djeda u [adresa] i da se kretala ispred gospođe CK, na što djelatnik policije iskazuje da je to nemoguće po mjestu udara. Tada je naš kolega NK koji inače radi u PP Biograd bio očevidac te im je on i potvrdio kako je došlo do nesreće, a što se podudara sa tragovima i oštećenjima.

5. Svjedokinja CK na sudu je iskazala kako se sjeća ovog događaja kada se kretala iz pravca Benkovca glavnom cestom D-27 te da je uočila ovu djevojku koja ide odozgo iz sporedne ceste u blizini ugostiteljskog objekta Bila Vlaka, te joj je ista presjekla put s namjerom da produži u tako sporednu cestu s donje strane te je tako došlo do kontakta, odnosno ona da je udarila u njeno vozilo jer nije imala drugog izbora.

Okrivljenica nakon iskaza svjedokinje iskazuje kako to nije istina, da se ona tada kretala glavnom cestom D-27, te počela skretati na parking te je tu došlo do udara. Svjedokinja se tada kretala iza nje te smatra da ju je mogla zaobići s lijeve strane ili usporiti kretanje. Na njenom automobilu je bila velika šteta, jer je bio prilično jak udarac, te je gospođa na licu mjesta priznala krivnju da bi nakon dva dana promijenila iskaz.

Svjedokinja iskazu kako je bila tada u 5 mjesecu trudnoće da je ostala u šoku da nije mogla funkcionirati jer su se svi okomili na nju da je ona kriva, te definitivno smatra da nije kriva za ovu prometnu nesreću.

6. Nakon tako provedenog postupka sud uzima dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

8. Kaznenom odredbom čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a čl. 293. st. 2. cit. Zakona propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos do 260,00 eura.

9. Iako se okrivljenica branila da se ne smatra krivom za prometnu nesreću jer doista da je sve radnje obavila propisno kako treba, bila je u automobilu s majkom te dolaskom do ulica D-27 i sporedne ulice nalazi se ugostiteljski objekt Bila Vlaka, dala je desni žmigavac i počela se uparkiravati , te samo je u jednom trenutku osjetila udarac u desno kolo i branik nakon što je proveo sve dokaze navedene u spisu, analizirajući iskaz svjedokinje oštećenice CK čiji je iskaz sud ocijenio iskrenim i uvjerljivim kao i iskaz djelatnika policije a osobito nakon uvida u fotografije sa CD-a ovaj Sud je držao činjenično stanje dovoljno utvrđenim držeći nespornim kako je okrivljenica prouzrokovala istu prometnu nesreću povrijedivši odredbu iz čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenice kako je odmah priznala krivnju kao okolnost koja bi nju oslobodila prekršajne odgovornosti kako je analizom svih provedenih dokaza utvrđeno suprotno. Povrijedila je gore citiranu materijalnu odredbu zbog čega je proglašena krivom i kažnjena.

10. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne Sud je okrivljenici kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnju nekažnjavanost, otežavajućih okolnosti nije se našlo pa joj je zbog toga, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu te je sud držao da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

11. Trošak prekršajnog postupka okrivljenici odmjeren je u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka.

U Zadru, dana 17. lipnja 2025.

Sutkinja

Maria Stopfer Mišetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: GK,

- tužitelju: PU zadarska, PP Benkovac-Obrovac,

- pismohrani-ovdje.