Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-6947/2025.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GŽ zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, pod Klasom: 211-07/25-5/13069 i Ur.brojem: 511-12-24-25-1 od 20. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 18. lipnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i B rođene R, rođen **.**.1961. u [adresa] ([adresa]), s odobrenim stalnim boravkom u [adresa], sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 200,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin Bosne i Hercegovine, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što se:

20. svibnja 2025. u 12:00 sati, u [adresa], u vidno alkoholiziranom stanju nasilnički ponašao spram sina BŽ tako što je nad istim počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je prilikom Senadova dolaska kući s vrata obiteljske kuće počeo vičući vrijeđati oštećenog riječima: „Jebem ti mater, mater ti je kurva, jeben mater i tebi i bratu, kurvin sine, ti si neškolovana pederčina“, a nakon izgovorenih riječi i zbog velikog stupnja vidne alkoholiziranosti u jednom trenutku izgubio je ravnotežu i pao u predio kuhinje gdje je ostao ležati na podu te je nastavio vičući vrijeđati oštećenog riječima: „Pederčino, jebem ti mater, mater ti je kurva“, kojom prilikom je dok mu je oštećeni pomagao da se podigne s poda, rukom dohvatio limeni lonac koji je bacio put oštećenog i istoga loncem pogodio u predio podlaktice lijeve ruke, što je kod oštećenog izazvalo osjećaj uznemirenosti,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uzemirenost,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (sto osamdeset) EURA.

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, odnosno vrijeme od 20. svibnja 2025. u 16:30 sati do 21. svibnja 2025. u 10:30 sati kada je na temelju rješenja ovog Suda o ukidanju zadržavanja pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 100,36 eura (sto eura i trideset šest centi).

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog GŽ, zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

2.1. Okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da stanuje na adresi [adresa] u [adresa], u istom stanu stanuje i njegov sin BŽ koji je 1989. godište, a njegova supruga (oštećenikova majka) je u Švedskoj s kćerkom, drugi sin mu je u Njemačkoj. 20. svibnja 2025. mu se sve „skupilo“, saznao je da će uskoro ostati bez noge, inače je 55% nepokretan. Da zbog svog zdravstvenog stanja u smislu bolova u kralježnici i slično, pije veliki broj lijekova, a taj dan je popio dvije pive, inače ne konzumira alkohol. S obzirom da je malo popio, počeo je kritizirati sina, ali ne u smislu da ga je vrijeđao riječima koje se navode u optužnom prijedlogu već ga je kritizirao u smislu da puno puši, da se mora malo brinuti i o njemu jer je navršio 75 godina i bolestan je. Da je doista u jednom trenutku izgubio ravnotežu i pao u kuhinji gdje je ostao ležati na podu, a sin mu je pomogao da se ustane. Nije točno da bi pritom dohvatio lonac kojeg je bacio prema sinu. Da su odnosi između njega i sina u redu.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao neizdvojeni dio službene zabilješke II. Policijske postaje Split od 20. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka BŽ od 20. svibnja 2025. sastavljen od II. Policijske postaje Split, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 20. svibnja 2025. te obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za okrivljenika.

2.4. Okrivljenik je nakon izvedenih dokaza izjavio da odgovorno tvrdi da ga policijski službenici nisu odveli u KBC Split jer da jesu, da bi sigurno tamo bio zadržan zbog svog zdravstvenog stanja. Nakon što je okrivljenik dao takvu izjavu, predstavnik tužitelja je izjavio da je okrivljenik odveden na hitni psihijatrijski prijem zbog svog psihičkog stanja u smislu alkoholiziranosti, a ne zbog fizičkih tegoba te je dotičnom svakako pružena liječnička pomoć jer je hitna pomoć došla u policijsku postaju, a što okrivljenik potvrđuje.

2.5. Sud je u dokazne svrhe ispitao žrtvu BŽ (sin okrivljenika) kao svjedoka.

2.6. Svjedok BŽ je u svom iskazu izjavio da je okrivljeni GŽ njegov otac kojeg je 20. svibnja 2025. prijavio zbog situacije koju mu je priredio. Došao je kući s posla, zatekao je okrivljenika u vidno alkoholiziranom stanju i isti mu je kad je došao na vrata, odmah počeo vikati i vrijeđati ga da mu jebe mater, da mu je mater kurva, fuksa, da je neškolovana pederčina, majmun i junac, a onda je u jednom trenutku, upravo zbog stanja alkoholiziranosti, pao u kuhinji te je okrivljeniku išao pomoći u smislu da ga podigne s poda, međutim, okrivljenik je tada dohvatio limeni lonac koji mu je bio pri ruci i pogodio ga istim u predio lijeve podlaktice. Fotografirao je okrivljenika kako leži na podu u kuhinji.

2.7. Sud je obavio uvid u fotografiju na mobitelu svjedoka koju je isti predočio Sudu, a iz predmetne fotografije je vidljivo kako okrivljenik leži na podu u kuhinju, na fotografiji se vidi pokidani tapet, jedna sjedalica koja je na podu, a okrivljenik leži pored kuhinjskog elementa.

2.8. Svjedok je dalje u svom iskazu izjavio da nije znao što da radi pa je nazvao brata koji je u Njemačkoj i kad je okrivljenik čuo da zove brata, počeo je vikati da jebe mater njemu i bratu. Da ga je ovo sve uznemirilo, nije ništa jeo ni pio i bio je u šoku od okrivljenikovog ponašanja. Pozvao je hitnu pomoć koja nije došla jer su ga pitali je li okrivljenik alkoholiziran, na što im je rekao da je i onda je pozvao policiju koja je došla na mjesto događaja, a okrivljenik je policijske službenike pljuvao i vrijeđao i nije htio s njima dobrovoljno poći pa su policijski službenici dalje postupali, sjeća se da su zvali i hitnu pomoć.

2.9. Na pitanje suda, je li inače imao ovakvih ili sličnih situacija s okrivljenikom, svjedok je odgovorio da do sada nije imao ovakvih situacija, osim jedne prije mjesec dana kada je okrivljenik bio konzumirao alkohol, ali tada ga je uspio smiriti. Za okrivljenika ne može kazati da je alkoholičar, ali pije lijekove za srce i kralježnicu pa pretpostavlja da se zbog konzumacije tableta i velike količine alkohola sam doveo u takvo stanje. Inače stan u kojem žive je njegov stan, da skrbi o okrivljeniku koji ne plaća ništa niti je to tražio od njega, međutim, istaknuo je ako se ovakva situacija ponovi, da će okrivljenika odjaviti sa svoje adrese na kojoj ima stalni dozvoljeni boravak. Da mu majka boravi u [adresa] kod njegove sestre.

2.10. Sud je okrivljeniku pročitao sadržaj iskaza ispitanog svjedoka – žrtve BŽ, nakon čega okrivljenik nije imao primjedbi na pročitani iskaz svjedoka te nije imao pitanja svjedoku.

2.11. Okrivljenik je dalje naveo da je nemoguće da je gađao sina loncem, da sinu želi sve najbolje, na što se svjedok ustao i pokazao fotografiju na svom mobitelu, a koju je već predočio Sudu te je kazao okrivljeniku „Jesi li ovo ti na fotografiji“, na što je okrivljenik potvrdno odgovorio. Predstavnik tužitelja, koji je također pregledao predočenu fotografiju na mobitelu svjedoka, je izjavio da se pored okrivljenika nalazi stol na kojem su lonci i da je okrivljenik mogao dohvatiti lonac. Sud je ponovno obavio uvid u predmetnu fotografiju iz koje se doista vidi da je pored okrivljenika, koji je više položen na podu u polusjedećem položaju, stol na kojem se nalazi limeni lonac. Svjedok je izjavio da je na stolu bilo više lonaca i da je okrivljenik bacio tri, četiri lonca.

2.12. Okrivljenik je izjavio da obećava da ovo više neće ponoviti, na što je svjedok dodao da se ista situacija dogodila prije mjesec dana, a okrivljenik je na to dodao da se je situacija dogodila, ali prije malo više od mjesec dana i da popije pive kad mu se sve „skupi“.

2.13. Svjedok je dalje naveo da će okrivljeniku dopustiti dalje boravak u stanu u svojoj sobi u kojoj boravi, ali ako nastavi s ovakvim ponašanjem vrijeđajući njega, njegovu majku i djevojku, da će pozvati policiju i odjaviti ga sa svoje adrese. Inače nikada nije kontaktirao Centar za socijalnu skrb u vezi okrivljenika.

3. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Odredbom članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji propisano je: Nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

6. U postupku nije sporno da je okrivljeni GŽ otac žrtve BŽ, odnosno isti su srodnici po krvi u uspravnoj lozi pa se na iste primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (članak 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).

6.1. Nije sporno da se okrivljenik u inkriminirano vrijeme nalazio u Splitu na adresi [adresa], u stanu u kojem stanuje kod sina-žrtve BŽ. Nije sporno da se okrivljenik obratio žrtvi, nije sporno da je u jednom trenutku izgubio ravnotežu i pao na pod u kuhinji na kojem je ostao ležati, nije sporno da mu je žrtva pomagala da se podigne s poda.

6.2. Sporno je je li okrivljenik vičući uputio žrtvi riječi: „Jebem ti mater, mater ti je kurva, jeben mater i tebi i bratu, kurvin sine, ti si neškolovana pederčina, odnosno je li žrtvi dok se nalazio na podu nastavio vikati „Pederčino, jebem ti mater, mater ti je kurva“, te je sporno je li pritom (dok mu je žrtva pomagala da se podigne s poda), rukom dohvatio limeni lonac kojeg je bacio put žrtve i istim loncem žrtvu pogodio u predio podlaktice lijeve ruke kao i je li takvo postupanje okrivljenika uznemirilo žrtvu.

6.3. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka-žrtve BŽ koji je u vezi s odlučnim činjenicama iskazivao jasno, objektivno i uvjerljivo, isti je iskaz u bitnom u suglasnosti sa iskazom kojeg je dao policiji neposredno nakon samog događaja, a u iskazu žrtve nije bilo elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegovog iskaza. Naime, svjedok je opisujući ponašanje okrivljenika predmetne prilike, pred Sudom iskazivao u bitnom kako je okrivljenika zatekao u vidno alkoholiziranom stanju te ga je isti vičući vrijeđao da mu jebe mater, da mu je mater kurva, da je neškolovana pederčina, a isto tako mu je vikao da jebe mater njemu i bratu, da je okrivljenik pao u kuhinji te je okrivljeniku išao pomoći kako bi ga podigao s poda, a okrivljenik je tada dohvatio limeni lonac koji mu je bio pri ruci i pogodio ga istim u predio lijeve podlaktice. Za istaknuti je kako okrivljenik nije imao primjedbi na sadržaj iskaza ispitanog svjedoka, osim što je naveo kako je nemoguće da je gađao žrtvu loncem, međutim, Sud mu nije povjerovao budući da iskaz ispitanog svjedoka dodatno osnažuje fotografija koja je pregledana u dokazne svrhe i iz koje je vidljivo kako okrivljenik leži na podu u kuhinji u polusjedećem položaju, pored kuhinjskog elementa, a pored njega se nalazi stol na kojem je limeni lonac, a po mišljenju suda okrivljenik je mogao dohvatiti lonac sa stola, a nakon što je Sud pregledao predmetnu fotografiju okrivljenik nije imao što reći osim da obećava da se ovo više neće ponoviti. S obzirom na iskaz svjedoka-žrtve, činjenicu da okrivljenik nije imao konkretnih primjedbi na sadržaj takvog iskaza, a isto tako s obzirom da je okrivljenik imao priliku postaviti pitanja žrtvi kao svjedoku optužbe, te kako tu mogućnost svojom voljom nije iskoristio, a i s obzirom da su sve odlučne činjenice dovoljno razjašnjene, Sud nije smatrao potrebnim provoditi suočenje okrivljenika i žrtve.

6.4. Slijedom navedenog, Sud zaključuje da se događaj zbio na način kako ga opisuje žrtva, a što i korespondira s činjeničnim opisom optužbe. Ponašanjem okrivljenika predmetne prilike, ostvaren je oblik psihičkog nasilja u obitelji prema žrtvi BŽ kojeg je predmetni događaj uznemirio, a zbog čega je i pozvao policiju. Činjenica da je okrivljenika uznemirio, ali i prestrašio predmetni događaj proizlazi ne samo iz njegovog iskaza nego je ta činjenica utvrđena i neposrednim zapažanjem policijskog službenika koji je došao na mjesto događaja i što je konstatirao na obrascu rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u smislu da je kod žrtve BŽ bila vidljiva uznemirenost i blagi osjećaj straha. Osim toga, iz neizdvojenog dijela službene zabilješke II. Policijske postaje Split proizlazi kako su policijski službenici zatekli okrivljenika u alkoholiziranom i vidno agresivnom stanju u smislu da je lupao rukama po kuhinji, pričao nerazgovjetnim riječima i odbijao poći s policijskim službenicima, pa i to potvrđuje iskaz ispitanog svjedoka koji je opisivao prethodno postupanje okrivljenika prema njemu osobno. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

7. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj za koji ga se tereti u izreci ove presude, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

8. Kažnjivom odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je. Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

9. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio što do sada nije prekršajno osuđivan i što se protiv njega ne vodi drugi postupak, status umirovljenika s mjesečnim primanjima u iznosu od 200,00 eura kao i činjenicu da je okrivljenik osoba s izvjesnim zdravstvenim poteškoćama dok mu je kao otegotno uzeo u obzir težinu počinjenog djela. Sud je okrivljeniku, razmatrajući težinu djela u konkretnom slučaju kao i sve naprijed navedene okolnosti, izrekao kao blažu vrstu kazne - novčanu kaznu, i to primjenom članka 37.stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona u ublaženom iznosu od 180,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ne čini ovakve ili slične prekršaje.

9.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode uračunato mu je u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu, a kako je i navedeno u izreci ove presude.

9.2. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena

10. Što se tiče troškova prekršajnog postupka, Sud smatra da bi okrivljenik plaćanjem troškova prekršajnog postupka doveo u pitanje svoje uzdržavanje budući da iz provedenog postupka proizlazi da je isti umirovljenik s mirovinom u iznosu od 200,00 eura. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika u cijelosti, primjenom članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobodio od obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

U Splitu 18. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. II. Policijskoj postaji Split,

3. svjedoku-žrtvi BŽ,

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Split,

5. u spis.