Poslovni broj: UsI-2954/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Marijane Vidaković, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Nikoli Dorbiću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, OIB: 33706439962, radi novčane kazne, nakon održane glavne rasprave zaključene 10. lipnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 18. lipnja 2025.opunomoćenika tuženika, dana 18. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/19-02/539, URBROJ: 443-02-03-21-24-21 od dana 9. studenoga 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere kojom bi se zabranilo višem građevinskom inspektoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostave Šibenik da Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku uputi zahtjev za pokretanje ovršnog postupka temeljem njegovog rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-02/539, URBROJ: 443-02-03-21-24-21 od dana 9. studenog 2024., odnosno kojom bi se zabranilo Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravnom odjelu podnijeti bilo prijedlog za ovrhu, bilo zahtjev za izravnu naplatu temeljem rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-02/539, URBROJ: 443-02-03-21-24-21 od dana 9. studenog 2024., odnosno da se Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku zabrani traženje izdavanja europskog ovršnog naloga glede predmetnog rješenja.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik KLASA: UP/I-362-02/19-02/539, URBROJ: 443-02-03-21-24-21 od dana 9. studenog 2024. utvrđuje se da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/539, URBROJ: 443-14-1-3-5-19-06 od 21. listopada 2019. kojim je tužitelju kao investitoru naloženo u roku od 120 ukloniti stambenu građevinu visine prizemlje + kat, tlocrtnih dimenzija 8,25 m x 3,40 m, izvedenu od nosivih zidova od blok opeke i armirano- betonske međukatne konstrukcije prizemlje i kata, prema projektu uklanjanja, na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Tisnom, mala rudina 22A, u kulturno-povijesnoj cjelini upisanoj u Registar kulturnih dobara RH broj Z-3028, postalo izvršno dana 13.02.2020. godine (točka 1. rješenja). Nadalje, točkom 2. utvrđeno je da tužitelj u ostavljenom roku nije uklonio građevinu iz rješenja o uklanjanju. Točkom 3. tužitelj se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 6.630,00 eura.

2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi u bitnome navodi da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je dana 8. studenog 2024. godine izvršen terenski pregled izvršenja rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/19-02/539, URBROJ: 443-14-1- 3-5-19-06 od 21.10.2019. godine, o čemu da je sastavljan zapisnik KLASA: UP/I362- 02/19-02/539, URBROJ: 443-02-03-21-21-20, te da je utvrđeno da tužitelja nije postupio po naredbi iz rješenja o uklanjanju, a da se u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako tužitelj, do dana kontrole izvršenja rješenja nije uklonio stambenu građevinu visine prizemlje + kat, tlocrtnih dimenzija 8,25 m x 3,40 m, izvedenu od nosivih zidova od blok opeke i armirano-betonske međukatne konstrukcije prizemlja i kata, prema projektu uklanjanja, na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Tisnom, Mala rudina 22A, u kulturno-povijesnoj cjelini upisanoj u registar kulturnih dobara RH broj Z-3208, niti je uskladio gradnju sa odredbama Zakona o gradnji („Narodne novine”, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), te da su se stekli uvjeti za izricanje prve novčane kazne kojom se izvršenika prisiljava na izvršenje. Dakle, nije jasno kako je viši građevinski inspektor utvrdio da ovdje tužitelj nije uskladio gradnju sa odredbama Zakona o gradnji. Budući da postoji mogućnost da se građevina zadrži u prostoru ukoliko se gradnja uskladi sa odredbama Zakona o gradnji, upravno tijelo treba inzistirati upravo na tome, a ne na rušenju objekta kao na težoj mjeri; ukoliko se ne treba inzistirati na rušenju objekta, ne treba se radi propuštanja uklanjanja građevine od strane investitora istom izricati novčana kazna, što je učinjeno pobijanom rješenjem. Osim toga, kroz izreku i obrazloženje pobijanog rješenja provlači se kako se predmetna građevina nalazi u kulturno-povijesnoj cjelini upisanoj u Registar kulturnih dobara RH broj Z-3028, ali nije jasno zašto je ta okolnost značajna s obzirom na pobijano rješenje. Naime, ni na kojem se mjestu u pobijanom rješenju ne citira bilo kakva odredba iz Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara. Predlaže da sud usvoji tužbu te poništi osporeno rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

4. Dostavom svih navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 10. lipnja 2025. strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/2024). Tužitelj je, zastupan po opunomoćeniku, na održanom ročištu ustrajao u svim prijedlozima i navodima iz tužbe, dok tuženik, premda uredno pozvan na ročište nije pristupio.

5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/19-02/539, urbroj: 443-14-1-3-5-19-06 od 21. listopada 2019., izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 6.630,00 eura.

8. Člankom 114. st. 3. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da se, prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

9. Odredbom čl. 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine 109/2023) propisano da se fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine iz 2.a i 2. b skupine novčanom kaznom drugi put u iznosu od 6.630,00 eura.

10. Među strankama nije bilo sporno da je tužitelju, rješenjem tuženika I:

UP/I-362-02/19-02/539, urbroj: 443-14-1-3-5-19-06 od 21. listopada 2019., naloženo uklanjanje građevine pobliže opisane u izreci tog rješenja, a izgrađene vez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole.

11. Tužiteljica tijekom trajanja spora nije niti tvrdio da je postupio po navedenom rješenju o uklanjanju, a iz samog spisa proizlazi da je tuženik, prethodno donošenju ovdje osporenog rješenja, dana 8. studenog 2024. godine obavio inspekcijski pregled te je ustvrdio kako tužitelj nije postupila po rješenju o uklanjanju od 21. listopada 2019. O navedenom utvrđenju spisu tuženika prileže i fotografije koje su sastavni dio zapisnika o inspekcijskom pregledu, a iz kojih nedvojbeno proizlazi da tužitelj nije uklonio sporni objekt.

12. Glede izvršnosti rješenja o uklanjanju, ističe se kako spisu prileži dostavnica iz koje je razvidno da je tužitelj rješenje o uklanjanju zaprimila dana 11. studenog 2019. godine, pa je stoga rješenje o uklanjanju postalo izvršno istekom roka od 120 dana od dana dostave rješenja, a u kojem roku tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju. Osim toga, rješenje o uklanjanju je ne samo izvršno već je i pravomoćno obzirom na činjenicu da je presudom Visokog upravnog suda RH Usž-3830/20 od 2. studenog 2020. potvrđena presuda Upravnog suda u Splitu UsIgr-543/19 od 17. lipnja 2020. kojom je pak odbijena tužba tužitelja podnesena protiv rješenja o uklanjanju od 21. listopada 2019.

13. Obzirom na sve navedeno ovaj sud ocjenjuje da su u konkretnom slučaju, bile ispunjene pretpostavke za izricanje prve novčane kazne koja je tužitelju izrečena osporenim rješenjem tuženika, a u primjeni Naputka o načinu rada građevinske inspekcije Narodne novine 109/2023). kojim je u odredbi 17. propisano da se fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju novčanom kaznom, koja prvi put iznosi 6.630,00 eura , ukoliko je riječ o građevinama koje spadaju u 2.a i 2.b skupinu prema Zakonu o gradnji („Narodne novine“, 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) 14. Ostali navodi tužitelja koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju nisu od značaja za ovaj spor, obzirom je predmet istog ocjena zakonitosti rješenja o izvršenju, pa se sud u ovakvim sporovima ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.

15. Slijedom svega navedenog, sud cijeni osporeno rješenje zakonitim, odnosno u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu. .

16. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/221 dalje ZUP) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te presuditi kao u izreci ove presude.

17. U izloženim okolnostima, sud nije našao da bi su u korektnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za određivanjem privremene mjere u smislu članka 42. stavak 3. ZUS-a, zbog čega se takav prijedlog odbija, kako je to navedeno u izreci pod točkom I. rješenja.

18. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. Izreke rješenja.

U Splitu 18. lipnja 2025.

S U T K I N J A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA: - opun. tužitelja,

- tuženiku,

- u spis.