Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

74 Poslovni broj: Pn-59/24-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  O D R I C A NJ A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Nikoli Kožuharovu, odvj. iz Krka, protiv tuženika 1. Županijska uprava za ceste PGŽ, Rijeka, Nikole Tesle 9/X, OIB:97967544201, zastupana po ONA dipl. prav. pun. po zaposlenju, 2. Primorsko-goranska županija, Rijeka, Adamićeva 10, OIB: 32420472134, zastupana po pun. Alenu Biliću, odvj. iz Viškova, uz sudjelovanje umješača na strani 1. tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupan po pun. iz OD Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, prema generalnoj punomoći posl. br. Su-46/2016 pohranjenoj kod Općinskog suda u Rijeci, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 2.6.2025 godine u nazočnosti pun. tužitelja Nikole Kožuharov, odvj. iz Krka, 1.tužene po pun. ONA dipl.iur.,umješač na strani 1.tuženika PN odvj. iz [adresa], pun.2.tuženika NN odvjetnika iz [adresa], objavljene dana 18.6.2025., temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženiku Županijska uprava za ceste PGŽ, Rijeka, Nikole Tesle 9/X, OIB:97967544201 i 2. tuženiku Primorsko-goranska županija, Rijeka, Adamićeva 10, OIB: 32420472134, da solidarno naknade tužitelju ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova neimovinske štete iznos od 6.000,00 Eur-a sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate i s osnova imovinske štete iznos od 2.043,75 Eur-a, sa zakonskom zateznom kamatom od 30. kolovoza 2017. do isplate, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu naknade neimovinske štete ,do iznosa od 10.684,18 Eur-a,(za iznos od 4.684,18 Eur-a) sa zakonskom zateznom kamatom odbija tužitelj kao neosnovanim.

II.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev s osnova naknade štete za iznos od 8000,00 Eura, sa zakonskom zateznom kamatom u odnosu na 2. tuženika.

r i j e š i o  j e

III.Utvrđuje se da je tužba tužitelja povučena za iznos od 8000,00 Eur-a,sa zakonskom zateznom kamatom u odnosu na 1. tuženika.

IV Nalaže se tužitelju ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da 2. tuženiku Primorsko-goranska županija, Rijeka, Adamićeva 10, OIB: 32420472134 naknadi parnični trošak u iznosu od 3.838,13 Eur-a u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

V. Nalaže se tužitelju ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da umješaču na strani 1. tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862 naknadi parnični trošak u iznosu od 2.587,50 Eur-a, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

VI. Nalaže se 2. tuženiku, Primorsko-goranska županija,Rijeka, Adamićeva 10, da naknadi umješaču na strani 1.tuženika, Croatia osiguranje d.d. Zagreb, trošak pristupa na ročište radi odlučivanja o povratu u prijašnje stanje za punomoćnika odvjetnika u iznosu od 625,00 Eur-a u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.U ovoj pravnoj stvari sud je donio i objavio odluku posl.br.Pn-428/2017-75,koja je ukinuta odlukom Žup.suda u Rijeci,posl.br.Gž-2439/2021-3 od 14.2.2024 i predmet vraćen ovome sudu na ponovno odlučivanje,s uputom,kao pod t.27,27.1,28,29 obrazloženja .Tužitelj je u ponovljenom sudskom postupku,ustrajao kod tužbe i tužbenog zahtjeva,predlaže postupiti po uputi Žup.suda u Rijeci, označava vrijednost predmeta spora od 14000,00Eur-a,kao u podnesku od 3.2.2025 (list 471 spisa) dok je u odnosu na 1.tuženika povukao djelomično tužbu za iznos od 8000,00 Eur-a, kojem povlačenju se tuženik nije protivio,stoga je sud u odnosu na 1.tuženika sud riješio kao pod t.III.izreke ,sukladno odredbi čl.193 st.2 ZPP-a. U odnosu na 2.tuženika ,tužitelj se odrekao tužbenog zahtjeva,za iznos od 8000,00Eur-a,stoga je u odnosu na 2.tuženika,sud donio Presudu na temelju odricanja sukladno čl.331a.ZPP-a.Nakon provedenog dopunskog vještačenja u ponovljenom sudskom postupku, na okolnost visine imovinske štete na vozilu po stalnom sudskom vještaku ĐN dipl.ing, tužitelj s osnova imovinske štete na vozilu potražuje iznos od 2.043.75Eura, a zatim s osnova neimovinske štete potražuje iznos od 10.684.18 Eura(list 472 spisa).Tužitelj i dalje navodi,da je 29. kolovoza 2017. oko 15 sati motociklom doživio prometnu nezgodu, da se kretao iz pravca Solina u pravcu Klapa na otoku Krku, da je u policijskom zapisniku navedeno, da je skliznuo sa ceste u lijevom zavoju, da je vrijeme bilo sunčano, asfalt hrapav i klizav, a da je na zapadnoj prometnoj traci pronađen trag ulja duž cijele trake, nakon očevida cesta je bila duže vrijeme čišćena i nasuta radi uklanjanja ulja na cesti, da je uslijed ulja motocikl iskliznuo izvan ceste gdje se nalazi suhozid, kamenje i šuma i da je pretrpio tjelesne povrede, a da je motor totalno uništen, da se radi o županijskoj cesti 5087 i da 1. tuženik odgovara za štetu po principu objektivne odgovornosti cijelom svojom imovinom sukladno Zakonu o ustanovama, a da je 2. tuženik osnivač 1. tuženika i da 1. i 2. tuženik prema odredbi čl. 59 Zakona o ustanovama odgovaraju solidarno za nastalu štetu tužitelju, potražuje imovinsku štetu na motoru i neimovinsku štetu jer da je pretrpio višestruke ozljede i bolove, strah, da mu je smanjena životna aktivnost, imao je duži vremenski period bolove, nagrđenje po tijelu, ne može spavati, depresivan je i stoga potražuje sada ukupan iznos naknade neimovinske i imovinske štete od 12.727,93Eur-a.

2. Tuženici 1 i 2 su i dalje osporili osnov i visinu tužbenog zahtjeva, osporavaju pasivnu legitimaciju, da je 1. tuženik temeljem zakona i ugovora održavanje ceste povjerio TD Ceste Rijeka d.o.o., sve sukladno Zakonu o cestama, da tužitelj nije naveo u tužbi niti jednu radnju ili propust koji se može imputirati tuženima, a da ulje na cesti moglo je isteći iz nekog vozila neposredno prije samog događaja, za što tuženici ne odgovaraju, a da niti jednim propisom nije određeno da je 1. tuženik morao obavljati nadzor i ophodnju od 0-24 sata 365 dana u godini, nego da tuženici tek po dojavi policije ili sudionika u prometu vrše intervenciju čišćenja kolnika, ukoliko se dogodi onečišćenje, da iz zapisnika o očevidu ne proizlazi kojom brzinom se kretao tužitelj, tuženici smatraju da se kretao neprilagođenom brzinom ,te da je stoga tužitelj ili odgovoran ili suodgovoran za nastanak štete.

3. Umješač na strani 1. tuženika ,Croatia osiguranje d.d.u cijelosti se pridružuje navodima 1. tuženika, osporava osnov i visinu potraživanja tužitelja.

4. U ponovljenom sudskom postupku na okolnost utvrđenja osnovanosti činjenica u tuži i ovako postavljenom tužbenom zahtjevu, uz suglasan prijedlog stranaka i umješača, sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 5-7 spisa), uvid u fotografije oštećenog vozila [registarska oznaka] (list 8-13 spisa), uvid u ponudu Krk moto d.o.o. za popravak vozila sa PDV-om ukupan iznos je 45.015,51 kn (list 15 spisa), uvid u medicinsku dokumentaciju (list 16-21 spisa), uvid u fotografije nastalog oštećenja na tijelu tužitelja (list 23-28 spisa), uvid u popis cesta (list 57-68 spisa), uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 81-90 spisa), uvid u zapisnik o očevidu u nazočnosti sudskog vještaka za promet dipl. ing. ĐN, list 98-100 spisa), uvid u nalaz i mišljenje sudskog vještaka ĐN (list 190-195 spisa)uvid u dopunsko vještačenje po istom vještaku (list 219-221 spisa), pročitan je iskaz tužitelja kao stranke (list 228-229 spisa), uvid u kombinirano medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku traumatologu dr. Marijanu Mikačević i dr. psihijatru doc. prim. dr. Danieli Petrić, sve kao u rješenju od 1. travnja 2021. (list 285- 286 spisa), uvid u nalaz i mišljenje vještaka Marijana Mikačević, dr. specijalist ortopedije i traumatologije (list 290-302 spisa), uvid u nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra dr. Daniele Petrić i uvid u usuglašeno mišljenje sudskih vještaka dr. Marijana Mikačević i dr. Daniele Petrić (list 306-320 spisa), uvid u drugo usuglašeno mišljenje sudskih vještaka dr. Marijana Mikačević i dr. Daniele Petrić (list 349 spisa), dok je tužitelj odustao od saslušanja djelanika policije koji su vršili očevid BN i ŠN na ročištu 29. siječnja 2021. (list 223 spisa),dok je 1.tuženik odustao od saslušanja ophodara GN,jer da on može kazati samo što je navedeno u ophodarskom dnevniku u koji je sud i stranke izvršili uvid (list 449 i 450spisa),provedeno je drugo dopunsko vještačenje na okolnost visine štete na vozilu po sudskom vještaku ĐN (list 461-464 spisa), druge dokaze sud nije provodio, jer ih parnične stranke nisu predložile.

5. Uvidom u zapisnik o očevidu, sud utvrđuje, da se prometna nesreća desila izvan naselja na Ž5087 na cestovnom pravcu Solina – Klapa na otoku Krku, u nezgodi je sudjelovao tužitelj s motociklom marke Kymco, godina proizvodnje 2013., reg. oznake [registarska oznaka], svjedoka očevidaca nije bilo, mjesto nesreće je fotografirano i skicirano, tužitelj je ozlijeđen i upućen je u KBC Sušak, dok na traženje suda da spisu se dostave fotografije i skica, djelatnici PP Krk podneskom od 30. srpnja 2019. (list 186 spisa), očitovali su se, da nisu u mogućnosti dostaviti fotografije zbog greške na memorijskoj kartici, a dostavljen je situacijski plan (list 187 spisa).

6.. Uvidom u Odluku o razvrstavanju javnih cesta iz studenog 2018.,(NN103/2018) koju je dostavio 2.tuženik u spis,sud utvrđuje, da je predmetna cesta navedena u popisu lokalnih cesta LC58069 Klimno-Klapa (Ž-5087), međutim , predmetni štetni događaj desio se 29. kolovoza 2017.,dakle,prije objavljene Odluke o razvrstavanju javnih cesta, na koju se poziva 2.tuženik.

7. Na očevidu na licu mjesta tužitelj je pokazao gdje se desio štetni događaj, lice mjesta je nepromijenjeno, vrijeme suho i sunčano,sudski vještak na očevidu navodi, da u vrijeme vršenja očevida na dan 29. svibnja 2019. predmetna cesta nosi oznaku ŽC 5087 i spada u županijsku cestu,jer ,da tako pokazuje satelitska navigacija,koja se dnevno ažurira, a koju oznaku je nosila u trenutku štetnog događaja, da mu nije poznato.

8. Iz iskaza tužitelja kao stranke u bitnome proizlazi, da je u štetnom događaju pretrpio imovinsku i neimovinsku štetu, zadobio je rupturu mišića lijeve ruke, bolove u karpalnim kostima lijeve ruke, lijevo stopalo mu trne i otiče, zadobio je udarce po tijelu, trpio je izuzetno jake bolove sigurno 2 mjeseca, nakon toga mjesec i pol dana slabije bolove, a danas povremeno osjeća bolove u lijevoj ruci, intenzivan strah trajao je mjesec i pol dana, i danas ima strah od vožnje motorom, a što se tiče automobila, vozi samo kada je to nužno, jer ima strah od vožnje, više ne može obavljati poslove koje je ranije obavljao, na plaži u Čižićima iznajmljivao je ležaljke i suncobrane, lijevu ruku više ne može koristiti za podizanje ležaljki i suncobrana, stoga mu uvijek netko mora pomagati, ima česte glavobolje i ne može dugo izdržavati na suncu, po njegovom sjećanju na bolovanju je bio sigurno 5 mjeseci, pio je tablete za bolove, ali se ne može sjetiti koje, ima vrtoglavice, nakon nezgode bio je opserviran na hitnom traktu u Rijeci, u bolnici je ostao jedan dan, kući je ležao sigurno mjesec dana, o njemu je brigu vodila majka, odlazio je na previjanje u dom zdravlja u Šilu, tamo ga je vozio susjed, koliko se sjeća to je bilo 6-7 puta, rana mu se bila inficirala pa je morao piti antibiotike, na tijelu gdje je izgubio kožu više mu ne rastu dlake i ta su mjesta ostala modra, da je to vidljivo na cijeloj lijevoj strani i neugodno se zbog toga osjeća na plaži, za vrijeme vožnje imao je kacigu na glavi, radi straha išao je kod psihijatra, ordinirane su mu tablete Helexa, a i danas povremeno pije iste tablete, kada je kupljen motor, novi je koštao 36.000,00 kn, a sa dodatnom opremom 42.000,00 kn, u vrijeme nezgode motor je bio star 3 godine, osiguranje je ocijenilo totalnu štetu na motoru, masnu mrlju na cesti nije vidio, on je naletio na takvo stanje ceste i našao se u zraku "da leti", iskazao je da je imao osjećaj da sanja, a ne da mu se to stvarno dešava, ne zna tko je zvao policiju, samo se sjeća da su oko njega bili biciklisti njemačkih registarskih oznaka.

9. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka dipl. ing. ĐN, sud utvrđuje, da se skuter kretao u zavoju u desnom kolničkom traku, iz dokumentacije u spisu i očevida, da ne postoje materijalni tragovi na osnovu kojih bi mogao utvrditi, da se motociklist u bilo kojem pogledu kretao nepravilno ili nepropisno, skuteraš nije imao mogućnosti jasnog i nedvosmislenog uočavanja mrlje i točne ocjene o naravi mrlje, pogotovo jer je u vrijeme sudara sijalo sunce, da ne nalazi elemente za zaključivanje ,da se motociklist kretao na bilo koji način protivno odredbama Zakona o prometu na cestama, brzina kojom se kretao bila je prilagođena uvjetima odvijanja prometa za redovne uvjete, u vrijeme sudara sijalo je sunce, pa je bilo vrlo teško uočiti mrlju na cesti, skuter je vozilo na dva kotača i vrlo lako na skliskom dođe do klizanja i pada, iz priložene skice koju je dostavila PP vidljiva je velika dužina naftne mrlje koja se slijevala na kolniku koji je u padu, po toj mrlji su kotači skutera namastili se naftom i posljedično tome dolazi do pada. Vještak navodi, da u spisu nedostaje izvid štete na predmetnom skuteru, tužitelj je priložio samo odštetni zahtjev na kojem nedostaje popis oštećenja na skuteru,stoga nije u mogućnosti vještačiti visinu štete na vozilu,jer da nedostaje relevantna dokumentacija a da aproksimativno ne može vještačiti.

10. Iz dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka prometne struke u očitovanju na primjedbe stranaka i umješača,vještak navodi, da je skuter vozilo na dva kotača, male mase, i prilikom pada ne klizi ravnomjerno nego se odbija, pa su često na njemu oštećenja na obje strane, prema fotografijama koje se nalaze u spisu i u nalazu i mišljenju, jer su preslikane , vidljiva su masivna oštećenja na lijevoj strani skutera, ali je moguće da je nastalo oštećenje i na desnoj strani, upravo od takvog pada, jer, da je kod tih vozila i takvih padova pravilo da nastaju oštećena na jednoj i drugoj strani, vještak navodi, da veličinu oštećenja nije mogao utvrditi iz fotoelaborata, bilo je vidljivo da je lijevi oklop motocikla kompletno polomljen, na donjim fotografijama se vide oštećena desnog dijela oklopa, što nije ništa neobično, niti išta čudno kod takvih padova, jer da je motocikl ravan, leti po zraku i odbija se, sve do konačnog zaustavljanja, ne može se očitovati o vrijednosti vozila u vrijeme nezgode, sve dok mu se ne dostavi izvid štete ili kopija prometne dozvole motocikla, kako bi mogao sačiniti izračun visine štete i utvrditi vrijednost motocikla na dan nastanka štetnog događaja, vještak navodi, da se može samo okvirno očitovati, ali ne želi biti neprecizan, jer se radi o vrijednosti vozila, a u spisu nema dokumentacije o izvidu štete koja mu je relevantna da bi mogao ispravno vještačiti visinu štete na vozilu,kako mu je sud zadao, dalje navodi, da u spisu nema tragova upisanih u zapisnik o očevidu i ucrtanih u skicu iz kojih bi se mogao utvrditi pravac kretanja vozila prije dolaska na masnu mrlju, nesporno je, da se radi o oštrom lijevom zavoju i da su na skici od strane policije ucrtane velike masne mrlje, prije i poslije mjesta pada, te tehnički gledano skuter je kotačima naletio na prolivenu masnu tekućinu na cesti i to je bio dovoljan i jedini razlog, da je vozač skutera pao, na motociklu nisu utvrđene masne mrlje, jer nije naletio na debeli sloj masti i ulja na kolniku koji bi na njemu ostavljao tragove, već je naletio na masnu mrlju koja je upijena u asfaltu i od takve mrlje ne ostaju okom vidljivi tragovi na motociklu i gumama,vještak navodi, da se ne radi o klasičnom klizanju motora, kao što je npr. trkači motor koji kliže po ravnoj pisti, nego se radi o padu sa skutera i proklizavanju kotača, na način, da je naglo izgubio hvatljivost za cestu što je rezultiralo padom vozača, ne može se generalizirati da bi klizio po desnoj strani, već da je proklizio na lijevu stranu i zatim je došlo do pada i nepravilnog odbacivanja skutera na razne strane, pri čemu su na njemu nastala oštećenja, da to nije trkaći motor da klizi po pisti, nailaskom na masnu mrlju njemu kotač proklizi i doklizi do pada, nema pravilnog klizanja, jer pravilno klizanje se samo događa kod ekstremno velikih brzina, graničnih brzina za prolazak zavoja i na ravnim, pravilnim asfaltnim površinama, vještak navodi, da se pored kolnika nalazi desna bankina, a bankina se definira kao meki teren pored ceste,što je vidljivo na fotografiji u vidu nasipa.

11. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka traumatologa i ortopeda dr. VN, sud utvrđuje, da je s obzirom na ozljede ramena i nadlaktice, površinu ozljedu podlaktice i potkoljenice, tužitelj mogao trpjeti strah jakog intenziteta 1 sat, to je bio primarni strah prilikom povređivanja i boravka u hitnoj kirurškoj ambulanti KBC Sušak, bolovi su jakog intenziteta mogli trajati jedan dan, srednjeg intenziteta tjedan dana, slabog intenziteta dva tjedna, što se tiče naruženja vještak navodi, da je pri završetku liječenja došlo do restitucije kože na regijama – lijevi dlan, lijeva podlaktica, lijeva nadlaktica, stražnji dio bedra, kuk, lateralna strana lijevog koljena, lateralna strana lijeve potkoljenice, vanjski rub lijevog stopala, mišljenja je, da se radi o blagom stupnju naruženja vidljivo drugima samo iz neposredne blizine, tuđa pomoć i njega bila je potrebna 2 sata dnevno kroz 7 dana za održavanje osobne higijene i kućanske poslove, vještak navodi da su opravdani troškovi liječenja, a što se tiče SOŽA-e ocjenjuje je do 3%, jer da je došlo do malog stupnja smanjenja životne aktivnosti, ima ograničene kretnje vratne kralježnice kako to subjektivno navodi i bol pri oslanjanju u vanjskom rubu lijevog stopala, otežano sjedi i hoda.

12. Uvidom u nalaz i mišljenje doc. prim. dr. sc. Daniele Petrić sud utvrđuje, da tužitelj trpi posljedice u psihičkoj sferi iz predmetnog štetnog događaja, temelj za procjenu su dijagnostičke kategorije nakon predmetnog štetnog događaja, akutna stresna reakcije F43.0, poremećaj prilagodbe F43.2, ostale reakcije na teški stres F43.8, psihološki čimbenici udruženi s poremećajima ili bolestima klasificiranim na drugom mjestu F54, strah je mogao trpjeti u situaciji ugroženosti u vremenskom trajanju 20 minuta jakog intenziteta, sekundarni strah jakog intenziteta uvjetovan posljedicama ozljede u trajanju od 40 minuta, sekundarni strah uvjetovan posljedicama ozljede u trajanju od 3 sata, srednjeg intenziteta 3 sata i 47 minuta, sekundarni strah uvjetovan posljedica ozljede u trajanju 3 tjedna slabijeg intenziteta, duševne boli tužitelja s obzirom na doživljeni štetan događaj očituju se u redukciji kvalitete njegovog života za 3%, što se tiče naruženja vidljivi su ožiljci u vidu postoperativnih uočljivih na lijevom koljenu na mjestima ogrebotina, promjene se mogu prikriti odjećom osim na kupanju ili pred nekim bliskim osobama mogu se vidjeti ožiljci i stvoriti nelagodu, pa to dodatno potiče sjećanje na štetni događaj i stvara psihološku traumu, naruženje se može kvalificirati kao blažeg stupnja.

13. Uvidom u usuglašeni nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka medicinske struke doc. dr. Daniele Petrić i dr. specijaliste ortopedije i traumatologije Marijana Mikačević, sud utvrđuje, da su sudski vještaci usuglašeni glede tjelesnih boli iz štetnog događaja koje je tužitelj mogao trpjeti, a to je jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta tjedan dana, slabog intenziteta 2 tjedna i povremene bolove još uvijek osjeća, strah je mogao trpjeti jakog intenziteta primarni u trajanju 20 minuta u momentu ugroženosti, sekundarni strah uvjetovan posljedicama ozljede jakog intenziteta u trajanju od oko 40 minuta, srednjeg intenziteta u trajanju od 3 sata i 47 minuta, slabijeg intenziteta uvjetovan posljedicama ozljeda u trajanju 3 tjedna, nakon tog perioda strah je fiksiran psihijatrijskom dijagnozom specifičnog psihijatrijskog poremećaja – ostale reakcije na teški stres i poremećaj prilagodbe, vještaci su suglasni u ocjeni SOŽA-e, tako da SOŽA iznosi od 4%, tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno za potreba kroz 7 dana, za održavanje osobne higijene i druge kućanske poslove, što ukupno iznosi 14 sati, naruženje je blagog stupnja, vidljivo drugim osobama samo iz neposredne blizine.

14. Ocjenjujući provedene dokaze,svaki posebno i sve zajedno, sud utvrđuje, da je tužitelj dokazao djelomičnu osnovanost navoda činjeničnih u tužbi i tužbenom zahtjevu u odnosu na potraživanje s osnova neimovinske štete,dok je imovinsku štetu na vozilu ,sud dosudio u cijelosti ,kao na( listu 472 spisa),sve sukladno dopunskom vještačenju po vještaku prometne struke u ponovljenom sudskom postupku,koji nalaz su prihvatile parnične stranke ,prihvaća ga i ovaj sud u cijelosti,drži,da je sačinjen po pravilima struke,najboljem znanju i umijeću. Uvidom u temeljni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke ĐN, kao prvu dopunu nalaza i mišljenja, sud utvrđuje, da ne postoje materijalni tragovi na osnovu kojih bi mogao vještak utvrditi, da se motocikl u bilo kojem pogledu kretao nepravilno ili nepropisno, vozač skutera odnosno tužitelj, nije imao mogućnost jasnog i nedvosmislenog uočavanja mrlje od rasute nafte na cesti, niti točne ocjene o naravi mrlje, pogotovo, što je u vrijeme sudara sijalo sunce, skuter je vozilo na dva kotača i vrlo lako na skliskom terenu dođe do sklizanja i pada, na skici mjesta događaja koju je priložila PP Krk, vidljiva je velika dužina naftne mrlje koja se slijevala, jer se kolnik nalazi u padu i kotači skutera su se namastili, posljedično tome ,došlo je do pada i to na mjestu gdje se nalazi zavoj i u desnom kolničkom traku, nakon pada motocikl i vozač su otklizili na desnu bankinu, do nezgode ne bi došlo da nije došlo do nagle i za vozača iznenadne i neočekivane naftne mrlje na kolniku, prema utvrđenim parametrima na licu mjesta, prema vremensko-prostornoj analizi, vještak je mišljenja da je prihvatljivo, da se motocikl kretao brzinom od oko 35 km/h, a tako proizlazi i iz iskaza tužitelja na očevidu, a na navedenom mjestu je dozvoljena brzina 40 km/h prema postavljenom prometnom znaku u što se uvjerio i sud prilikom vršenja očevida. Iz nalaza i mišljenja vještaka dalje proizlazi, da se vještak ne može očitovati, kakva je bila dinamika kretanja motocikla prije destabilizacije, jer u spisu nema elemenata, odnosno tragova upisanih u policijski zapisnik o očevidu i ucrtanih u skici iz kojih bi se moglo utvrditi kretanje motocikla prije nailaska na masnu mrlju, vještak je mišljenja, da je mjesto nezgode županijska cesta, jer da prema podacima kojima on raspolaže u vrijeme vršenja očevida,koji su utvrđeni satelitskom navigacijom, radi se o županijskoj cesti a da li je u vrijeme štetnog događaja to bila županijska cesta? O tome se ne može očitovati. Uvidom u Odluku o razvrstavanju javnih cesta od 23. studenog 2018., koju je 2.tuženik dostavio u spis, sud utvrđuje, da je predmetna cesta tijekom 2018. imala karakter lokalne ceste Klimno-Hlapa (list 66 spisa), dok spisu ne prileži dokumentacija ,da bi u vrijeme štetnog događaja 29.8.2017 predmetna cesta bila lokalna cesta,stoga je sud stava ,da je navod tuženih paušalne naravi,jer su stranke dužne predložiti dokaze i činjenice ,kojima se utvrđuju sporne činjenice. Kako iz očitovanja vještaka na očevidu i u nalazu i mišljenju proizlazi,da predmetna cesta u vrijeme vršenja očevida ima status Županijske ceste, stoga kroz primjenu odredbe čl 59 st. 2 Zakona o ustanovama, osnivač ustanove odgovara solidarno i neograničeno za njene obveze, pa kako između stranaka nije sporno, da je Županija primorsko-goranska, osnivač Županijske uprave za ceste, stoga po stavu suda, ne bi bio osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije 1. i 2. tuženika. Tuženici i umješač nisu prihvatili nalaz i mišljenje sudskog vještaka prometne struke, da je do destabilizacije motocikla došlo zbog masne mrlje na cesti, jer,da je masna mrlja ucrtana samo u profil skice po djelatnicima policije, a da nije opisana u činjeničnom supstratu policijskog zapisnika. Međutim, sud je stava, da je sudski vještak sačinio nalaz i mišljenje po pravilima struke, najboljem znanju i umijeću, vještak je decidirano obrazložio nalaz i mišljenje da se tužitelj kretao dopuštenom i prilagođenom brzinom, i da nije mogao predvidjeti, da će naići na masnu mrlju po kojoj vozilo na dva kotača klizi na cesti,što je imalo za posljedicu,da je vozilo otklizilo u desno ,udarilo u bankinu ,te je nastupio štetni događaj. Uvidom u ophodarski dnevnik iz te D sud utvrđuje da se desila prometna nezgoda i da je ophodnja navedene ceste izvršena nakon štetnog događaj 29.8.2017. u 14,00 sati, pa je po stavu ovog suda irelevantno za ovaj postupak da je izvršena ophodarska služba, jer svakako nije izvršena prije štetnog događaja, a to što je navedeno da se vrši ophodnja ceste 12. i 30. u mjesecu, očigledno da nije dovoljno za utvrđenje stanja ceste s obzirom da se pojavila navedena mrlja pa kako se radi o opasnoj stvari, tuženici odgovaraju po principu prezumiranja krivnje, jer nisu dokazali da su sve poduzeli da do štetnog događaja ne dođe jer prema odredbi članka 1045. Zakona o obveznim odnosima tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi osim ako dokaže a je štete nastala bez njegove krivnje, a prema odredbi članka 1045. st. 3. ZOO-a za štetu od stvari od kojih potječe pojačana opasnost za štete odgovara se bez obzira na krivnju. Prema odredbi čl. 17., čl. 21. i čl. 22. st. 1. Zakona o cestama 1. tuženik je bio dužan između ostalog održavati predmetnu cestu na način da osigura neometan i siguran promet, a prema odredbi čl. 2., čl. 12., čl. 13., čl. 14., čl. 15., čl. 20, i čl. 30 Pravilnika o održavanju cesta NN 90/14 i 3/21 ( Pravilnik) koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja 1. - tuženik je bio dužan redovito održavati cestu putem ophodarske službe, što uključuje čišćenje ceste na način da se odstrani sve što može utjecati na sigurnost prometa uključujući i mrlju od nafte, koja je u konkretnom slučaju bila uzrokom prometne nezgode, što 1. - tuženik nije dokazao. Kako je već prije obrazloženo jer očigledno da nije dovoljno održavati cestu 2 dana u mjesecu kako je vidljivo iz ophodarskog dnevnika, stoga sud utvrđuje osnov odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja.

15. U odnosu na visinu neimovinske štete,sud je utvrdio djelomičnu osnovanost navoda činjeničnih u tužbi i tužbenom zahtjevu. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskih vještaka medicinske struke,kao i njihove usuglašene stavove,sve kao u podnesku od 28. lipnja 2021. (list 306-307 spisa). Sud je stava, da su vještaci nalaz i mišljenje sačinili po pravilima struke,najboljem znanju i umijeću, konačno niti parnične stranke i umješač nisu imali primjedbe na usuglašeni nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke, osim što smatraju, da je ovaj dokazni postupak neosnovano proveden, jer da nije bilo razloga, jer, da tužitelj nije dokazao osnov potraživanja. Sud dalje utvrđuje, da je tužitelju u štetnom događaju povrijeđeno njegovo pravo osobnosti prama odredbi čl. 19 Zakona o obveznim odnosima (ZOO), a pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijeva se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo i dr. Prema odredbi čl. 1100 st. 1 ZOO-a, u slučaju povrede prava osobnosti, sud će, ako nađe da to opravdava težina povrede i okolnosti slučaja, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, dok je st. 2 cit. čl. ZOO-a, propisano, da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade, sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade, sud je cijenio nalaz i mišljenje sudskih vještaka medicinske struke i njihov usuglašeni nalaz i mišljenje, kao i iskaz tužitelja glede pretrpljenih bolova i straha i njegove nesposobnosti za rad na održavanu plaže u Čižićima,jer više ne može podizati ležaljke i suncobrane, već mora angažirati osobu koju plaća i koja mu pomaže u poslu, iskaz tužitelja sud je cijenio istinitim,tužitelj je vjerno i iscrpno iskazivao o nastanku štetnog događaja, pretrpljenim bolovima i strahu ,posttraumatskom sindromu ,koji se ogleda u strahu od vožnje i problema sa spavanjem ,njegov iskaz potkrijepljen je naprijed cit.medicinskom dokumentacijom u spisu . Sud je tužitelju kao pravičnu novčanu naknadu s osnova pretrpljenih fizičkih bolova dosudio 700,00 Eur-a, (tužitelj je podneskom od 22. kolovoza 2021., precizirao vidove štete i njihov ukupan iznos od 80.500,00Kn,koji iznos potražuje i u podnesku na listu 472 spisa,sada 10.684,18 Eur-a,). S osnova duševnih bolova za pretrpljeni strah, sud je dosudio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 1500,00Eur- a, sve to s obzirom na jačinu i trajanje straha,kako je vještačeno u nalazima sudskih vještaka medicinske struke,sve naprijed obrazloženo i cijeneći Orijentacijske kriterije za određivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete, koje je donio građanski odjel Vrhovnog suda na svojoj sjednici. Vještaci su suglasni da SOŽA kod tužitelja iznosi 4%, jer u ocjeni smanjenja životnih aktivnosti po zadobivenim ozljedama nalazi vještaka traumatologa i psihijatra su se u većem dijelu preklapali, pa je sud s osnova smanjenja općeg životnog aktiviteta dosudio 3000,00Eur-a,kao pravičnu novčanu naknadu, jer je očito, da tužitelj više ne može obavljati poslove koje je nekad obavljao i da mu je radna sposobnost smanjena. Za tuđu pomoć i njegu za 14 sati, odnosno za 2 sata kroz 7 dana, kako to proizlazi iz medicinskog vještačenja, sud je dosudio naknadu u iznosu od 300,00 Eur-a,i uz primjenu odredbe čl. 223 ZPP-a, tj. sud je odlučio prema slobodnoj ocjeni o visini satnice, jer je tuđa pomoć bila potrebna tužitelju ,za održavanje osobne higijene,prehrane,pripremanje hrane,održavanje poslova u kući i sl. S osnova duševnih bolova za naruženje, sud je dosudio 500,00 Eur-a, jer, je cijenio nalaz i mišljenje sudskog vještaka, da se radi o naruženju blagog stupnja vidljivo drugim osobama samo iz neposredne blizine,odnosno, sud je dosudio kao pravičnu novčanu naknadu s osnova neimovinske štete iznos od 6.000,00 Eur-a, dok je u preostalom dijelu tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim s osnova neimovinske štete,do iznosa od

10.684,18Eur-a (za iznos od 4.684,18 Eur-a.)

16. Sud je tužitelju na tako dosuđeni iznos dosudio i zakonsku zateznu kamatu za neimovinsku štetu od presuđenja do isplate, sve kao u tužbenom zahtjevu, za imovinsku štetu od dana nastanka štetnog događaja jer prema odredbi članka 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutna nastanka štete kroz primjenu odredbe čl. 29. st.1. Zakona o obveznim odnosima, koja odredba regulira, da dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate, visina kamatne stope regulirana je odredbom čl. 29. st. 2. i 8. ZOO- a.

17. U odnosu na prvobitno postavljeni tužbeni zahtjev, sud utvrđuje, da je tužitelj ostvario 27% uspjeha u parnici, stoga je sukladno uspjehu u sporu, sud dosudio parnični trošak. Prema odredbi čl. 154. st. 2 ZPP-a, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela, oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, potom će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za vođenje postupka, te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova, koji odgovaraju postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotka u kojima su stranke uspjele u parnici, omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, dok je odredbom čl. 155 ZPP-a, propisano, da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Tužitelj prema troškovniku na (listu 499spisa),potražuje trošak,prema već priloženom troškovniku,u spisu Pn-428/17, i sada u ponovljenom sudskom postupku potražuje trošak od 1875,00Eur-a,te trošak na sudskom zapisniku ,radi pristupa na ročište u odlučivanju o povratu u prijašnje stanje 2.tuženika, iznos od 500,00 Eur-a,uvećano za 25% PDV-a (list 497 spisa).Prema troškovniku na listu( 362 spisa), tužitelj potražuje trošak za parnične radnje poduzete po pun. odvjetniku u iznosu od 46.900,00 kn, i to za sastav tužbe 2.500,00 kn, Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Tarifa), trošak sastava 6 obrazloženih podnesaka, svaki podnesak 2.500,00 kn, Tbr. 8/1 Tarife, trošak pristupa na očevid po pun. odvjetniku 24. svibnja 2019. 2.500,00 kn, trošak pristupa na 5 ročišta po pun. odvjetniku pred sudom, Tbr. 9/1 Tarife, svako ročište 2.500,00 kn, uvećano za 25% PDV-a, Tbr. 42 Tarife, za iznos od 8.500,00 kn, trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 2.000,00 kn i trošak pristojbe na presudu od 1.400,00 kn, uvećano za trošak za provedeno vještačenje po vještaku prometne struke, vještaku psihijatru i vještaku ortopedu - traumatologu u iznosu od 12.000,00 kn, odnosno ukupno 58.900,00 kn (7818,00 eur-a), uvećano za 2500,Eur-a ,s PDV-- om) što ukupno iznosi 10.318,00Eur-a. Kako je tužitelj ostvario 27% uspjeha u parnici u odnosu na prvobitno postavljeni tužbeni zahtjev, stoga je tuženik prema naprijed cit. odredbi čl. 154 st. 2 ZPP-a, ostvario 73% uspjeha u parnici, te je sud od 73% uspjeha tuženika oduzeo 27% uspjeha tužitelja i 2. tuženiku dosudio 46% troška prema troškovniku na listu na listu( 500 i 501 spisa) i trošak umješaču na strani 1. tuženika 46% troškova u odnosu na uspjeh u sporu,prema troškovniku na listu( 486 spisa i 497 spisa). Prema troškovniku na listu (500 spisa), za poduzete sve pravne radnje ,po pun. odvjetniku, 2. tuženik potražuje trošak od 8.343,75 Eur-a,uvećano za trošak prijedloga za povrat u prijašnje stanje i pristup na ročište,i trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu(na koji još nije pozvan) u iznosu od 1.460,50Eur-a,što ukupno iznosi,9.804,25 Eur-a. Traženi trošak za povrat u prijašnje stanje sud nije dosudio 2.tuženiku,jer je prema odredbi čl.122a. ZPP-a,tuženik dužan naknaditi trošak tužitelju,koji trošak je tužitelj zatražio prema troškovniku. Sud je 2.tuženiku dosudio trošak od 3.838,13 Eura prema uspjehu u sporu , a umješaču na strani 1.tuženika, dosuđen je trošak od 2.587,50 Eur-a, prema uspjehu u sporu,dok je trošak pristupa na ročište po pun. odvjetniku radi odlučivanja o povratu u prijašnje stanje, umješaču dužan naknaditi 2.tuženik u zatraženom iznosu od 625,00 Eur- a(500,00 +125,00 Eur-a PDV-a),sukladno odredbi čl.122.a ZPP-a.

U Opatiji, 18. lipnja 2025.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Presuda na temelju odricanja može se pobijati iz razloga propisani u čl.353 st .3 ZPP-a.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- 1. tuženik

- pun. 2. tuženika

- pun. umješača