Poslovni broj 82 K- 579/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu za pojedincu uz sudjelovanje Josipe Arbanas zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika II, zbog kaznenog djela iz članka 323. st. 2. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11 i 144/12, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. K-DO-622/14 zaprimljene kod ovoga suda 13. veljače 2015. godine, izmijenjene na raspravi dana 26. veljače 2019. nakon održane glavne i javne rasprave 17. lipnja 2025. godine, u nazočnosti zastupnika optužbe okrivljenika osobno te branitelja okrivljenika, te objave 18. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ((„Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik: II, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i G rođene II, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], razveden, otac dvoje djece, umirovljenik, s mirovinom od 4.000,00 kn, sudionik Domovinskog rata, neosuđivan,

Oslobađa se od optužbe

dana je 10. rujna 2014. oko 07,15 sati, u mjestu Kraj, Kraj kbr. 107, u cilju naplate tražbine u iznosu od 5.000,00 kuna protuvrijednosti 663,61 eura, došao u obiteljsku kuću u suvlasništvu oštećenika GI gdje da je najprije šakom u glavu udario oštećenika, a potom kada je oštećenik pao na pod, istoga nogom više puta udario u predio rebara te da je mu koljenima skočio na leđa, pri tom mu govoreći da će ga ubiti i satrati ako mu ne vrati novac, da bi potom u jednom trenutku oštećenik uspio pobjeći na ulicu, dok se optuženik udaljio iz njegove kuće, kojom prigodom da je oštećenik zadobio lake tjelesne ozljede u vidu oguljotine na desnoj strani čela, krvni podljev lica u području desne jagodice, krvni podljev na prednjoj strani lijeve polovice prsnog koša uz prsnu kost i krvni podljev na stražnjoj strani desne polovice prsnog koša uz kralježnicu te oguljotinu na podlaktici ,

dakle, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da od drugog silom ili ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju mu ovaj duguje, a pri počinjenju kaznenog djela je uporabio silu i prijetnju,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv javnog reda –protupravnu naplatu u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 323. st. 2. i 1. KZ/11, u svezi čl. 34. KZ/11,

Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 13. veljače 2015. godine podnijelo ovom sudu optužnicu br. K-DO-622/14 protiv okrivljenika II, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – pokušaja protupravne naplate iz čl. 323. st. 2. i 1. KZ/11, u svezi čl. 34. KZ/11, koja optužnica je izmijenjena 26. veljače 2019. Ovaj sud je 14. prosinca 2022. pod br. K-657/2021 donio presudu kojom je osudio okrivljenika za učin ovog kaznenog djela, a koja je povodom podnesene žalbe ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu br. Kž-385/2023-6 od 28. studenog 2023., te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje

Oštećenik GI u ovom kaznenom postupku nije postavio imovinskopravni zahtjev na ime naknade štete.

2. U izjavi o osnovanosti optužbe okrivljenik se izjasnio kako se ne smatra krivim za učin kaznenog djela, a obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik je na raspravi održanoj 17. lipnja 2025. u cijelosti ostao kod obrane koju je do sada iznio u ovom kaznenom predmetu, dakle da je tog jutra došao kod oštećenika oko 07,00 sati tražiti ga iznos od 5.000,00 kn kojeg mu je oštećenik dugovao. Te prigode nije udario oštećenika, niti mu je prijetio, već je oštećenik zadobio ozljede prilikom pada sa stepenica. To jutro je kucao duže vrijeme na ulazna vrata, a nakon što mu je oštećenik otvorio vrata nije ni ulazio u kuću nego je stajao na vrhu stepenica neposredno pred ulaznim vratima oštećenika i razgovarao sa istim. Čim mu je oštećenik otvorio vrata uočio je na oštećenikovom licu ogrebotine. Oštećenik mu je ranije govorio da dođe i da ga jedino ujutro može naći. Ne zna je li oštećenik bio pospan ili pijan, ali ga u prvom trenutku nije ni prepoznao. Njih dvoje su silazili niz stepenice paralelno jedan uz drugoga, da bi onda oštećenik prošao pored njega, nastavio se kretati ispred njega i tada je pao niz stepenice. Kada su sišli niz stepenice sreli su jednu stariju gospođu koja je u međuvremenu umrla i on se s njom rukovao. Rukovao se na kraju i sa oštećenikom, rekao mu je "Daj da to riješimo" i otišao. Njega je kasnije policija privela i kod njega nisu utvrđene nikakve ozljede, a smatra da bi da je bilo nekog sukoba i on zadobio neke ozljede odnosno ogrebotine. Oštećenik mu do danas nije vratio 5.000,00 kn. Kada je razgovarao sa gospođom on i oštećenik su u dvorištu razgovarali pored izlaznih vrata, a nakon što se rukovao sa tom gospođom i oštećenikom on je prvi otišao dok je oštećenik ostao sa tom gospođom. Oštećenik je pao preko tri-četiri stepenice, onda se podigao i stao na podest te je nastavio silaziti niz preostale stepenice. On tada nije vidio da bi oštećenik zadobio ozljede od pada na stepenicama, već je vidio samo ogrebotine koje je oštećenik imao čim mu je otvorio vrata. Nakon pada se oštećenik nije žalio, rekao je da mu nije ništa. Te prigode nije oštećeniku davao rok za plaćanje duga, a ovaj mu je samo odgovorio da će to riješiti. Ovo se događalo oko 6,30 do 7,00 sati ujutro, a policijski službenici su došli po njega isto jutro već oko 9,00 sati. Okrivljenik je izjavio kako ne zna zašto ga je oštećenik lažno prijavio, možda da se riješi duga kojeg ima prema njemu. Te stepenice da su građene na način da osim podesta postoji i izbočenje odnosno zid visine rukohvata te da je oštećenik silaskom niz stepenice pri padu udario u taj zid. Naveo je kako je on prvi izašao iz dvorišta, oštećenik je ostao u dvorištu te da nije istina da je oštećenik bježao pred njime.

3.1. Međutim na upit branitelja, okrivljenik je odgovorio da kritične prigode nikakav dug oštećenika prema njemu nije postojao. Osim toga da je operirao prostatu i da je psihički iscrpljen zbog ovog postupka koji traje 11 godina, te da ima status dragovoljca i branitelja Domovinskog rata i da je umirovljenik.

4. dokaznom postupku sud je, uz suglasnost stranka pročitao iskaze svjedoka

– oštećenika GI (l.s. 42-45, 80-81, 135,198-199, 246-247), svjedokinje TI (l.s. 94) i stalnog sudskog vještaka dr. Davora Mayera (l.s. 101-102), kao i njegov nalaza i mišljenje (l.s. 97-99) i dopuna nalaza i mišljenja vještaka (l.s. 111-112, 139-140), te je pročitano i razgledavano prijava ozljede Doma zdravlja Ambulanta Neviđane od 10. rujna 2014. (l.s. 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i dr. (l.s. 11), liječnička prijavnica za GI (l.s. 52), liječnička dokumentacija za oštećenika GI (l.s. 85-88, 107-108), dopis PP Biograd (l.s. 92), zapisnik o prisutnosti alkohola (l.s. 93), dopis Doma zdravlja Zadarske županije (l.s. 107), karton pacijenta (l.s. 108), potvrdu o visini dohotka (l.s. 182-183) te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Svjedok oštećenik GI u svom iskazu je naveo da je sa okrivljenikom dogovorio građevinske radove u mjestu Kraj. Za iznos od 14.000,00 kn trebao je okrivljeniku produljiti terasu na garaži u sklopu njegove kuće. Okrivljenik mu je na ruke predao 8.000,00 kn za materijal, a on mu je potpisao izjavu o primitku novca koja se nalazi kod okrivljenika. Drugi dan je kupio cement, gotovu žbuku i armature koji je materijal platio 4.500,00 kn, a njegov poznanik je taj građevinski materijal prevezao kombijem do okrivljenikove kuće. On je dovezao građevinske podupirače i oplatu kako bi započeo sa radovima. Unajmio je PI koji je pneumatskim čekićem započeo s rušenjem dijela terase kako bi on mogao napraviti ležište za terasu. Drugi dan nakon početka radova je u 5,00 sati ujutro kod njega došao II i tražio ga je da mu vrati svih 8.000,00 kn, a da on uzme materijal koji je kupio za radove, jer da je našao građevinara koji će mu za manju cijenu obaviti sve radove. On mu je rekao da je novac potrošio na kupnju materijala, a da materijal ne može preuzeti jer ga nema na što potrošiti. II ga je udario šakom u predio desnog uha i stražnjeg dijela vrata, a potom mu je uzeo televizor marke Telefunken, star godinu dana kojeg je on platio 2.400,00 kn, bušilicu marke Makita , staru godinu dana vrijednosti 1.500,00 kn i još neke sitne alate koje je držao u stanu. On je ovaj događaj prijavio policiji, policijski službenik ĐI je išao kod okrivljenika i tražio je od njega da mu vrati stvari, ali je okrivljenik rekao da će to učiniti kada mu on vrati novac. Te je prigode imao vidljive ozljede na licu u obliku modrice pa je išao kod dr. T u [adresa] koji ga je uputio da se javi u Opću bolnicu Zadar, ali nije otišao do bolnice.

Nakon dva do tri tjedna okrivljenik je ponovno došao do stana u kojem je on živio oko 06,00 sati ujutro, lupao mu je po vratima, a kada mu je otvorio počeo ga je udarati šakom po bubrezima, udario ga je 4-5 puta snažno šakom u područje iznad struka sa oba dvije ruke, on se pokušavao obraniti stavljajući ruke prema njemu, ali to ga nije zaustavilo.

Inkriminirani napad se dogodio početkom ljeta 2014. kada je II došao do kuće u vlasništvu njega i brata u Kraju oko 07,00 sati ujutro, lupao mu je po vratima, a kada mu je on otvorio, okrivljenik je svom silinom gurnuo vrata, a onda je njega snažno udario u predjelu lica, od kojeg je udarca pao na pod između kreveta i zida u sobi nakon čega ga je II udario više puta nogom u predjelu lijevog rebra. On je potrbuške ležao na podu, pokušavao je rukama zaštiti glavu, a okrivljenik je svom snagom koljenima skočio na njegova leđa, to je ponavljao par puta, pa se on uspio nekako izmigoljiti i otići na ulicu. Nakon što je pobjegao na ulicu okrivljenik ga više nije pratio, već je otišao u pravcu njegove kuće. Ove prigode mu je okrivljenik govorio da će ga ubiti i satrati ako mu ne vrati novce. Policijski službenici su ga odveli u ambulantu u Neviđanima gdje su mu konstatirane ozljede oguljotina na glavi, podljev na glavi, oguljotine kože na laktovima.

Okrivljenik je od njega uvijek tražio novac, nije spominjao iznos novca, s tim da je on od 8.000,00 kn, koje mu je dao okrivljenik, 4.500,00 kn potrošio na građevinski materijal, 700,00 kn je platio na ruke PI za radove sa pikamerom, a ostatak nije htio vratiti II jer njegove stvari, koje mu je okrivljenik uzeo iz stana, toliko vrijede. Osim toga, kod okrivljenika su ostali građevinski podupirači koje mu je posudio DI i oplate koje su bile njegovo vlasništvo.

U prizemlju njegove kuće živi AI koja mu je rekla da je okrivljenik prvo pokucao njoj na vrata pa mu je ona rekla da on živi gore, nakon čega je došao njemu kucati na vrata. Naveo je kako on nije pao niz stepenice, niti je nakon ovog događaja stajao ispred kuće i razgovarao sa okrivljenikom, već je pobjegao od okrivljenika.

Ove zadnje prigode dok je ležao na podu uspio dohvatiti letvu kojom zapire vrata, pa se vjerojatno okrivljenik prestrašio tako da se u tom trenutku podigao s poda i pobjegao niz stepenice. Okrivljenik je krenuo za njime, on je pobjegao 20 m od kuće, a onda je okrivljenik krenuo prema svojo kući. Njemu je okrivljenik dok ga je tukao prijetio da će ga ubiti i zaklati i da mu vrati novce, a on mu nije ništa odgovarao, jer ga je ovaj cijelo vrijeme udarao. Naveo je kako ništa ne duguje okrivljeniku. Susjeda TI je vidjela okrivljenika kako ide za njime. Prije ovog slučaja okrivljenik ga je u dva navrata napao godinu dana prije u razmaku od mjesec dana i to upravo radi novca, a on je u sva tri navrata pozvao policiju. Okrivljenik mu nikada nije vratio stvari koje je uzeo iz njegova stana, a čuo je da ih je predao KI jer je ona tvrdila da su to njezine stvari. Jedne prigode ga je okrivljenik sreo na cesti pa ga je pljunuo i tada ga je tražio novac. Naveo je da nije bio pod utjecajem alkohola kada ga je u ranim jutarnjim satima napao okrivljenik. On je nakon ovih napada imao i psihičke probleme, svaki puta bi se trznuo kada bi čuo udarac vrata, ali nije zbog toga išao kod psihijatra. Nakon što mu je predočeno da je ranije u iskazu tvrdio kako mu je okrivljenik prijetio da će ga ubiti i satrati ako mu ne vrati novca, a na ovoj je raspravi izjavio da mu je prijetio da će ga ubiti i zaklati, svjedok je naveo da je njemu zaklati i satrati isto. Njegova vrata da su bila podaprta sa šipkom iznutra, da se okrivljenik zaletio prema unutra i otvorio vrata, pri čemu je šipka popustila. On je stajao pokraj vrata, a kako je okrivljenik zaletivši se otvorio vrata tako je njega srušio na pod, ne zna u koji dio tijela su ga vrata udarila, po cijelom tijelu su ga udarila i on se srušio na pod. Vrata su bila drvena. Dok ga je okrivljenik tukao on je na podu ležao na trbuhu, a kada je uzeo šipku u ruke okrivljenik se prestrašio pa je on uspio stepenicama izaći van dok je okrivljenik ostao u stanu. On nije vidio susjedu kada je izašao TI kada je izašao van već ju je vidio kasnije nakon što je okrivljenik otišao. Okrivljenik ga je tražio povrat novca čim je ušao kod njega u stan i dok ga je tukao. On je htio ići u bolnicu u Zadar isti dan, ali su ga iz policije u Biogradu zvali da mora doći dati iskaz i da ode u bolnicu drugi dan, zbog čega je išao u bolnicu drugi dan. Te godine kada se dogodio inkriminirani događaj samo je dva puta bio u ambulanti u Neviđanima. Nekih godinu do dvije dana nakon događaja još je osjećao strah, tresao bi se kada bi vani nešto zalupalo i noću se budio.

Nadalje je svjedok oštećenik pojasnio da ga je okrivljenik prvo udario sa šakom u lice, od kojeg je udarca pao na pod, a onda ga je sa koljenima udarao po leđima. On se branio na način da je rukama prekrivao glavu i pokušao se sklupčati na tlu na što je okrivljenik počeo koljenima skakati po njegovim leđima , a posljedice tih ozljeda osjeća i danas jer ga bole leđa. Okrivljenik ga je udarao i po bočnim dijelovima tijela i po trbuhu i to sa rukama. Spominjao mu je novce, izgledao je kao da je izvan sebe i cijeli zapjenjen. Okrivljenik ga je udarao i nogama i rukama dok je ležao. Okrivljenik nije rekao da on uzme svoj materijal nego je tražio da mu vrati novce, a kasnije je s tim drugim radnikom koristio njegov materijal. Ove prigode je II otvorio vrata, on je gurnuo vrata i onda ga je sa šakom udario u lice, sprijeda, nakon čega je pao na pod pa me nastavio udarati po rebrima i leđima. Njega ta vrata nisu udarila u tijelo. II je sreo nekih dva dana prije ovog događaja, u prolazu ga je pitao kada će mu vratiti novce, na što mu je rekao da mu nije ništa dužan jer je zadržao njegov materijal, oplate, miješalicu, a već ranije je uzeo televizor, bušilicu i onaj sitni alat. Na stepenicama kojima se silazi iz mog stana u prizemlje postoji metalna ograda visoka oko 90 cm. Naglasio je da nije imao nikakav dug prema okrivljeniku, u trenutku počinjenja djela da duga nije bilo, Okrivljenik da ni prije ni nakon početka ovog kaznenog postupka pa do sad nije protiv njega pokretao nikakav postupak u cilju namirenja tražbine koju bi mu eventualno dugovao. Taj materijal koji je bio kupio u to vrijeme od 4.500,00kn kao i oplate, skele i sve skupa, sve da mu je ostalo kod okrivljenika, koji od njega nije tražio neki točan iznos, samo da mu je rekao neka nosi sve svoje stvari koje su tamo bile i da mu vrati novac, a onda da je došao slijedeći majstor i radio sa njegovim oplatama i drugim stvarima koje su tamo ostale,

6. Svjedokinja TI u svom iskazu je navela da je ujutro oko 07,15 sati vidjela okrivljenika kako izlazi iz stana u kojem je živio oštećenik. Njezina se kuća nalazi u blizini te kuće, udaljena je 20 m. Vidjela je da je okrivljenik prošao pored njezine kuće, a 5 min nakon toga je izašao oštećenik kojemu je čelo bilo plavo. Oštećenik joj je ispričao da ga je okrivljenik istukao i da je zvao policiju. Ona je prethodno pitala oštećenika je li ga okrivljenik opet istukao jer je čula od mještana da ga je prije toga jednom vani udario. Njoj se kasnije oštećenik žalio da ima ozljede u predjelu rebara. Oštećenik nije djelovao kao da je pod utjecajem alkohola. Oštećenika je pitala je li okrivljenik došao kod njega tražiti ga da mu nešto radi, jer zna da oštećeni radi po selu kod različitih ljudi. Ona je vidjela da je okrivljenik prošao pored njezina stana, nakon toga je ušla u prizemni stan njezine majke kako bi uključila aparat za dijalizu, a kada je izašla vidjela je oštećenika da stoji ispred njegove kuće, tako da je prošlo 5 do10 minuta od kada je vidjela okrivljenika do trenutka kada je vidjela oštećenika.

7. Provedenim sudskomedicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Davoru Majeru utvrđeno je da je oštećenik zadobio tjelesne ozljede i to oguljotinu na desnoj strani čela, krvni podljev lica u području desne jagodice, krvni podljev na prednjoj strani lijeve polovice prsnog koša uz prsnu kost, krvni podljev na stražnjoj strani desne polovice prsnog koša uz kralježnicu i oguljotinu na podlaktici, koje ozljede da su nastale djelovanjem tupe mehaničke sile slabog intenziteta. Oguljotina na čelu nastala je okrznućem čela nekim tupo tvrdim sredstvom, do čega je moglo doći prilikom pada ili prilikom kosog udarca. Krvni podljev u jagodičnom području lica prvenstveno upućuje na udarac nekim tupotvrdim sredstvom, što je u okolnostima fizičkih sukoba najčešće udarac stisnutom šakom. Krvni podljevi na prsnom košu mogli su nastati udarcima tupo tvrdog sredstva kao što su udarac šakom ili udarac nogom, mehanizmom pritiska, primjerice klečanjem ili odupiranjem koljenom o prsni koš dok se oštećenik nalazi na tlu ili kombinacijom ovih mehanizama. Oguljotina na podlaktici nastala je okrznućem nekim tupo tvrdim sredstvom do čega je moglo doći prilikom pada ili prilikom kosog udarca.

Vještak je zaključio da se ozljede mehanizmom nastanka uklapaju u dinamiku događaja koji predočava oštećenik te da priroda i raspored ozljeda ne odgovaraju mehanizmu nastanka padom niz stepenište.

7.1. U svom iskazu na raspravi stalni sudski vještak dr. Majer je naveo da bi za slučaj da je padu oštećenika prethodilo naglo guranje vrata izvana od strane okrivljenika te da je isti bio srušen na pod uslijed udarca vrata, u takvoj bi dinamici došlo do kontakta plohe, odnosno krila vrata u kretanju i desne strane oštećenikova lica s posljedičnim nastankom površinskih ozljeda na licu i to ako se oštećenik u trenutku otvaranja vrata nalazio u neposrednoj blizini istih s desnom stranom glave izložen putanji krila vrata, pri čemu su oštećeniku mogle nastati ozljede u vidu oguljotine i krvnog podlijeva na licu. Ozljeda na prednjoj strani prsnog koša u vidu podljeva nije mogla nastati na taj način, dok je ozljeda na stražnjoj strani prsnog koša mogla nastati ukoliko bi oštećenik pao unatrag i leđima udario u neku prepreku u prostoru. Ozljeda u vidu krvnog podlijeva na prsima nije poveziva s padom niz stepenište. Načelno bi takva ozljeda mogla nastati nalijetanjem prsima na neku izbočenu tupotvrdu prepreku u prostoru, kao primjerice stepenište sa rukohvatom koje ima izbočene dijelove. Međutim, u konkretnom slučaju ova ozljeda oštećenika se ne može dovesti u vezu s padom niz betonsko stepenište. Prema stanju medicinske dokumentacije ozljede su od strane liječnika shvaćene kao svježe te se vremenom nastanka mogu uklopiti u inkriminirano vrijeme događaja

8. Iz dopisa dr. CI, doktora opće prakse u ambulanti Neviđane, proizlazi da po pregledu oštećenika nije učinjeno alkotestiranje jer ambulanta nema potrebnu opremu, dok je iz kartona oštećenika razvidno da su istome dana 10. rujna 2014dijagnosticirane površinske ozljede prsnog koša (toraksa), a dana 12. rujna 2014. dijagnosticirane površinske ozljede glave.

9. Nakon što je liječnički karton oštećenika proslijeđen vještaku dr. Davoru Mayeru vještak je sačinio dopunu nalaza i mišljenja iz koje proizlazi da je iz zdravstvenog kartona oštećenika razvidno da se oštećenik javio u ordinaciju liječnika u Neviđanima 10. rujna 2014., i tom prilikom mu je propisan lijek protiv bolova, te je upućen na pregled kirurgu OB Zadar, a nakon toga se javio liječniku u Neviđanima 12. rujna 2014., nakon obrade na Hitnom prijemu OB Zadar, kada mu je ordiniran lijek protiv bolova. Vještak je pojasnio da u zdravstvenom kartonu nema zapisa o eventualnim ozljedama zadobivenima prije predmetnog događaja niti o bolestima od kojih bi oštećenik od ranije bio liječen te da stoga uvid u zdravstveni karton ne donosi nove elemente koji bi bili od utjecaja na njegove ranije iznesene zaključke.

10. Vještak Davor Mayer je u dopuni zaprimljenoj 14. siječnja 2021. pojasnio da je oštećeniku dana 10. rujna 2014. postavljena dijagnoza MKB šifre S20-površinske ozljede prsnog koša, nakon čega je pregledan kod kirurga u OB Zadar 11. rujna 2014. a idućeg dana 12. rujna 2014. je oštećeniku postavljena dijagnoza pod MKB šifrom S00-površinske ozljede glave te mu je propisana odgovarajuća terapija. Šifriranje u liječničkim kartonima je administrativna radnja pri čemu se u pravilu šifrira vodeća tegoba ili vodeći simptom nekog stanja, dok se stvarni klinički nalaz najčešće ne unosi. Podaci o stvarnom kliničkom stanju oštećenika su navedeni u nalazu OB Zadar od 11. rujna 2014. godine.

Ustaljena je praksa da se prilikom promjene vodećeg simptoma nekog stanja promijeni i MKB šifra u liječničkom kartonu pacijenta. U slučaju potrebe za izdavanjem veće doze ili drugačije forme propisanog lijeka nužno je zbog administrativnih razloga u kartonu promijeniti MKB šifru, čime se također može objasniti razlika u šifriranju dijagnoza od 10. i 12. rujna 2014. godine u zdravstvenom kartonu oštećenika. Stoga je vještak naveo da između zapisa o dvama pregledima u ambulanti P ne postoji sadržajna nego administrativna razlika, te da su u konkretnom slučaju ključni medicinski dokumenti koji sadrže podatke o stanju oštećenika i njegovim ozljedama upravo nalaz odnosno povijest bolesti OB Zadar na l.s. 87-88 kao i prijava ozljede ambulante Neviđane od 10. rujna 2014. na l.s. 10 iz koje je jasno vidljivo postojanje ozljeda i na glavi i na prsnom košu već prilikom pregleda 10. rujna 2014. godine.

11.Iz dopisa PU zadarske od 13. srpnja 2018. proizlazi da isti nisu uredovali u više navrata po prijavama GI protiv II .

12.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu II utvrđeno je da je isti bio trijezan jer mu je dragerom očitana koncentracija alkohola od 0,00 g/kg .

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svih provedenih dokaza, kako svakog posebno tako i u njihovoj međusobnoj ukupnosti, ovaj sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio kazneno djelo protupravne naplate u pokušaju iz čl. 323. st. 2. i 1. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11., kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

14. Okrivljenik je u svojoj obrani osporavao da bi kritične prigode fizički napao oštećenika i istovremeno mu prijetio smrću ukoliko mu ne vrati novce, dok suprotno proizlazi iz iskaza oštećenika, potkrijepljenog liječničkom dokumentacijom i provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem.

15. Međutim obrana okrivljenika II i oštećenika GI su sukladne u dijelu da u kritično vrijeme nije postao nikakav dug oštećenika prema okrivljeniku, pa je tako okrivljenik promijenio svoju obranu u dijelu da bi mu oštećenik dugovao navedeni novčani iznos, te je u svojoj obrani na raspravi od 17. lipnja 2025. naveo da kritične prigode nikakav dug oštećenika prema njemu nije postojao, dok je oštećenik naveo da u trenutku počinjenja djela nije imao nikakav dug prema okrivljeniku, te da okrivljenik ni prije ni nakon početka ovog kaznenog postupka pa do sad nije protiv njega pokretao nikakav postupak u cilju namirenja tražbine koju bi mu eventualno dugovao.

16. Nadalje, što se tiče prijetnji i ozljeda koje je kritične prigode zadobio oštećenik, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da oštećeniku kritične prigode nije prijetio i da ga nije istukao te da je oštećenik ozljede koje su mu konstatirane zadobio padom na stepenicama kada su oboje izlazili iz kuće, što je u suprotnosti sa nalazom sudsko- medicinskog vještaka kako se ozljede s obzirom na vrstu i broj ne uklapaju u dinamiku pada sa stepenica.

17. Osim toga, oštećenik GI je naveo da je okrivljenik kritične prigode lupao po vratima, a kada mu je otvorio vrata da ga je udario šakom u lice od kojeg je udarca pao na pod, a onda ga je koljenima udarao po leđima, dok je bio na podu da ga je udarao rukama i nogama, a koji iskaz oštećenika je u skladu sa nalazom sudskomedicinskog vještaka iz kojeg proizlazi kako se sve ozljede koje je zadobio oštećenik uklapaju u dinamiku događaja koju je opisao oštećenik.

18. Tako je vještak dr. Mayer naveo kako je oguljotina na čelu oštećenika mogla nastati prilikom pada ili prilikom kosog udarca, krvni podljev u jagodičnom području lica prvenstveno upućuje na stisnutom šakom, krvni podljevi na prsnom košu mogli su nastati udarcima šakom ili udarcem nogom, mehanizmom pritiska, primjerice klečanjem ili odupiranjem koljenom o prsni koš dok se oštećenik nalazio na tlu ili kombinacijom ovih mehanizama, a oguljotina na podlaktici mogla je nastati prilikom pada ili prilikom kosog udarca. Dakle, sve ozljede koje je zadobio oštećenik uklapaju se upravo u dinamiku događaja koju je isti opisao.

19. Ovdje se ukazuje da je na raspravi od 8. rujna 2020. oštećenik naveo da je okrivljenik silom otvorio vrata i da su ga vrata udarila po cijelom tijelu pa da je pao na pod , međutim, ovakvu dinamiku isti nije opisao u prva dva navrata kada je ispitivan, a niti na zadnjoj raspravi, kada je decidirano naveo da ga vrata nisu udarila, pa kako ove prigode oštećeniku nisu bila predočena ranija dva iskaza, to sud ne prihvaća ovaj iskaz oštećenika, niti ovaj mehanizam nastanka ozljeda. Uostalom niti okrivljenik u obrani nije naveo da bi silom otvorio vrata i da su vrata udarila oštećenika koji se nalazio neposredno iza njih.

Oštećenik je zadobio ozljede po leđima, za koje je vještak naveo da su mogle nastati jedino udaranjem o prepreku, koju pak prepreku ne spominju niti oštećenik, niti okrivljenik, pa je stoga utvrđeno da su ove ozljede nastale upravo na način kako je to opisao oštećenik za vrijeme dok je okrivljenik klečao na njegovim leđima dok je on ležao potrbuške na tlu dok ga je udarao udarcima nogom i šakom.

20. U odnosu na navode okrivljenika da bi oštećenik pao na stepenicama i na taj način zadobio sve ozljede ističe se da je u prvoj obrani okrivljenik naveo kako je oštećenik pao preko 3-4 stepenice i dočekao se na podestu pa se podignuo. Dakle, da je ozljede zadobio padom preko stepenica, da bi nakon što je vještak naveo da bi ozljeda krvnog podljeva na prsima mogla nastati nalijetanjem prsa na neku izbočenu tupotvrdu prepreku primjerice stepenište sa rukohvatom koje ime izbočene dijelove, okrivljenik izmijenio obranu i izjavio kako je oštećenik pri padu po stepenicama udario o zid visine rukohvata.

Ovakvu obranu sud ne prihvaća jer bi da je okrivljenik pao na neki zid to zasigurno opisao prilikom prve obrane, ili druge obrane na raspravi, a ne tek kasnije, kada je treći puta iznosio obranu nakon što je vještak naveo ovu mogućnost kao mehanizam nastanka ozljede krvnog podljeva na prsima. Osim toga, oštećenik je izjavio da je na stepeništu metalna ograda, a ne zid, pa je u tom smislu okrivljenikova obrana također neprihvatljiva.

21. Iako je obrana problematizirala dijagnoze u zdravstvenom kartonu oštećenika jer mu je 10. rujna 2014. dijagnosticirana površinska ozljeda prsnog koša, a dva dana nakon toga 12. rujna 2014. površinska ozljeda glave, vještak je pojasnio da je šifriranje u kartonu administrativne prirode, te da se svaki puta unese šifra vodeće tegobe ili tegobe zbog koje se mijenja vrsta ili doza propisanog lijeka, uz pojašnjenje da je već 10. rujna 2014. u ambulanti u Neviđanima oštećeniku konstatirana ozljeda glave i prsnog koša, te da su prilikom izrade nalaza i mišljenja bile relevantne bile postavljene dijagnoze iz otpusnog pisma OB Zadar gdje su temeljito opisane ozljede koje je kritične prigode zadobio oštećenik.

22. Svjedokinja TI je opisala da je vidjela prvo okrivljenika kako izlazi iz kuće u kojoj je živio oštećenik, nakon toga da je ušla u prizemlje i stavila svoju majku na aparat za dijalizu, a kada je izašla da je vidjela oštećenika da stoji ispred njegove kuće. Iskaz ove svjedokinje nije u suprotnosti sa iskazom oštećenika, jer je on naveo da je uspio pobjeći okrivljeniku i da je pobjegao te da je sa udaljenosti od 20 m od njegove kuće vidio kako okrivljenik, koji je iz njegova stana izašao nakon njega, ide prema njegovoj kući, nakon čega se vratio ispred svoje kuće.

23. Na raspravi je oštećenik pojasnio da nije vidio TI kada je izašao iz kuće, nego kasnije, nakon što je okrivljenik otišao, iz čega proizlazi da je isti očito ranije prošao i izašao iz svog dvorišta, te da je ova svjedokinja vidjela okrivljenika kako izlazi iz kuće od oštećenika, a kasnije kada je izašla iz svog stana u prizemlju vidjela je oštećenika koji se vratio pored svoje kuće nakon što je okrivljenik otišao.

24. Iz iskaza svjedokinje TI proizlazi kako nije istinita obrana okrivljenika da su se on i oštećenik skupa spuštali niz stepenice, da je oštećenik pri tom pao jer je ista izjavila da je vidjela okrivljenika kako sam izlazi iz stana u kojem je živio oštećenik te da je isti nakon toga prošao pored njezine kuće.

25. Budući se sve ozljede koje je kritične prigode zadobio oštećenik GI uklapaju u mehanizam nastanka tih ozljeda opisan po oštećeniku, sud je utvrdio da se događaj odvio upravo na način kako ga je oštećenik i opisao, da je u ranim jutarnjim satima okrivljenik došao kod njega, te da ga je šakom udario u lice od kojeg je udarca pao na pod nakon čega ga je nastavio udarati koljenima po leđima, ali i šakom i nogom, od kojih je udaraca oštećenik zadobio višestruke tjelesne ozljede, a istovremeno mu je okrivljenik prijetio da će ga ubiti i satrati ako mu ne vrati novac.

26. S obzirom na navedeno, sud je utvrdio da je okrivljenik doista kritične prigode nanio oštećeniku naprijed navedene tjelesne ozljede i te mu prijetio riječima da će ga ubiti i satrati ako mu ne vrati novac, a kako je to naprijed opisano i obrazloženo.

27. Međutim, kazneno djelo protupravne naplate iz čl. 323. st. 2. u vezi st.1. KZ/11 čini onaj tko od drugog silom ili prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo dužnika ili druge osobe, naplati tražbinu koju ovaj duguje njemu ili drugoj osobi, a odredbom čl. 34. KZ/11 propisano je da tko s namjerom da počini kazneno djelo poduzme radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, kaznit će se za pokušaj. Naime, cilj inkriminacije ovog kaznenog djela je sprječavanje nezakonitih i samovlasnih postupaka vjerovnika prema dužnicima. Unatoč postojanju zakonite tražbine, vjerovnik nije ovlašten na nezakonit i samovoljan način tražiti njezino ispunjenje.

28. Dakle, za opstojnost ovog kaznenog djela potrebno je postojanju zakonite tražbine.

29. S obzirom na navedeno, a kako iz dokaza provedenih u ovom kaznenom postupku sud nije utvrdio postojanje zakonite tražbine oštećenika prema okrivljeniku, jer su obrana okrivljenika II, koju je u tom dijelu izmijenio na raspravi i iskaz oštećenika GI sukladni dakle da u kritično vrijeme nije postao nikakav dug oštećenika prema okrivljeniku, jer je okrivljenik obrani naveo da kritične prigode nikakav dug oštećenika prema njemu nije postojao, a oštećenik je naveo da u trenutku počinjenja djela nije imao nikakav dug prema okrivljeniku, te da okrivljenik ni prije ni nakon početka ovog kaznenog postupka pa do sad nije protiv njega pokretao nikakav postupak u cilju namirenja tražbine koju bi mu eventualno dugovao, to je okrivljenik opisanim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iznude u pokušaju iz čl. 243. stavak 1 i 3. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11 obzirom da je postupao s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, kao bitnim subjektivnim elementom ovog kaznenog djela.

30. Međutim, proglašavanje okrivljenika krivim za to kazneno djelo pretpostavlja bitnu izmjenu činjeničnog opisa djela koje mu je stavljeno na teret optužnicom. Osim toga, ako se uzme u obzir okolnost da je kazneno djelo protupravne naplate u pokušaju u odnosu na kazneno djelo iznude u pokušaju obuhvaćeno drugom glavom Kaznenog zakona, da im je različiti zaštitni objekt, proglašavanje okrivljenika krivim za to drugo kazneno djelo bi predstavljalo prekoračenje optužbe u smislu odredbe članka 468. stavak 1. točka 9. Zakona o kaznenom postupku.

31. Slijedom svega navedenog, a temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08, sud je okrivljenika oslobodio optužbe jer nije dokazano da je počinio kazneno djelo za koje je optužen.

32. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, valjalo je temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku odlučiti da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

33. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude

U Zadru, 18. lipnja 2025.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj K-DO-622/14

2. Okrivljenik II

3. Branitelj okrivljenika Damir Vukmanović, odvjetnik u Bjelovaru,

4. Oštećenik GI

5. U spis