Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-1120/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽČ iz mjesta Hrženica, zastupanog po branitelju odvjetniku Goranu Gložiniću iz Varaždina, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/23-5/12417. od 10. svibnja 2023., nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 18. lipnja 2025., u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, u odsutnosti tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a),

p r e s u d i o  j e

-

Okrivljeni ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Đ r. B, rođen **.**.1977. u [adresa], prebiva [adresa], završio SSS – mesar specijalist, razveden, otac jednog mlljt. djeteta, zaposlen u Podravci, prosječna mjesečna plaća 1.000,00 eura, vlasnik vinograda, vlasnik tri osobna automobila, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, pravomoćno osuđivan za kazneno djelo

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I da oružje i streljivo ne bi čuvao u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta u ormaru od čvrstog materjala, sefa ili sličnog spremišta koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, već je svoju pušku " Ć" tvorničkog broja [serijski broj oružja], pušku "Breda Zenith" tvorničkog broja [serijski broj oružja] vl. ĐČ rođen **.**.1978. i svoje streljivo patrone "Clever" 100 komada, patrone "Bornaghi" 50 komada i streljivo "Federal Cartridge" 15 komada, držao na stražnjem sjedalu svojeg osobnog automobila marke "Jeep" reg oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano u dvorištu kuće u [adresa], što je neposredno uočeno od strane policijskih službenika policijske postaje Koprivnica, dok su se ključevi vozila nalazili na stolici u hodniku kuće u [adresa] u [adresa] na koji način je oružje u vozilu bilo dostupno svim ukućanima.

II pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 33. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv po čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

III Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

IV Temeljem čl. 76.a. st. 2. PZ-a, a u svezi čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku se trajno oduzimaju predmeti i to: puška "Mauser" M12, tvorničkog broja [serijski broj oružja], puška "Breda Zenith", 12/70, tvorničkog broja [serijski broj oružja], s pripadajućom plastičnom kutijom vl. ĐČ, streljivo patrone "Clever", call. 12, 100 komada, patrone " I", call. 12, 50 komada i streljivo "Federal Cartridge", call. 300, 15 komada, a koji predmet su oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00185955, 00185956 i 00185957.

V Izvršenje oduzimanja predmeta povjerava se nadležnoj policijskoj postaji po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

- 1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, te je sud izdao prekršajni nalog broj 22 Pp-1120/2023-3 dana 27. listopada 2023., protiv kojeg prekršajnog naloga je okrivljenik po svojem branitelju uložio prigovor, te je sud isti nalog stavio izvan snage i proveo redovni prekršajni postupak.

-

- 2. Okrivljenik u prigovoru poriče počinjenje prekršaja u cijelosti, navodeći da nije točno da bi svoju pušku i streljivo – patrone držao na stražnjem sjedalu svojeg osobnog automobila koje se nalazilo parkirano u dvorištu kuće u [adresa], dok bi se ključevi vozila nalazili na stolici u hodniku kuće u [adresa] u [adresa], na koji način bi oružje u vozilu bilo dostupno svim ukućanima. Naveo je da su se predmetne puške nalazile u zaštitnim futrolama zatvorene lokotima sa šifrom, dok se streljivo nalazilo u zaštitnom koferu u autu, ali ne na stražnjem sjedalu osobnog automobila, s time da su puške i streljivo bili pokriveni lovačkom odjećom tako da nikome nisu bile vidljive, auto je bio zaključan, a ključevi su se nalazili kod njega, a ne na stolici u hodniku. Smatra kako nisu ispunjena niti subjektivna, niti objektivna obilježja prekršaja iz čl. 33. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a što je kažnjivo po čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

-

- 2.a. Analizirajući navode prigovora sud ocjenjuje kako je njegova obrana usmjerena u principu na okolnosti pod kojima je predmetno oružje zatečeno izvan mjesta prebivališta, a ne na sam način držanja i čuvanja oružja opisan u čl. 33. st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, nego se odnosi na način korištenja oružja, pa dolazi u obzir za primjenu odredba čl. 35. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

-

3. Na ročištu glavne rasprave dana 16.7.2024. okrivljenik je naveo da ostaje u cijelosti kod obrane iznesene u prigovoru i naveo kako je on kritičnog dana bio na gađanju glinenih golubova u organizaciji LD "Jelen" iz [adresa], kojega je član, predmetno oružje, odnosno pušku "Mauser" njegovo vlasništvo i pušku "Breda Zenith" vlasništvo ĐČ je nakon povratka s gađanja u popodnevnim satima, a na putu do kuće u kojoj žive njegova bivša supruga, sin, tast i punica, prevozio na način kako je smatrao da je ispravno, jer su se puške nalazile u zaštitnim futrolama, odnosno jedna puška je bila u koferu sa šifrom, a druga, njegovo vlasništvo, u platnenoj futroli sa lokotom, streljivo se nije nalazilo na zadnjem sjedalu, nego je bilo spušteno ispred stražnjeg sjedala u zaštitnom koferu. Kako se u njegovom vozilu uvijek nalazi lovačka oprema tako je i navedeno oružje prekrio da ne bi bilo vidljivo osobama koje bi prolazile pored vozila. Na adresu [adresa], stigao je negdje oko 19,30 sati, parkirao vozilo u dvorištu, odnosno ostavio vozilo u dvorištu, zaključao isto i uputio se u kuću, jer u to vrijeme je još povremeno boravio na ovoj adresi, iako ista nije bila prijavljena, već je imao prijavljeno prebivalište samo u [adresa]. Nakon dolaska u kući su bili tast i punica, a supruga i sin nisu bili u trenutku dolaska. Odlučio se odmoriti, te je otišao u jednu od soba i zaspao. Na upit suda odgovora da su ključevi od vozila koje je bilo zaključano u dvorištu, ostali u njegovom džepu od hlača, a koje je skinuo prije nego li je legao odmoriti. Sjeća se da je tu večer imao sa suprugom svađu i okršaj poradi kojega je vođen i kazneni postupak kod ovog suda, te je i pravomoćno osuđen zbog djela koje mu se stavljalo na teret, a vezano upravo uz to što se događalo između njega i supruge. Nakon svađe legao je u krevet, a policija je došla oko 22,20 sati, ne zna točno, te se tada probudio. Na upit suda odgovora da je predmet ovog policijskog dolaska bila prethodna svađa sa suprugom, a siguran je da nitko nije pitao ništa o oružju. Odveden je po policijskim službenicima u policijsku postaju gdje je i prenoćio, a nakon što je dao i izjave, idućeg dana u prijepodnevnim satima je zajedno sa policijskim službenicima otišao na adresu prebivališta u [adresa] poradi nadzora držanja oružja za koje je imao oružni list, a potom su se uputili i u kontrolu oružja kojeg je imao u vozilu, reg. oznake [registarska oznaka] koje je ostalo parkirano u dvorištu na navedenoj adresi.

-

4. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao u svojstvu svjedoka policijskog službenika BČ, koji je iskazao da se ne sjeća točnog dana, ali zna da je to bilo negdje prije više od godinu dana, početkom mjeseca travnja, kada je kao policijski službenik nastavno na rad kriminalističke policije upućen radi privremenog oduzimanja oružja od ŽČ, zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela prijetnje. Okrivljenik je imao oružni list, te je valjalo izvršiti kontrolu na adresi prebivališta u [adresa] i po odrađivanju svih potrebnih radnji i sačinjavanja zapisnika i privremeno oduzeti oružje, bez obzira da li bi bile utvrđene nepravilnosti ili ne. O svemu je sačinjen zapisnik, a osobno je sačinio i izvješće o postupanju, jer je naknadnim postupanjem i kontrolom vozila okrivljenika utvrđen propust. Naime, obzirom da je nakon kontrole u [adresa] utvrđeno da tamo nisu zatečeni svi komadi oružja i streljiva koji su evidentirati i u policiji, sam ŽČ im je rekao da ima i oružje u vozilu koje je ostalo na adresi u [adresa], a koji je prethodnu večer i odveden u policijsku postaju, odnosno u [adresa]. Dolaskom na adresu ĆČ u zaključanom vozilu registarske oznake [registarska oznaka], te je on vizualnim pregledom uočio je na zadnjem sjedištu oružje, za koje mu je sam okrivljenik rekao da je tamo, pa se policijski službenik ne može sjetiti, obzirom na protok vremena da li je to oružje bilo u futroli, zaključano, da li je bilo streljiva, a sjeća se i da je oružje bilo prekriveno lovačkom odjećom, jer nije bilo odmah uočljivo. Sastavio je izvješće iz razloga jer nije mogao utvrditi sve okolnosti vezano uz činjenicu da bi ŽČ prethodnog dana bio u nekakvom lovu, a što je isti spominjao. Na upit suda odgovara da vezano uz činjenicu da je rađena kriminalistička obrada, bilo je uključeno više policijskih službenika u izvide i službene radnje koje su tom prigodom vršene, pa tako sad ne bi mogao decidirano navoditi tko je što obavljao, ali se sjeća da je oružje dovezeno iz [adresa] predao u policijskoj upravi, nadležnoj službi, a oružje koje mu je predano iz vozila od strane okrivljenika, također predao u PU. Na upit suda odgovara da se ne sjeća da li je ŽČ imao kod sebe ključeve od vozila ili je išao u kuću po njih. Što se tiče pregleda u [adresa], sačinio je zapisnik, jer je utvrdio da je na adresi prebivališta oružje bilo propisno čuvano i smješteno. Na upit okrivljenika svjedok se prisjetio da je jedan komad oružja bio u plastičnoj futroli sa šifrarnikom, a za drugi komad se nije mogao sjetiti.

4.a. Na upit suda odgovara da je optužni prijedlog podnio iz razloga, jer oružje zatečeno u džipu nije bilo na adresi prebivališta, a što je zakonska obveza, a kroz razgovor sa ŽČ nije imao saznanja da bi prethodnog dana on to oružje vozio, odnosno prenosio iz mjesta prebivališta, iz razloga jer bi 7. travnja 2023. bio organiziran lov na glinene golubove u LD "Jelen" Draganovec.

5. Obzirom da je okrivljenik u svojoj obrani naveo da je navedenog dana bilo ogranizirano gađanje na glinene golubove od strane LD "Jelen" Draganovec, te da je on prisustvovao navedenom gađanju, sud je prihvatio dokazni prijedlog okrivljenika da mu se odobri dodatni rok za dostavu potvrde Lovačkog društva " H" Draganovec, a koja potvrda je prispjela ovome sudu dana 17. veljače 2025. (strana 47-49).

5.a. Uvidom u navedenu potvrdu sud je utvrdio nespornim kako je IČ iz [adresa] dana 7.4.2023. sudjelovao na gađanju glinenih golubova koje se održavalo u organizaciji LD " H" iz [adresa] i to uz uporabu svojeg oružja koje sam donosi na vježbu, što upućuje na zaključak da je on tog dana sukladno važećim propisima imao pravo koristiti navedeno oružje, sukladno čl. 35. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te da u tom slučaju ne dolazi u obzir za primenju odredba čl. 33. istog Zakona.

6. Na glavnoj raspravi održanoj dana 18.6.2025., sud je u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, te u odsutnosti tužitelja proveo dokazni postupak uvidom i čitanjem, te je pročitano: optužni prijedlog, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izjavu o odricanju od prava na branitelja, zapisnik PP Koprivnica od 8.4.2023. (strana 10-11), Izvješće o postupanju (strana 12), Obavijest iz čl. 109.a. PZ-a (strana 13), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (strana 14-16), Obrazac Dopuštenje za lov divljači (strana 17), ovosudni prekršajni nalog 22. Pp-1120/2023-3 od 27. listopada 2023. (strana 20-22), prigovor okrivljenika (strana 23-25), punomoć branitelju (strana 26), ovosudni Zapisnik o glavnoj raspravi od 16.7.2024. (strana 31-34), dopis LU "Jelen" Draganovec- Koprivnica od 12.9.2024. (strana 39), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 42-43), ovosudni zapisnik od 30.1.2025. (strana 44-46), podnesak okrivljenika i potvrdu LD "Jelen" (strana 47-48), ovosudnu presudu broj 1 K-129/2023-34, pravomoćnu od 25.10.2023. u privitku zapisnika.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno, kao i u njihovoj sveukupnosti, sud nije našao nesporno utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer odlučna činjenica da se predmetno oružje nalazilo izvan mjesta prebivališta niti nije sporna, iako se radi tek o dijelu sveukupnog oružja kojega je okrivljenik vlasnik i za ostatak kojega je utvrđeno da ga je isti propisno držao i čuvao u mjestu prebivališta, a o čemu svjedoči i policijski službenik BČ, te je njegovo svjedočenje u suglasju sa Zapisnikom sačinjenim dana 8.4.2023. (strana 10-11) i Izvješćem o postupanju (strana 12), te mu je sud u navedenom dijelu poklonio vjeru. Dakle, u situaciji kada okrivljenik sudu podastire dokaz da je ispunjavao zakonske uvjete da inkriminiranog dana navedeno oružje ne bude u mjestu prebivališta (jer se vraćao s gađanja), navedeno upućuje na zaključak da je tužitelj tijekom kontrole oružja trebao imati u vidu odredbe Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, čl. 35, a štobi bilo kažnjivo po čl. 71. točka 10. istog Zakona, te u trenutku kontrole oružja usmjeriti izvide na prikupljanje dokaza vezano uz činjenicu da li je oružje koje se nalazilo u vozilu u [adresa] korišteno suprotno propisana o lovstvu ili civilnih strelišta ili drugih mjesta za vježbe gađanja (čl. 35. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana).

-

- 8. Kako se predmetnom optužbom okrivljeniku stavlja na teret da oružje i streljivo navedeno u optužbi nije čuvao i držao u skladu sa čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a što bi bilo kažnjivo po čl. 70. st. 1. točka 11. istog Zakona, a daljnjom analizom činjeničnih navoda optužbe, vezano uz mjesto gdje je oružje zatečeno i dovođenjem optužbe u vezu sa iskazom svjedoka BČ i opisom mjesta na kojem je on pronašao predmetno oružje, a koje se nalazilo u vozilu reg. oznake [registarska oznaka], parkirano u dvorištu kuće u [adresa], sud izvodi zaključak da se u konkretnom slučaju zasigurno radi o načinu korištenja oružja kada dolazi u obzir primjena čl. 35. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a što bi bilo kažnjivo po čl. 71. t. 10. istog Zakona, a ne odredba čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i što bi bilo kažnjivo po čl. 70. st. 1. t. 11. istog Zakona.

-

- 9. Naime, odredbom čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, propisan je način čuvanja oružja i streljiva, pa kaže da se oružje i streljivo moraju čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja ili streljiva, zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu, koje neovlaštene osobe mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.

-

- 10. Čl. 35. istog Zakona propisuje obveze vlasnika u slučaju napuštanja mjesta prebivališta ili boravišta, a vezano uz korištenje oružja, pa tako st. 3. navedenog članka propisuje da se lovačko oružje smije koristiti u skladu s propisima u lovstvu, kao i na civilnim strelištima ili drugim mjestima određenim za vježbe gađanja.

-

- 11. Dakle, nesporno je u ovom postupku utvrđeno da se predmetno oružje i streljivo nalazilo izvan prebivališta, odnosno da je vlasnik oružja bio u tranzitu, te da je navedeno oružje toga dana korišteno sukladno čl. 35. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a ne kako je to kvalificirano predmetnom optužbom.

-

- 12. Dakle, sud je nakon provedenog dokaznog postupka, dovodeći u vezu svaki navedeni dokaz posebno, kao i u njihovoj sveukupnosti utvrdio kako nije ostvareno bitno obilježje predmetnog prekršaja iz čl. 33. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jer je okrivljenik tijekom postupka dokazao da je navedeno oružje imao pravo prenositi iz mjesta prebivališta, a poradi sudjelovanja u gađanju.

-

- 13. Iako je okrivljenik oslobođen optužbe, sud je temeljm čl. 76.a. PZ-a okrivljeniku trajno oduzeo predmetno oružje, jer je odredbom čl. 76.a. st. 2. PZ-a propisano kako će sud oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom u situaciji ako je oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili moralnih razloga.

-

- 14. Uvidom u presudu Općinskog suda u Koprivnici, broj 1 K-129/2023-34 od 4. rujna 2023. utvrđeno je da je okrivljenik ŽČ pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11., kažnjivog po čl. 139. st. 3. KZ/11., a koja presuda je postala pravomoćna 25.10.2023., a kojom presudom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a kazna je na temelju čl. 55. st. 1. KZ/11. zamijenjena radom za opće dobro, s time da se u smislu čl. 55. st. 3. KZ/11. jedan dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada.

-

- 15. Dakle, iako okrivljenik kao svaka fizička osoba ima pravo na mirno uživanje vlasništva i u konkretnom slučaju okrivljenik je vlasnik predmetnog oružja, uspostavljajući pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zaštite temeljnih prava pojedinaca, ukazuje se opravdanim oduzeti iste predmete koji predstavljaju opasnu stvar, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik pravomoćno osuđivan za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, pa sud zaključuje da je sukladno načelu razmjernosti opravdano oduzimanje oružja u konkretnom slučaju, kako onoga kojega je vlasnik okrivljenik, tako i oružja kojega nije vlasnik.

-

- 16. Odluka o oružju donijeta je sukladno odredbi čl. 76.a. st. 2. PZ-a, a u svezi čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

-

- 17. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Koprivnici, 18. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1.Okrivljenik ŽČ, [adresa],

2. Branitelj odvjetnik Goran Gložinić, Varaždin, Kapucinski trg 5/I,

3.Tužitelj PP Koprivnica,

4. Za spis