REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:P-2250/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Raić, odvjetnik u Splitu, Poljička cesta 26 d, protiv tuženika Germania Sport d.o.o., Zagreb, Radnička 34 A, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 8. svibnja 2025. u prisutnosti z. punomoćnika tužitelja Ive Pranjić, odvjetnice u Zagrebu, Kaptol 25 te punomoćnice tuženika BS, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 92.910,00 kuna / 12.331,28 EUR, sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 01. 08. 2018. godine do 31. 12. 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. 1. 2023. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.".

II. Nalaže se NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tuženiku Germania Sport d.o.o., Zagreb, Radnička 34 A trošak parničnog postupka u iznosu 2.372,50 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 18. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 1. kolovoza 2018. putem online računa kod tuženika izvršio uplatu 16.000,00 kn na teniski meč koji se istog tog dana igrao između N i B te ostvario pravo na dobitak od ukupno 108.910,00 kn, a da je nedugo nakon završetka meča tuženik sve oklade uplaćene na taj meč stornirao uz tečaj 1,00 te mu vratio ulog od 16.000,00 kn i zatvorio njegov online račun, dok je preostali iznos od 92.910,00 kn odbio isplatiti pozivajući se na čl. 13. Općih pravila klađenja (sada čl.14.) “budući da postoji sumnja u počinjenje kaznenog djela prijevare i mogućeg namještanja ishoda događaja”, pa kako prilikom odigravanja predmetnog događaja nije bilo nikakvih manipulacija ili prijevara i u tom smislu od strane tuženika čak nije niti pokrenut postupak radi utvrđivanja tako nečega, to tužitelj smatra da je tuženik u obvezi isplatiti mu preostali iznos od 92.910,00 kuna / 12.331,28 EU, slijedom čega predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev sadržaja pobliže opisanog u stavku I. izreke presude 2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da iz dokaza priloženih uz tužbu nije moguće utvrditi je li tužitelj uplatio jedan ili više listića, na temelju kojih listića podnosi tužbu, ima li ispis s tužiteljevog online korisničkog računa i o kojoj godini je riječ, slijedom čega smatra da tužba nije razumljiva i ne sadržava sve da bi se po njoj moglo postupiti, pa predlaže istu odbaciti. Nadalje navodi da je Jedinica za integraciju tenisa (dalje: TIU), kao antikorupcijsko tijelo koje pokriva sve profesionalne tenise širom svijeta, 9. rujna 2019. donijela odluku kojom se teniski igrač „ VS (31) kažnjava doživotnom suspenzijom u profesionalnom tenisu zbog namještanja mečeva“ jer je dokazano da je manipulirao ishodima mečeva odigranim na ITF turnirima u Brazilu, Šri Lanki, Ekvadoru, Portugalu i Španjolskoj u 2018. i iz njih financijski profitirao, pa kako tužitelj predmetnom tužbom potražuje isplatu navodnog dobitka ostvarenog na prognoziranju ishoda teniskog meča u Ekvadoru koji je odigran od strane VS, a ishod istog je bio unaprijed poznat jer je bio namješten, to tuženik smatra da se radi o ništetnom događaju na koji se, prema Zakonu o igrama na sreću ("Narodne Novine" 87/09, 35/13, 158/13, 41/14, 143/14, 114/22; dalje:ZIS) i Općim pravilima klađenja, obračunava tečaj 1,00, jer je u tom događaju izostao element neizvjesnosti, kao bitan uvjet valjanosti ugovora o sudjelovanju u igrama klađenja i stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev. U konačnici ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja i litispendencije s obzirom na parnicu P-4213/18.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u podatke o računu „kecmi“ i „zika10“, e-mail prepisku stranaka te tuženika i TIU, ispis članaka, dokumentaciju iz predmeta P- 4213/18, tuženikova Opća pravila klađenja od 11. kolovoza 2016. (dalje:Opća pravila) i Odluku o doživotnoj zabrani nastupanja.

3.1. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužitelja i svjedoka jer je činjenično stanje, temeljem dokumentacije u koju je izvršen uvid, bilo dovoljno raspravljeno i utvrđeno za donošenje odluke.

4. U odnosu na prigovor tuženika da iz priloženih dokaza nije moguće utvrditi je li tužitelj uplatio jedan ili više listića, na temelju kojih listića podnosi tužbu, ima li ispis s tužiteljevog online korisničkog računa i o kojoj godini je riječ, slijedom čega da tužba nije razumljiva, valja istaći da tužba sadržava sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati, slijedom čega nema mjesta odbačaju iste.

4.1. Prigovor litispendencije nije osnovan jer je u parnici P-4213/18 tužitelj JS, pa se ne radi o istom zahtjevu između istih stranaka.

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid proizlazi slijedeće:

-da je tužitelj 1. kolovoza 2018. u kraćem vremenskom razmaku izvršio uplatu novčanih iznosa na teniski meč između VS i B **.**.2018.,

-da je tuženik 2. kolovoza 2018. putem e-maila otklonio tužiteljev zahtjev za isplatu za koji je izvršio uplatu klađenja navodeći da se novčani iznos njegovog uloga nalazi na računu, da je u vezi spornog događaja postupio po Općim pravilima i obračunao tečaj 1,00, da postoji sumnja u počinjenje kaznenog djela prijevare i namještanja ishoda događaja te ga upućuje na primjenu čl.13. Općih uvjeta,

-da je tuženik obavijestio tužitelja da je njegov korisnički račun neaktivan odnosno blokiran te podaci arhivirani,

-da je tuženik 2. kolovoza 2018. putem e-maila obavijestio TIU o sumnji o mogućem namještanju teniskog meča održanog 1. kolovoza 2018. između Jordija B i VS i manipuliranju rezultatima na turniru u Ekvadoru,

-da je TIU 31. kolovoza 2018. obavijestila tuženika o istrazi mogućeg počinjenja djela korupcije u gore navedenom meču

-da je tenisač VS doživotno suspendiran iz profesionalnog tenisa nakon osude za višestruko (10) namještanje utakmica 2018. na ITF turnirima, između ostalih i za meč odigran **.**.2018. s MS

-da je tužitelj JS pokrenuo parnični postupak tužbom od 3. rujna 2019. broj:P-4213/18 protiv ovdje tuženika radi isplate iznosa od 338.190,00 kn jer da je u svojstvu igrača-sudionika u klađenju sklopio s tuženikom 1. kolovoza 2018. ugovor o sudjelovanju u igri – tenis meč SS i VS – uplatio je okladu u iznosu 45.000,00 kn (putem korisničkog računa „kecmi 90“) i pogodio rezultat događaja, a tuženik je odbio isplatiti dobitak u gore navedenom iznosu.

7. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije nije osnovan jer iz dokumentacije u koju je izvršen uvid proizlazi da je tužitelj 1. kolovoza 2018. u kraćem vremenskom razmaku izvršio uplatu više novčanih iznosa na teniski meč između VS i B od 1. kolovoza 2018., a da ga je tuženik 2. kolovoza 2018. putem e-maila obavijestio da se njegov novčani ulog nalazi na njegovom računu te danema mjesta isplati traženog iznosa – dobitka jer postoji sumnja u počinjenje kaznenog djela prijevare i namještanja ishoda događaja.

8. Odredbama ZIS-a propisano je da su igre na sreću one u kojima se za uplatu određenog iznosa sudionicima pruža mogućnost stjecanja dobitka u novcu, stvarima, uslugama ili pravima, pri čemu dobitak ili gubitak ovisi pretežito o slučaju ili nekom drugom neizvjesnom događaju odnosno da su igre klađenja takve igre u kojima sudionici (igrači) pogađaju ishode različitih događaja predloženih od priređivača klađenja, a okolnost koja odlučuje o dobitku ili gubitku ne smije biti nikome unaprijed poznata i mora biti takve naravi da na nju ne mogu utjecati ni priređivač ni igrači, time da iznos dobitka ovisi o visini uloga po kombinaciji i o tečaju pojedinog događaja (sportsko klađenje, klađenje na utrke konja i pasa i sl.).

8.1. Prema Općim pravilima tuženika klađenje je igra na sreću u kojoj sudionik (igrač) pogađa unaprijed nepoznate i neizvjesne ishode sportskih i drugih događaja predloženih po tuženiku, a iznos eventualnog dobitka određen je umnoškom konačnog tečaja i iznosom uloga (čl.2.), time da tuženik ima pravo po slobodnoj ocjeni odbiti klađenje ako, između ostalog, postoji opravdana sumnja u namještanje ishoda događaja koji su predmet klađenja ili sumnja da da igrač, grupa njih ili treća osoba raspolažu informacijama koje ishod događaja koji je predmet klađenja čine izvjesnim (čl.16.), kao i pravo da zatvori igraču virtualni račun, uskrati eventualni dobitak i sve njegove oklade proglasi nevažećim u slučaju manipulacija i prijevara (čl.14.).

8.2. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid jasno proizlazi da je sporni meč na koji je tužitelj izvršio okladu bio namješten, dakle, okolnost koja odlučuje o dobitku ili gubitku bila je unaprijed poznata odnosno ishod sportskog događaja bio je unaprijed poznat - dogovoren i izvjestan - namješten, slijedom čega je tužiteljeva oklada na taj događaj nevažeća.

8.3. Kako nema mjesta isplati dobitka ostvarenog na prognoziranju ishoda teniskog meča odigranog od strane VS jer je ishod istog bio namješten - unaprijed poznat, to nema osnove za isplatu koju tužitelj traži i stoga je tužbeni zahtjev, sukladno odredbama ZIS-a, čl. 2., čl.14. i čl.16. Općih uvjeta, valjalo odbiti.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl.154.st.1. ZPP-a, a isti se trošak odnosi na prijevod dokumentacije u ukupnom iznosu od 2.372,50 Eur s priadajućom kamatom temeljem čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23).

U Zagrebu, 18. lipnja 2025.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

Stranke po pun.