REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
10 000 ZAGREB
Poslovni broj: Ovrv-2886/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji tog suda Marini Nikolić, na prijedlog sudske savjetnice Lane Radišić Kolak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 zastupanog po punomoćniku Mateju Ercegu, odvjetniku u Zagrebu, Radnička cesta 30, protiv 1. ovršenice SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenice PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, 18. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se prijedlog za ovrhu podnesen 31. siječnja 2025., u odnosu na 2. ovršenicu PU, kao nedopušten.
II. Odbija se prijedlog za ovrhu podnesen dana 31. siječnja 2025., u odnosu na 1. ovršenicu SU, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je 31. siječnja 2025. sukladno članku 39.a Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), na propisanom obrascu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, koji glasi na ime NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], dok su kao ovršenice u ovom ovršnom predmetu označeni 1. ovršenica SU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenica PU, OIB: [osobni identifikacijski broj] . Uz prijedlog za ovrhu, ovrhovoditelj je dostavio rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Stjepana Volarića iz Jatrebarskog posl. br. O- 542/2022 od 29. travnja 2022., iz kojeg proizlazi da su 1. i 2. ovršenica zakonske nasljednice iza pok. NU, OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Javni bilježnik proslijedio je spis ovom sudu na daljnje postupanje sukladno odredbi članka 281. stavka 5. OZ, te članka 287. stavka 1. OZ. 3. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova sud je utvrdio da je 2. ovršenica PU preminula **.**.2023., odnosno prije pokretanja ovog ovršnog postupka (list 31 spisa).
4. Odredbom članka 82. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), koji se na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku na temelju članka 21. stavka 1. OZ, propisano je da će sud u tijeku cijelog postupka, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.
5. Nadalje, odredbom članka 83. stavka 5. ZPP propisano je da će sud, u slučaju kada utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, te se navedeni nedostatak ne može otkloniti, rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.
6. Slijedom navedenog, budući da iz spisa proizlazi kako je 2. ovršenica preminula prije utuženja, slijedom čega već u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu u ovom predmetu nije mogao biti stranka u postupku u smislu odredbe članka 77. stavka 1. ZPP, to se radi o nedostatku koji se ne može otkloniti i koji sprječava daljnje vođenje postupka. Stoga u konkretnom slučaju nema mjesta ni postupanju sukladno odredbama članka 212. točke 1. ZPP i članka 215. stavka 1. ZPP, sve u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ, odnosno nastavljanju postupka s eventualnim nasljednicima pok. 2. ovršenice, budući da nedostatak stranačke sposobnosti ovršenice predstavlja negativnu procesnu pretpostavku zbog koje postupak u ovom predmetu nije mogao niti započeti.
7. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom članka 83. stavka 5. ZPP, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ, odbaciti ovršni prijedlog kao nedopušten i odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
8. U odnosu na prijedlog za ovrhu protiv 1. ovršenice SU utvrđeno je da prijedlog za ovrhu nije osnovan.
9. Naime, ovrha se, sukladno odredbi čl. 22. OZ, u svezi s čl. 31. st. 2. OZ, određuje na temelju vjerodostojne isprave, i to protiv osobe koja je u vjerodostojnoj ispravi navedena kao dužnik. Nadalje, odredbom čl. 32. st. 1. OZ propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, s tim da je odredbom čl. 32. st. 2. OZ propisano kako odredba čl. 32. st. 1. OZ na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik.
10. Prije svega, treba imati u vidu da se u konkretnom slučaju radi o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, slijedom čega odredbe čl. 32. st. 1. i 2. OZ nisu primjenjive u ovoj pravnoj stvari. Naime, vjerodostojna isprava je dokument iz kojeg proizlazi tražbina ovrhovoditelja protiv dužnika i koji kao takav čini osnovu za pokretanje postupka ovrhe, pa se ista ovrha može provesti samo protiv one osobe koja je u takvoj ispravi navedena kao dužnik. Također valja istaknuti kako rješenje o nasljeđivanju nije pravna osnova na temelju koje ovrhovoditelj može tražiti ovrhu na temelju vjerodostojne isprave izravno protiv nasljednika dužnika, na način da uz isti prilaže vjerodostojnu ispravu koja glasi na pok. dužnika kao pravnog prednika ovršenika, budući da takav prijenos tražbine u smislu čl. 32. st. 1. i 2. OZ nije predviđen kod ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Slijedom navedenog, unatoč okolnosti što je tražbina ovrhovoditelja prema pokojnom dužniku, u skladu s odredbama obveznog i nasljednog prava, prešla na njegove nasljednike, ta se tražbina ne može ostvarivati u ovršnom postupku pokrenutom protiv nasljednika dužnika prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koja glasi na prednika ovršenika kao dužnika (isto pravno shvaćanje izraženo je u rješenju Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž Ovr-361/2023-2 od 20. listopada 2020. i rješenju Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ovr-287/2022 od 31. siječnja 2023.).
11. Pritom ujedno valja istaknuti kako je na sjednici sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su IV-56/2023-9, održanog 23. studenog 2023. zauzeto pravno shvaćanje prema kojem se odredba čl. 32. st. 1. i 2. OZ ne odnosi i na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koju povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koja glasi na pok. dužnika određuje javni bilježnik, a ovrhovoditelj prijenos ovršne tražbine na nasljednike dokazuje rješenjem o nasljeđivanju.
12. Slijedom svega navedenog, budući da se u ovoj pravnoj stvari radi o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvodu iz poslovnih knjiga, koja isprava ne glasi na 1. ovršenicu kao dužnika već na njegovog pravnog prednika, to je utvrđeno kako nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje rješenja o ovrsi, pa je ovršni prijedlog u odnosu na 1. ovršenicu SU valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 18. lipnja 2025.
Sutkinja:
Marina Nikolić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl.11.st.1. i 3. OZ).
DNA :
1. pun. ovrhovoditelja
