REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-720/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, u pravnoj stvari tužiteljice GAL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku iz Zagreba, Ulica Andrije Hebranga 27, protiv tuženika Sveučilište u Zagrebu Muzička akademija, Zagreb, Trg Republike Hrvatske 12, OIB: 18422925218, zastupan po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihočević&Bajs d.o.o. iz Zagreba, Smičiklasova 18/III, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. svbinja 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno, zamjenika punomoćnika tužiteljice GA, odvjetničkog vježbenika te zamjenice punomoćnika tuženika SA, odvjetničke vježbenice, sukladno odredbi čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 18. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  je

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice GAL koji glasi: " 1. Utvrđuje se da tužiteljica, GAL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 2. ožujka 2024. godine ima pravo da tuženik, SVEUČILIŠTE U ZAGREBU MUZIČKA AKADEMIJA, Zagreb, Trg Republike Hrvatske 12, OIB: 18422925218, sukladno čl. 36. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN 155/2023), dosadašnji naziv njezinog radnog mjesta prevede u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom 2,75.

2. Utvrđuje se da tužiteljica, GAL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 2. ožujka 2024. godine nadalje kod tuženika, SVEUČILIŠTE U ZAGREBU MUZIČKA AKADEMIJA, Zagreb, Trg Republike Hrvatske 12, OIB: 18422925218, obavlja poslove radnog mjesta Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom 2,75.

3. Nalaže se tuženiku, SVEUČILIŠTE U ZAGREBU MUZIČKA AKADEMIJA, Zagreb, Trg Republike Hrvatske 12, OIB: 18422925218, da tužiteljici, GAL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ponudi izmjenu ugovora o radu kojim će se radno mjesto tužiteljice prevesti u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom od 2,75, u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženiku, SVEUČILIŠTE U ZAGREBU MUZIČKA AKADEMIJA, Zagreb, Trg Republike Hrvatske 12, OIB: 18422925218, da tužiteljici, GAL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamata koje teku od dana donošenja presude pa sve do isplate prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog od 15 dana."

II/ Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku počevši od 18. lipnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 139,81 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku počevši od 18. lipnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica GAL (dalje u tekstu: tužiteljica) u tužbi od 3. lipnja 2024. navodi da je zaposlenica tuženika Sveučilište u Zagrebu Muzička akademija (dalje u tekstu: tuženik) počevši od 1. siječnja 2021. Na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji je zaključen 26. studenoga 2020. tužiteljica je obavljala poslove na radnom mjestu I. vrste – Rukovoditelj pododsjeka u središnjoj službi, interni naziv: Voditelj Ureda za međunarodnu suradnju s koeficijentom 1,552. Tuženik je odbio prevesti dosadašnji naziv radnog mjesta tužiteljice u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2, koeficijent 2,75, a što je tužiteljica tražila podnesenim zahtjevom za ispravak od 3. travnja 2024. i zahtjevom za zaštitu prava od 2. svibnja 2024. Tužiteljica tužbom traži da sud utvrdi kako je tuženik pogrešno i protupravno preveo naziv radnog mjesta tužiteljice, s obzirom da je tužiteljičino radno mjesto trebalo prevesti u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2, koeficijenta 2,75. Tužiteljica je pravodobno dana 3. travnja 2024. podnijela zahtjev za ispravak prevođenja, te potom zahtjev za zaštitu prava dana 2. svibnja 2024. Opis poslova tužiteljice detaljno je naveden u čl. 13 točka 1 Pravilnika o ustroju radnih mjesta tuženika iz listopada 2021., iz kojeg proizlazi da tužiteljica u sklopu svog radnog mjesta obavlja niz opsežnih poslova najsloženije vrste iz raznih područja. Prema odredbi čl. 3 Pravilnika o ustroju proizlazi da su kod tuženika ustrojene sljedeće nenastavne jedinice: Zavod za sistemsku muzikologiju, knjižnica i stručne službe. Stručne službe tuženika uključuju: Ured dekana, Tajništvo, Ured za ljudske potencijale, Ured za opće poslove, Ured za studentske poslove, Ured za sveučilišne studije, Ured za međunarodnu i međuinstitucijsku suradnju, Ured za računovodstvene – financijske poslove, Ured za održavanje zgrade i opreme, Ured za javnu nabavu, Ured za informatičku podršku, Ured za produkcijske poslove, Ured za multimediju i Radionicu za održavanje instrumenata. Prema odredbi čl. 5 t. 4 Pravilnika o ustroju propisano je da Glavni tajnik Akademije rukovodi radom svih stručnih službi, dok je za rad ureda odgovoran neposredni voditelj ureda. Prema odredbi čl. 8 t. 1 Pravilnika o ustroju propisano je da Glavni tajnik rukovodi, organizira i koordinira, te nadzire izvršenje poslova i radnih zadataka svih stručnih službi unutar Tajništva. Slijedom navedenog, Ured za međunarodnu i međuinstitucijsku suradnju je ustrojstvena jedinica tuženika koju vodi tužiteljica kao jedini zaposlenik tog ureda te ima voditeljska odnosno upravljačka obilježja. Dakle, tužiteljica vodi unutarnju ustrojstvenu jedinicu iznad koje se nalazi jedna razina više ustrojstvene jedinice, budući da je njezin ured podređen Tajništvu na čelu sa Glavnim tajnikom. Prema odredbi čl. 26 st. 2 Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama propisano je da se prevođenje pojedinih radnih mjesta prevodi prema načelu opisa poslova radnog mjesta koje zaposlenik obavlja, neovisno o nazivu radnog mjesta za koje je sklopljen ugovor o radu. Nadalje, prema odredbi čl. 9 st. 4 iste Uredbe propisano je da se radno mjesto pod brojem 9.1.2 odnosi na vođenje niže razine unutarnje ustrojstvene jedinice unutar ustanove iznad koje se nalazi jedna razina više ustrojstvene jedinice, a odnosi se i na ustrojstvene jedinice koje su tako razvrstane u tablici prevođenja koja je u prilogu Uredbe. Nadalje, i Ministarstvo znanosti i obrazovanja je u svojoj uputi naveo da u slučaju prevođenja na rukovodeća radna mjesta ustanova mora imati sistematiziranu posebnu ustrojstvenu jedinicu. Dodatno, kod prevođenja razine voditelja ustrojstvene jedinice bitno je voditi računa o razini obrazovanja kao uvjetu za radno mjesto i postojećoj hijerarhiji odnosno broju ustrojstvenih jedinica u postojećoj sistematizaciji radnih mjesta. Na primjer, ako ustanova ispod prve najviše ustrojstvene jedinice ima samo odjele, voditelj te ustrojstvene jedinice prevodi se kao Voditelj ustrojstvene jedinice 2, koeficijent 2,75. Osim navedenog hijerarhijskog načela tužiteljica ispunjava sve Uredbom propisane uvjete za prevođenje na radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s obzirom na stručnu spremu, radno iskustvo te složenost i raznovrsnost poslova koje obavlja kao i visoku samostalnost u radu i određenu razinu odgovornosti i utjecaja na donošenje odluka. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže donijeti presudu kako je navedeno u izrijeci.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći da je tuženik ispravno proveo prevođenje radnog mjesta sukladno Uredbi s obzirom da je tužiteljičino radno mjesto prevedeno na radno mjesto Voditelja ustrojstvene jedinice 4 s koeficijentom 2,20. Tuženik ističe da je prevođenje obavio sukladno Tablicama prevođenja radnih mjesta koje su sastavni dio Uredbe. Tuženik smatra da je po zahtjevu tužiteljice zatražio konkretnu uputu Ministarstva znanosti i obrazovanja iz koje proizlazi da se tužiteljičino radno mjesto prevodi na radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 4 s koeficijentom 2,20. U odgovoru na upit tuženika Ministarstvo znanosti i obrazovanja jasno je navelo da za zapošljavanje na više radno mjesto od prevedenog, a na teret sredstava Državnog proračuna, potrebno je od Ministarstva zatražiti prethodnu suglasnost za zapošljavanje uz uvjet da je radno mjesto sistematizirano i da postoje financijska sredstva. Ministarstvo skreće pozornost da se prevođenje obavlja prvenstveno prema Tablicama prevođenja, a prema opisu poslova tek u slučaju kada je predviđeno prevođenje na više od jednog novog radnog mjesta, a što je navedeno u Tablicama prevođenja. Iz odgovora Ministarstva dalje proizlazi da se Uredbom ne prevodi stručna sprema zaposlenika na novo radno mjesto niti se usklađuje radno mjesto prema stečenom radnom iskustvu niti se zaposlenik raspoređuje na više radno mjesto od prevedenog radnog mjesta. S obzirom da je tužiteljica zatečena na radnom mjestu Rukovoditelja pododsjeka u središnjoj službi koeficijenta 1,552 za zapošljavanje na više radno mjesto od Voditelja ustrojstvene jedinice 4 potrebna je suglasnost Ministarstva i uvjet da je to radno mjesto sistematizirano. Prema tome, tuženik se prilikom prevođenja radnog mjesta tužiteljice vodio izričitim uputama Ministarstva znanosti i obrazovanja te je pravilno preveo tužiteljičino radno mjesto. Radno mjesto tužiteljice prevodi se kao Voditelj ustrojstvene jedinice 4 sve do izmjene Pravilnika o sistematizaciji, slijedom čega će se, u dogovoru sa resornim ministarstvom uspostaviti ustrojstvene jedinice na odgovarajući način i prema potrebi izmijeniti razine. Slijedom navedenog tuženik ističe da je u cijelosti pravilno preveo tužiteljičino radno mjesto te stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

3. Tijekom postupka sud je izveo slijedeće dokaze: izvršen je uvid u zahtjev za ispravak (str. 8-13 spisa), u odluku tuženika o zahtjevu za ispravak (str. 14 spisa), u dopis Ministarstvu znanosti i obrazovanja (str. 16 spisa), u odgovor Ministarstva znanosti i obrazovanja (str. 17-18 spisa), u zahtjev za zaštitu prava (str. 20-24 spisa), u Pravilnik o ustroju radnih mjesta tuženika iz listopada 2021. (str. 25-73 spisa), u odluku o plaći (str. 74 spisa), u ugovor o radu (str. 75-76 spisa), u prijedlog ugovora o radu (str. 77- 79 spisa), u dopis Ministarstva znanosti i obrazovanja (str. 80-84 spisa), u dopis Ministarstvu znanosti i obrazovanja od 6. svibnja 2024. (str. 96 spisa), u dopis Ministarstva znanosti i obrazovanja od 7. svibnja 2024. (str. 97 spisa), saslušan je svjedok DA (str. 180-182 spisa) te tužiteljica kao parnična stranka (str. 182- 183 spisa).

4. Na temelju svih izvedenih dokaza sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan iz sljedećih razloga.

5. Među strankama nije sporno, a ujedno proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu da je tužiteljica pravodobno dana 3. travnja 2024. podnijela zahtjev za ispravak ponuđenog ugovora o radu, a sve sukladno odredbi čl. 36 st. 6 Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (Narodne novine broj: 155/23, dalje u tekstu: Zakon o plaćama). Iz odluke tuženika od 16. travnja 2024. proizlazi da je zahtjev tužiteljice odbijen te je tuženik ostao kod stajališta da se tužiteljičino radno mjesto prevodi na radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 4, koeficijenta 2,20. Nadalje, spisu prileži tužiteljičin zahtjev za zaštitu prava od 2. svibnja 2024., iz kojeg proizlazi da je tužiteljica pravodobno u roku iz čl. 133 st. 1 Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje u tekstu: ZR) uložila zahtjev za zaštitu prava protiv odluke tuženika od 16. travnja 2024. Nadalje, iz dostavnice koja prileži spisu proizlazi da je tuženik taj zahtjev uredno zaprimio 6. svibnja 2024., što znači da je imao rok do 21. svibnja 2024. donijeti odluku o podnesenom zahtjevu za zaštitu prava. S obzirom da tuženik nije donio odluku u propisanom roku, za tužiteljicu je počevši od 22. svibnja 2024. počeo teći rok za podnošenje tužbe sudu, koja tužba je podnesena pravodobno dana 3. lipnja 2024., sve sukladno odredbi čl. 133 st. 2 ZR-a. Iz navedenog je sud utvrdio da je tužba tužiteljice pravodobna i dopuštena.

6. Uvidom u ugovor o radu tužiteljice od 26. studenoga 2020. je utvrđeno da je tužiteljica zaposlena kod tuženika na neodređeno vrijeme počevši od 1. siječnja 2021. na radnom mjestu I. vrste – Rukovoditelj pododsjeka u središnjoj službi, interni naziv: Voditelj ureda za međunarodnu suradnju.

7. Među strankama nije sporno, a ujedno proizlazi iz dokumentacije u spisu da je tuženik tužiteljici u postupku prevođenja ponudio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 4, interni naziv: Voditelj ureda za međunarodnu i međuinstitucijsku suradnju sa koeficijentom složenosti 2,20. Tužiteljica u svom zahtjevu za ispravak u bitnome navodi kao u tužbi te ističe da je tuženik trebao prevođenje obaviti sukladno opisu poslova radnog mjesta tužiteljice, da ona u okviru svog radnog mjesta obavlja opsežne poslove najsloženije vrste, za koje poslove je potrebna visoka stručna sprema, da u odnosu na tužiteljicu postoji jedna razina više ustrojstvene jedinice, te da stoga njeno radno mjesto treba prevesti na radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom 2,75. Tužiteljica se u zahtjevu dodatno osvrće na činjenicu da se radi o jedinstvenom radnom mjestu kod tuženika na kojem se obavljaju najsloženiji poslovi iz međunarodne i međuinstitucijske suradnje za koje je potrebna visoka razina znanja i radnog iskustva.

8. Iz odluke tuženika od 16. travnja 2024. proizlazi da je tuženik tom odlukom odbio tužiteljičin zahtjev za ispravak te se pozvao na uputu Ministarstva znanosti i obrazovanja prema kojoj se radno mjesto tužiteljice prevodi na radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 4 sa koeficijentom 2,20, a da je za zapošljavanje na višu razinu radnog mjesta potrebna suglasnost Ministarstva i dostatna financijska sredstva. Spisu također prileži dopis tuženika od 10. travnja 2024. koji je upućen Ministarstvu znanosti i obrazovanja vezano uz zahtjev tužiteljice za ispravak prevođenja kao i odgovor na taj dopis od 15. travnja 2024. u kojem je jasno navedeno da se tužiteljičino radno mjesto prevodi na radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 4 koeficijenta 2,20, da je prevođenje prema opisu poslova radnog mjesta primjenjivo samo u slučaju kad je prema Tablici prevođenja predviđeno prevođenje na više od jednog radnog mjesta, te da je u slučaju tužiteljice za zapošljavanje na radno mjesto više razine potrebna suglasnost Ministarstva i raspoloživa financijska sredstva kao i to da je to radno mjesto sistematizirano.

9. U svom zahtjevu za zaštitu prava tužiteljica u bitnome navodi kao u tužbi.

10. Spisu prileži Pravilnik o ustroju radnih mjesta tuženika iz listopada 2021. (dalje u tekstu: Pravilnik o ustroju) u kojem se pod odredbom čl. 5 st. 1 navodi da su kod tuženika ustrojene slijedeće nenastavne jedinice i to: Zavod za sistematsku muzikologiju, knjižnica i stručne službe. Pod stručnim službama navedene su: Ured dekana, Tajništvo, Ured za ljudske potencijale, Ured za opće poslove, Ured za studentske poslove, Ured za sveučilišne studije, Ured za međunarodnu i međuinstitucijsku suradnju, Ured za računovodstvene – financijske poslove, Ured za održavanje zgrade i opreme, Ured za javnu nabavu, Ured za informatičku podršku, Ured za produkcijske poslove, Ured za multimediju i Radionicu za održavanje instrumenata. Nadalje, prema odredbi čl. 8 Pravilnika o ustroju dekan zastupa i predstavlja Akademiju te ujedno upravlja radom i poslovanjem Akademije, što znači da upravlja radom i poslovanjem svih djelatnika Akademije. Prema odredbi čl. 8 t. 1 Pravilnika o ustroju propisan je djelokrug poslova Glavnoj tajnika koji je zaposlen na radnom mjestu I. vrste – Rukovoditelj odjela u središnjem uredu ili službi. U njegov djelokrug između ostalog spada i rukovođenje, organizacija i koordinacija te nadzor izvršenja poslova i radnih zadataka svih stručnih službi unutar Tajništva. Iz navedenog proizlazi da su stručne službe tuženika direktno podređene Tajništvu, odnosno Glavnom tajniku. Iz djelokruga rada Glavnog tajnika dalje se može isčitati da isti obavlja i druge poslove koje mu dekan stavi u djelokrug rada, što znači da je Glavni tajnik hijerarhijski podređen dekanu. Navedeno je u suglasju sa odredbom čl. 8 Pravilnika o ustroju gdje je naveden djelokrug rada dekana. Nadalje, prema odredbi čl. 13 t. 1 Pravilnika o ustroju ustanovljen je djelokrug rada Rukovoditelja pododsjeka u središnjoj službi/Voditelj ureda za međunarodnu i međuinstitucijsku suradnju. Prema toj odredbi djelatnik na tom radnom mjestu obavlja čitav niz stručnih poslova vezanih uz međunarodnu i međuinstitucijsku suradnju te se ujedno navodi da obavlja i druge poslove po nalogu dekana, prodekana za međunarodnu i međuinstitucijsku suradnju, prodekana za studijske programe i cjeloživotno obrazovanje, ECTS koordinatora i Glavnog tajnika. Iz navedene odredbe proizlazi da se hijerarhijski iznad radnog mjesta tužiteljice nalazi i radno mjesto Glavnog tajnika odnosno dekana. Prema hijerarhijskoj strukturi kako ista proizlazi iz Pravilnika o ustroju iznad radnog mjesta tužiteljice nalaze se dvije hijerarhijske razine i to razina Glavnog tajnika te razina dekana zajedno s prodekanima. Navedeno proizlazi i iz Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaća u javnim službama (Narodne novine broj: 22/24, dalje u tekstu: Uredba) gdje se u čl. 13 Uredbe posebno navode radna mjesta razine dekana, odnosno prodekana, dok se u Tablici prevođenja koje su sastavni dio Uredbe nalazi radno mjesto Rukovoditelja odjela u središnjem uredu ili službi (navedeno se odnosi na radno mjesto Glavnog tajnika kod tuženika) koje se prevodi na radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2 sa koeficijentom 2,75 te radno mjesto Rukovoditelj pododsjeka u središnjoj službi (radno mjesto tužiteljice) koje se prevodi na radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 4 sa koeficijentom 2,20.

11. Tome u prilog govori i svjedok DA koji u svom iskazu navodi da radi na radnom mjestu tajnika tuženika te je upravo na tom radnom mjestu zadužen za izradu Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta. Kod primjene nove Uredbe i prevođenja radnih mjesta nisu imali puno prostora jer su radna mjesta bila automatski prevedena, a to znači da su fizički u sustavu uočili promjenu naziva radnih mjesta i novog koeficijenta. Sukladno tome ponudili su djelatnicima nove ugovore o radu. Tužiteljica je kao i još neki djelatnici uložila zahtjev za zaštitu prava te su oni konkretno tražili pojašnjenje Uredbe u odnosu na radno mjesto tužiteljice. Dopis su uputili i Ministarstvu znanosti i Ministarstvu rada koje je nadležno za tumačenje Uredbe te su dobili istoznačne odgovore u odnosu na konkretne radnice. Prema njima prevođenje je moguće jedino na koeficijent 2,20, a za viši koeficijent potrebno je izmijeniti sistematizaciju i pribaviti suglasnost Ministarstva. Znači, za to je potrebno provesti izmjenu hijerarhijske strukture tuženika, izvršiti promjenu Pravilnika, ishoditi suglasnost Ministarstva i Sveučilišta i potom prevesti radno mjesto na 2,75. Tuženik još nije donio novi ustroj, prema ranijem ustroju svi voditelji ureda bili su istog ranga i dobili su isti koeficijent, izuzev računovodstva koje je bilo na jednoj stepenici više. Svi voditelji ureda imaju visoku stručnu spremu i za to radno mjesto potreban je određen broj godina radnog iskustva. Uvjet visoke stručne spreme bio je i prema staroj Uredbi i za koeficijent 1,552. Tužiteljica u svom uredu nema podređene djelatnike niti nižu organizacijsku strukturu. Uredba zahtijeva da tuženik promijeni ustroj tako da uredi postaju službe koje imaju manje organizacijske jedinice. U ranijoj Uredbi za računovodstvo je bio predviđen malo viši koeficijent, vjerojatno zbog financijske odgovornosti, a i računovodstvo je direktno odgovaralo prodekanu za financije. Trenutačna hijerarhijska struktura je takva da ona nije u skladu sa Uredbom, tajnik je hijerarhijska razina iznad voditelja ureda. Tužiteljici je osim tajnika nadređena osoba nadležni prodekan, odnosno dekan. Navodi da su upoznati sa prevođenjem na temelju opisa posla i to su tražili u pojašnjenju, određena radna mjesta nisu bila automatski prevedena i tražilo se od tuženika da ih prevedu. Nakon par mjeseci bila je revizija prevođenja i nije se tražila izmjena. Tuženik je imao tehničku mogućnost na drugi način prevesti radna mjesta osim automatskog, u jednom slučaju došlo je do zamjene u pogledu grupe radnika koji su bili podređeni, a automatski su razvrstani kao nadređeni, pa su to morali izmijeniti odlukom čelnika u odnosu na što je bila revizija. O toj odluci obaviješteno je Ministarstvo. Koeficijent je odmah unesen u sustav te se uzima prilikom centralnog obračuna plaće. Svjedok ističe da u pravilu ne daje radne zadatke tužiteljici, ne ulazi u suštinu njenih poslova, eventualno ju obavijesti što je dogovoreno na sastanku između dekana i prodekana u pogledu njenih poslova. Vjerojatno je tužiteljici izmijenjen opis poslova jer je svima nastao čitav niz radnih zadataka koji do sada nisu postojali, međutim to nije posljedica prevođenja.

12. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je tuženik u ovom slučaju prihvatio automatsko prevođenje, iako su predlagali da se sve ranije prodiskutira i da se prevođenje odradi na temelju opisa poslova radnih mjesta za što Uredba daje dovoljno alata. Predlagali su da se sačini dubinska analiza te da se potom svako mjesto prevede sukladno opisu poslova. To se nije dogodilo i tuženik je prihvatio automatsko prevođenje. Svi voditelji ureda međusobno se razlikuju po opisu poslova, po složenosti poslova, po tome rade li sa strankama, studentima, nastavnicima ili ne, tako da ih nije potrebno stavljati u isti koš, već je potrebno da se svaki voditelj ureda prevede prema njegovom opisu posla. Bilo je voditelja ureda koji su imali niži koeficijent od 1,552 kao što je voditelj studentske referade koji je također preveden na 2,20. Bilo je voditelja ureda sa koeficijentom 1,552 kojeg je imala i tužiteljica kao što je ured za kadrovske poslove ili ured javne nabave. Sadržajno se ti poslovi međusobno razlikuju i nisu usporedivi. Tužiteljica naglašava da tuženik ima izuzetno velik broj studenata i nastavnika u međunarodnoj suradnji tako da ima velik opseg posla. Tužiteljica nema podređenih djelatnika kao voditelj ureda i jedina je djelatnica tog ureda. Tužiteljici je nadređeni djelatnik tajnik, ali u stvarnosti prima naloge od dekana. Poslovi se nisu promijenili kao posljedica prevođenja, ali su se općenito promijenili. Ne postoje ustrojstvene razine iznad razine tužiteljice. U odnosu na ostale urede, ured za kadrovske poslove podređen je tajniku i od njega prima naloge, ured za financije i računovodstvo također tajniku, ali u stvari djeluje samostalno pod nadzorom dekana. I prije i nakon prevođenja nije se mijenjala hijerarhija kod tuženika u smislu da je tužiteljici bila nadređena druga osoba, to je ostalo isto. Tužiteljica navodi da ima 20 godina radnog iskustva u struci i visoku stručnu spremu. Ranije se nije obraćala tuženiku sa zahtjevom da koeficijent 1,552 ne bi bio odgovarajući.

13. Sud je ocijenio iskaz svjedoka i tužiteljice istinitim budući da su iskazi međusobno podudarni, a ujedno su u suglasju s dokumentacijom koja prileži spisu, te stoga nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza. Iz iskaza svjedoka DA i tužiteljice suglasno proizlazi da je tužiteljica zajedno s ostalim voditeljima ureda prije prevođenja imala koeficijent 1,552, da su svi voditelji ureda, izuzev ureda računovodstva, prevedeni na poziciju Voditelja ustrojstvene jedinice 4 sa koeficijentom 2,20, da sadržajno postoji razlika između poslova koje obavljaju voditelji ureda te su nepravedno svi stavljeni u „isti koš“, s obzirom da neki rade sa studentima i nastavnicima, neki ne rade sa strankama i slično. Također postoji razlika i u pogledu stručne spreme između pojedinih voditelja ureda, međutim iz iskaza tužiteljice proizlazi da su i voditelji ureda za kadrovske poslove ili za javnu nabavu također imali koeficijent 1,552, a imaju visoku stručnu spremu, odnosno ona se zahtijeva za te pozicije. Nije sporno da su sadržajno poslovi pojedinih voditelja ureda različiti te da su različito složeni, međutim, iz iskaza svjedoka i tužiteljice jasno proizlazi da je tužiteljica i prije prevođenja imala koeficijent jednak ostalim voditeljima ureda iako sadržajno nisu obavljali iste poslove. Stoga su i nakon prevođenja svi voditelji ureda prevedeni na koeficijent 2,20, iako i dalje sadržajno obavljaju različite poslove. Iz toga proizlazi da se samim prevođenjem pozicija tužiteljice nije pogoršala, već je prevođenje odrazilo stvarno stanje kod tuženika, a to je da svi voditelji ureda imaju jednak koeficijent. U pogledu hijerarhije, iz iskaza svjedoka i tužiteljice proizlazi da je tužiteljici formalno nadređen Glavni tajnik, koji joj sadržajno ne daje radne zadatke, već ju eventualno obavještava o tome što je dogovoreno na sastanku između dekana i prodekana, a vezano za tužiteljičine poslove. Tužiteljica u stvarnosti prima naloge od dekana, što nije sporno, međutim i tužiteljica u svom iskazu potvrđuje da je njoj nadređeni djelatnik Glavni tajnik. Kao što to proizlazi iz Pravilnika o ustroju, u odnosu na poziciju tužiteljice hijerarhijski su nadređeni Glavni tajnik te potom dekan. Iz Pravilnika o ustroju je dalje utvrđeno da je Glavni tajnik bio zaposlen na poziciji Rukovoditelja odjela u središnjem uredu ili službi sa koeficijentom 1,94, a koje radno mjesto se prevodi na Voditelja ustrojstvene jedinice 2 sa koeficijentom 2,75. Iako Glavni tajnik i tužiteljica imaju isti stupanj stručne spreme, iz iskaza svjedoka i tužiteljice kao i Pravilnika o ustroju jasno proizlazi da je Glavni tajnik zaposlen na hijerarhijski višoj poziciji od tužiteljice, da Glavni tajnik prema Pravilniku o ustroju ima hijerarhijski podređene djelatnike u vidu voditelja svih stručnih službi, pa tako isti rukovodi, organizira i koordinira njihovim radom, koje sve poslove tužiteljica ne obavlja niti ima hijerarhijski podređene djelatnike u odnosu na njeno radno mjesto. Stoga, prema mišljenju ovog suda tužiteljica neosnovano traži prevođenje na poziciju koja je predviđena za Glavnog tajnika (ranije Rukovoditelj odjela u središnjem uredu ili službi) budući da je utvrđeno da je tužiteljica bila zaposlena na poziciji koja je različita od Glavnoj tajnika, a koja se hijerarhijski razlikuje u odnosu na Glavnog tajnika, s obzirom na to koji broj razina se nalazi iznad tog radnog mjesta, odnosno ispod. Naime, prema Pravilniku o ustroju iznad radnog mjesta tužiteljice hijerarhijski se nalaze dvije pozicije, pozicija Glavnog tajnika i dekana, dok tužiteljica nema podređenih djelatnika. S druge strane, radno mjesto Glavnog tajnika hijerarhijski je pozicionirano odmah ispod dekana, a ujedno Glavni tajnik ima podređene djelatnike u vidu voditelja svih stručnih službi. Isto tako je utvrđeno da je tužiteljica zadržala poziciju kakvu je imala prije prevođenja, odnosno da je izjednačena prema koeficijentu sa ostalim voditeljima ureda, koji su ranije bili zaposleni na radnom mjestu Rukovoditelja pododsjeka u središnjoj službi, znači na različitom radnom mjestu u odnosu na radno mjesto Glavnog tajnika koje se prevodi na Voditelja ustrojstvene jedinice 2. Iz iskaza svjedoka i tužiteljice suglasno proizlazi da tuženik radi na izmjenama Pravilnika o ustroju prema kojim će tužiteljici dodijeliti podređene djelatnike, a što će omogućiti da se tužiteljica hijerarhijski pozicionira na razinu Voditelja ustrojstvene jedinice 2. I prema mišljenju ovog suda Uredbom se samo prevode postojeća radna mjesta na nova radna mjesta i koeficijente, dok se ne prevodi stručna sprema zaposlenika na novo radno mjesto niti se usklađuje radno mjesto prema stečenom radnom iskustvu odnosno zaposlenik se ne raspoređuje na više radno mjesto od prevedenog, a sve kako to navodi Ministarstvo znanosti i obrazovanja u svojim dopisima. Naime, sve navedeno nije moguće provesti bez izmjene Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta (Pravilnik o ustroju kod tuženika) i suglasnosti Ministarstva vezano uz osiguranje financijskih sredstava.

14. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je tuženik u postupku prevođenja zadržao raniju poziciju tužiteljice te je istu pravilno preveo na poziciju Voditelja ustrojstvene jedinice 4 sa koeficijentom 2,20. Da bi se tužiteljicu prevelo na višu poziciju, odnosno zaposlilo na istu, potrebno je izmijeniti tuženikov Pravilnik o ustroju u pogledu hijerarhijske strukture tuženika te tužiteljičino radno mjesto detaljno opisati prema poslovima koje obavlja i djelokrugu kojeg ima u odnosu na eventualne podređene djelatnike. Prema hijerarhijskoj strukturi kako ista proizlazi iz aktualnog Pravilnika o ustroju tužiteljica je valjano prevedena na poziciju Voditelja ustrojstvene jedinice 4 sa koeficijentom 2,20.

15. Tuženik je prema odredbi čl. 37 Zakona o plaćama obvezan u roku od 6 mjeseci od dana stupanja na snagu Uredbe donijeti Pravilnik o unutarnjem redu, odnosno opći akt o sistematizaciji, koji rok je nedvojbeno prošao, a prema iskazu svjedoka Pravilnik nije donesen. U takvoj situaciji tužiteljica eventualno može istaknuti zahtjeve prema tuženiku u pogledu isplate razlike plaće, odnosno naknade štete, međutim nema pravne osnove da bi se utvrdilo to da ima pravo da tuženik njeno radno mjesto prevede u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom 2,75 sve dok se ne donese izmjena Pravilnika o ustroju tuženika.

16. Slijedom svega navedenog u cijelosti je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice i donijeti presudu kao pod točkom I/ izrijeke.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je sukladno odredbi čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku, koja propisuje da ako stranka u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranici naknaditi parnične troškove. Visina troška tuženika određena je sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), budući da je tuženik zastupan po odvjetniku.

18. Trošak tuženika odnosi se na trošak jednokratne nagrade iz Tbr. 7/2 Tarife u iznosu od 500,00 eura, kojem iznosu se ima pridodati iznos od 125,00 eura na ime 25% PDV- a (Tbr. 46), što ukupno iznosi 625,00 eura koji trošak je tužiteljica dužna naknaditi tuženiku.

19. Nije osnovan zahtjev tuženika za naknadu troška u preostalom dijelu koji se odnosi na trošak sudskih pristojbi, budući da je tužiteljica sukladno odredbi čl. 11 st. 1 t. 3 Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23) oslobođena plaćanja sudskih pristojbi u ovom predmetu, te stoga obveza plaćanja sudskih pristojbi za tuženika nije nastala, sve sukladno odredbi čl. 13 st. 1 Zakona o sudskim pristojbama. Također nije osnovan zahtjev koji se odnosi na trošak pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, s obzirom da taj trošak prema Tbr. 9/3 Tarife nije vezan uz Tbr. 7/2 Tarife koja propisuje pravo na nagradu odvjetniku kod radnih sporova.

20. Odluka o kamati na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

U Zagrebu 18. lipnja 2025.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana objave ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku