REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-6223/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, protiv okrivljenika SA, a zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-4/16734, ur.broj: 511-12-36-24-2 od 17. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka 18. lipnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 18. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i E, djevojački P, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, strojarski tehničar, umirovljenik, zaposlen na 4 sata u vlastitoj firmi, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„dana 19. siječnja 2024. u 16:35 sati, u mjestu Kaštel Lukšić, Cesta pape Ivana Pavla II, kao vozač vozila M1 marke „Citroen“, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao, kroz naseljeno mjesto brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjenja za 10 % sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, dakle kretao se brzinom koja je je za 31 km/h veća od dopuštene“,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 53. stavak 5.istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravnog označenog kao u izreci ove presude.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno da bi on predmetne prigode upravljao vozilom marke "Citroen", registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Kaštel Lukšiću, u naselju, a gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h krećući se brzinom od 101 km/h. Navodi da je vlasnik firme Kong d.o.o. koja se bavi servisiranje motornih vozila. U vrijeme počinjena prekršaja dao je navedeni automobil na korištenje firmi Ald građenje koja se bavi građevinom te je njegovim vozilom upravljao jedan od stranih radnika koji je napravio prekršaj, kao što se vidi na fotografiji. Kada je došla obavijest o traženju podataka tko je upravljao vozilom kada je prekršaj napravljen, taj strani radnik više nije bio u Hrvatskoj, zato je i poslao svoje podatke da je on počinio predmetni prekršaj.
4. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-8/24627, ur.broj: 511-12-36-24-1 od 2. veljače 2024., obrazac - podaci o vozaču broj: 1044911948., te osobna iskaznica okrivljenika. Pregledala se fotografija s podacima o izmjerenoj brzini kretanja označenog vozila predmetne prigode. Naposljetku je pročitan izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 18. lipnja 2025.
4.1. Iz označene obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je Postaja prometne policije Split zatražila od SA da kao vlasnik označenoga osobnog vozila dostavi u propisanom roku podatke o osobi vozača koja je predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom.
4.2. Iz označenog obrasca „Podaci o vozaču“ razvidno je da je na zahtjev Postaje prometne policije Split vlasnik predmetnog vozila dao svoje osobne podatke kao o osobi vozača označenog vozila predmetne prigode da je on upravljao označenim vozilom.
4.3. Iz označene fotografije s podacima o izmjerenoj brzini kretanja označenog vozila predmetne prigode razvidno je da je predmetne prigode na Cesti pape Ivana Pavla II u Kaštel Lukšiću, a gdje je ograničenje brzine 70 km/h, izmjerena brzina kretanja označenog osobnog vozila u iznosu od 101 km/h i to uređajem GATSO RS - GS. Nadalje, iz označene fotografije u potpunosti je razvidna osoba vozača odnosno jasno se može vidjeti tko je navedenim vozilom upravljao predmetne prigode, a radi se o muškoj osobi mlađe životne dobi koja nije okrivljenik.
4.4. Iz preslike osobne iskaznice, fotografije s podacima o izmjerenoj brzini kretanja označenog vozila predmetne prigode i neposrednog opažanja okrivljenika Sud je utvrdio da se ne radi o istoj osobi, odnosno da osoba koja je predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom nije okrivljenik.
4.5. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i to zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
6. Nije sporno da je vlasnik označenog vozila na zahtjev Postaje prometne policije Split dostavio osobne podatke za okrivljenika kao vozača označenog osobnog vozila u kritično vrijeme. Međutim, sporna je brzina kretanja označenog vozila predmetne prigode kao i to je li označenim vozilom predmetne prigode upravljao okrivljenik.
7. Naime, označeno osobno vozilo predmetne prigode kretalo se na navedenoj cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 70 km/h i to upravo brzinom od 101 km/h, a što nedvojbeno proizlazi iz označene fotografije s podacima o utvrđenoj brzini kretanja označenog vozila. Iz označene fotografije razvidno je tko je upravljao označenim vozilom, a radi se o nepoznatoj muškoj osobi mlađe životne dobi, za koju je sud utvrdio da nije okrivljenik i to na temelju neposrednog opažanja okrivljenika, te usporedbom preslike osobne iskaznice okrivljenika sa osobom vozača s fotografije o izmjerenoj brzine kretanja vozila. Slijedom svega navedenog u smislu odredbe članka 283. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označena fotografija predstavlja valjan dokaz u postupku kojeg kao takvog prihvaća.
8. Slijedom iznijetog, sud kod ovakvog stanja spisa, a uzimajući u obzir i činjenicu da je brzina označenog osobnog vozila predmetne prigode izmjerena pomoću ugrađenih mjerila brzine na za to određenim mjestima i da se takvo mjerenje obavlja bez rukovatelja, odnosno da označeno osobno vozilo predmetne prigode nije bilo zaustavljeno po policijskim službenicima koji s obzirom na navedeno u konkretnom slučaju nisu neposredno utvrđivali identiteta vozača istog, smatra da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a koje je činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci ove presude pa je za isto okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Kaštel Sućurac, 18. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Petra Dujmović Vranješ,v.r.
Sudska savjetnica
Ivana Lovrić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
