Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9213/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića, kao predsjednika vijeća, te Roberta Završkog i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HA, kojeg brani Ruđer Anić, odvjetnik odvjetničkog društva Anić i partneri, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 ), rješavajući o žalbi okrivljenika HA podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-2341/2021 od 30. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 18. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Povodom žalbe okrivljenika HA, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude.

II Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika HA je u tom dijelu postala bespredmetna.

III Prihvaćanjem žalbe okrivljenika HA, preinačuje se pobijana presuda u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

IV Uslijed odluke iz točke I. ove presude, pobijana presuda se preinačuje u odluci o novčanoj kazni na način da se prihvaća od strane prvostupanjskog suda utvrđena novčana kazna za prekršaj pod točkom 2. u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

V Temeljem odredbe članka 138. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik HA je oslobođen plaćanja troška drugostupanjskog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik HA proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 550,00 (petstopedeset) eura, radi prekršaja činjenično opisanih u izreci.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.

4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno je podnio zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o izrečenoj sankciji. Smatra da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno s obzirom da su provedeni dokaz proturječni i ne ukazuju na počinjenje prekršaja. Iskaz svjedoka JA smatra nelogičnim te ističe da je bilo nužno provesti rekonstrukciju događaja i provesti prometno-tehničko vještačenje, tim više što na njegovom vozilu nije bilo oštećenja. Izrečene sankcije smatra prestrogim, te navodi da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio utvrđene olakotne okolnosti. Umirovljenik je, starije životne dobi, nekažnjavan i vozačka dozvola mu je neophodna jer nema organizirani javni prijevoz. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba okrivljenika je djelomično bespredmetna.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

7. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavljaju na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako su prema okrivljenici inkriminirana djela počinjena dana 30. lipnja 2021., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

Žalba okrivljenika je djelomično osnovana.

8. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi, ne osporava činjenicu da se je kretao vožnjom unazad sa parkirnog mjesta lučke kapetanije, ali da nikakav udarac nije osjetio, da ne njegovom vozilu nije bilo štete te da je iz tog razloga i napustio mjesto događaja.

10. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. S obzirom da je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja za koje se tereti, provedeni su dokazi ispitivanja ČA policijskog službenika koji je obavljao očevid, te JA koji je zaposlenik Gradskog parkinga d.o.o., na čijem parkingu se dogodila navedena prometna nesreća, te izvršen je uvid u dokumentaciju spisa i to zapisnik o očevidu, fotografije i skicu lica mjesta prometne nesreće, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o privremeno oduzetom predmetu, te potvrdi Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika iz provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi da je u navedenoj prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na vozilu oštećenika, koja s obzirom na nastala oštećenja, u potpunosti odgovaraju dinamici prometne nesreće na način kako je to opisano u izreci pobijane presude. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje. Iskaze ispitanih svjedoka sud je prihvatio kao vjerodostojne i istinite, s obzirom da su dati suglasno i određeno. Na iskaze ispitanih svjedoka okrivljenik nije imao primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.

11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i ista je u dovoljnoj mjeri individualizirana pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne.

12. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je ista prema okrivljeniku opravdano primijenjena, ali u prestrogom trajanju, s obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, koju činjenicu prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio. Stoga je žalba okrivljenika prihvaćena i preinačena odluka, na način da se na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona i ista je razmjerna težini počinjenog prekršaja kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen.

13. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.

14. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 18. lipnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Drago Klasnić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.