Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž R-3/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog ureda Lančić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Gradela d.o.o., Staro Čiče, Velikogorička cesta 10 a, OIB: 40100946455, kojega zastupa punomoćnik Antun Šagovac, odvjetnik u Velikoj Gorici, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja i protutuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Pr-103/2018-57 od 22. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 18. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja i protutuženika RH, ukida se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Pr-103/2018-57 od 22. travnja 2022., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

I. Odbija se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika GRADEL d.o.o. Velika Gorica, Staro Čiče, Velikogorička cesta 10a, OIB: 40100946455, tužitelju RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od 02.11.2017. godine, nije dopuštena.

2. Utvrđuje se da je radni odnos tužitelja RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod tuženika GRADEL d.o.o. Velika Gorica, Staro Čiče, Velikogorička cesta 10a, OIB: 40100946455 prestao dana 20.12.2017. godine.

3. Nalaže se tuženiku GRADEL d.o.o. Velika Gorica, Staro Čiče, Velikogorička cesta 10a, OIB: 40100946455, da tužitelju RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati naknadu plaće:

- za studeni 2017. godine u iznosu od 13.389,03 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 15.12.2017. godine pa do plateža po stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te

- za prosinac 2017. godine u iznosu od 8.413,56 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 15.01.2018. godine pa do plateža po stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

4. Nalaže se tuženiku GRADEL d.o.o. Velika Gorica, Staro Čiče, Velikogorička cesta 10a, OIB: 40100946455, da tužitelju RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati s naslova naknade štete iznos od 40.850,00 kuna, što čini iznos od 4 prosječne mjesečne plaće, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos glavnog duga od dana donošenja prvostupanjske presude pa do plateža, po stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

5. Nalaže se tuženiku GRADEL d.o.o. Velika Gorica, Staro Čiče, Velikogorička cesta 10a, OIB: 40100946455, da tužitelju RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak, sve u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 19.531,25 kn u roku od 8 dana."

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj i protutuženik i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje presude usvajanjem tužbenog zahtjeva ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe.

3. U odgovoru na žalbu, tuženik i protutužitelj se protivi žalbenim navodima kao neosnovanima i predlaže odbijanje žalbe, te traži troškove za sastavljanje odgovora i za sudsku pristojbu na taj podnesak.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi stranke pogrešno označava kao "tužitelj" i "tuženik" iako je postupak vođen povodom tužbe tužitelja podnesene 18. prosinca 2017. (stranice 1 – 5 spisa) i protutužbe tuženika, podnesene 17. siječnja 2019. (stranice 20 – 25 spisa) i o oba ta zahtjeva se raspravljalo tijekom cijelog postupka. Tuženik i protutužitelj je povukao protutužbeni zahtjev na posljednjem ročištu za glavnu raspravu, 9. ožujka 2022.,stranice 889 – 890 spisa, ali o tome prvostupanjski sud nije donio odluku.

6. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupaka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) time što pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, jer prvostupanjski sud nije dao ocjenu svih izvedenih dokaza i nije ocijenio sva sporna pitanja.

7. Na ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka drugostupanjski sud mora paziti i po službenoj dužnosti u ovome postupku (članak 365. stavak 2. ZPP-a) budući da je tužba podnesena 18. prosinca 2017. (članak 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a, "Narodne novine", broj: 70/19.).

8. Kao što to navodi žalitelj, prvostupanjski sud nije ocijenio i iskaze svjedoka DH (saslušan na ročištu za glavnu raspravu od 17. veljače 2020. – stranice 818-821 spisa) i svjedoka ŽH (saslušan na ročištu za glavnu raspravu od 17. veljače 2020. – stranice 845 – 849 spisa). Da su ovi svjedoci dali iskaze tijekom postupka prvostupanjski sud navodi u svojem obrazloženju (radi se o svjedocima koji su iskaze dali na prijedlog tužitelja i protutuženika, a ti svjedoci nisu zaposlenici tuženika i protutužitelja, za razliku od ostalih saslušanih svjedoka).

9. Također je u pravu žalitelj kada ukazuje na to da prvostupanjski sud nije ocijenio prigovor tužitelja i protutuženika u kojem on tvrdi da je spornu odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu (od 2. studenoga 2017. – stranice 10 – 12 spisa) tuženik i protutužitelj donio protekom roka propisanoga odredbom članka 116. stavak 2. Zakona o radu "Narodne novine", broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23. – dalje: ZR-a).

10. Odredbom članka 116. stavak 2. ZR-a je propisano da se Ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

11. Dakle, obrazloženje pobijane presude nije sastavljeno u skladu s odredbom članka 338. stavak 4. ZPP-a. Tom odredbom je propisano da će u obrazloženju presude sud izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, koje od tih činjenica je utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze iznosio i zašto, te kako ih je ocijenio. Sud će posebno navesti koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a izjasnit će se, ako je to potrebno, i o stajalištima stranaka o pravnoj osnovi spora te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka.

12. Zbog opisanog propusta prvostupanjskog suda i činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno te je, barem za sada, upitna i pravilnost materijalnog prava.

13. Radi svega navedenoga, žalba tužitelja i protutuženika je uvažena, ukinuta je pobijana presuda i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1. ZPP-a).

14. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud, postupajući po ovom ukidnom rješenju (članak 377. stavak 2. ZPP-a) ponovo ocijeniti sve izvedene dokaze te će donijeti novu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu i o troškovima postupka, tu će odluku valjano i jasno obrazložiti u odnosu na sva sporna pitanja. Pri tome će prvostupanjski sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano.

15. Na temelju odredbe članaka 166. stavak 3. ZPP-a ostavljeno je o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Sisku 18. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ane Beloglavec