Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OM, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci podnesenog pod Klasa 211-07/24-5/14012 Urbroj: 511-15-10-24-1 od dana 29.svibnja 2024. zajedno s nadopunom Optužnog prijedloga od 3.travnja 2025. Klasa: NK-210-01/25-01/4767, Urbroj: 511-15-10-25-1, nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika 10.srpnja 2024. nastavljene 3.travnja 2025. i zaključene 17.lipnja 2025., dana 18.lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i F rođene L, rođen **.**.1948. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektroinženjer, umirovljenik, mjesečna primanja 680 eura, suvlasnik kuće, oženjen, dvoje djece, prekršajno nije osuđivan,
k r i v j e
što je 10.svibnja 2024. u 11:30 sati u [adresa], narušavao javni red i mir vikom i galamom i na drugi način da je uhvatio za kosu mlt. LM, te joj se vičući obratio riječima: "To je otrov, nemoj da ti sada šamarčinu lupim!"
čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) kažnjiv po čl.13.istog Zakona
te stoga, a temeljem istog propisa, okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura)
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci podnijela je optužni prijedlog pod brojem Klasa 211-07/24-5/14012 Urbroj: 511-15-10-24-1 29.svibnja 2024. s nadopunom Optužnog prijedloga od 3.travnja 2025. Klasa: NK-210-01/25-01/4767, Urbroj: 511-15-10-25-1, protiv okrivljenika FM, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično i pravno opisanog kao i u izreci.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj 10.srpnja 2024. okrivljenik je pročitao svoju pisanu obranu koja je u bitnom istovjetna iskazu danom na raspravi 10.srpnja 2024. u kojem je izjavio da prekršaj koji mu se stavlja na teret nije počinio, te ni na koji način nije narušavao javni red i mir, a posebno nije vičući obratio se mlt. HM riječima: "To je otrov, nemoj da ti sada šamarčinu lupim", već je nakon što mu se maloljetna HM krenula unositi glavom u lice, instinktivno i refleksno, istu uhvatio za kosu kako bi je udaljio od sebe. Na upit je naveo da mu mlt. HM nije ništa tom prilikom psovala, niti rekla. Sve se dogodilo u nekoliko sekundi, a jedino što je on HM rekao je "jel ti to kućni odgoj, je l te majka tako odgajala", sve nakon što je HM unatoč postavljenoj letvi prošla ispod nje ignorirajući očitu opasnost.
2.1. Okrivljenik FM, ispitan u svojstvu osumnjičenika na zapisnik kod Policijske postaje Vinkovci od 11.svibnja 2024. iskazao je da se 10.svibnja 2024. oko 12 sati nalazio ispred kuće na prilazu za auto u dvorište, te nanosio kemikaliju i kućni deterdžent da ispere naftu sa prilaza, te je postavio na ulazu i izlazu letve da bi mogao neometano oprati mrlju sa kolnika. U jednom je trenutku prošla ispod tih letvi mlađa ženska osoba, na što joj je rekao "dijete nemoj tu ići", a on je u tom trenutku krenula licem prema njemu i rekla mu "tko ti jebe mater", a što ju je on nesvjesno i refleksno uhvatio za kosu i rekao "dijete možeš ići", na što je ona otišla.
2.1. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i završenoj 17.lipnja 2025. u svom završnom govoru okrivljenik je iskazao da mu je žao zbog svega što se dogodilo. Čitava situacija dogodila se kao rezultat njegovog straha za djevojčicu koja je prolazila, jer je nesporno radio s otrovima, te se iznenadio što je uopće prolazila, iako su bile postavljene skele. Nije imao namjeru narušavati javni red i mir ili bilo što drugo, a njegova reakcija bila je refleksna. Nije htio uznemiriti djevojčicu. U odnosu na iskaz svjedoka ŽM napominje da je njegov iskaz u cijelosti lažan, te da je upravo on na njega vikao iz auta i htio se s njim tuči.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽM, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obavijest počinitelju prekršaja, izjavu – podnesak okrivljenika zajedno s obavijesti o počinjenom prekršaju, te su ispitani svjedoci ŽM i LM. Proveden je dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka ŽM.
3.1. Svjedok ŽM ispitan na zapisnik kod Policijske postaje Vinkovci 15.svibnja 2024. iskazao je da je dana 10.svibnja 2024. u 11:30 prolazio automobilom ulicom H [adresa] u [adresa] i kod kućnog broja 18 i 20 vidio je kako je njemu nepoznata djevojčica prola ispod neke drvene letve naslonjene na zid i nogostup nakon čega ju je za glavu uhvatio njemu nepoznati stariji muškarac, te ju je nekoliko puta udario šakom u glavu, nakon čega se djevojčica oslobodila od muškarca i sva uplakana krenula teturati, a on je stao i povikao na tog muškarca da je pusti. Neki drugi muškarac je to isto vidio te je svojim automobilom marke VW Golf VII sive boje odvezao djevojčicu, a on je pretpostavio da ju je odvezao kod doktora. Dana 16.svibnja 2024. kada je prolazio automobilom kroz [adresa] ugledao je tog muškarca s policijom, tako da im je prišao kako bi rekao da želi svjedočiti protiv njega.
3.1.1. Ispitan na glavnoj raspravi kod ovog Suda 3.travnja 2025., svjedok ŽM u bitnome je istovjetno iskazivao da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Toga dana, prošle godine u svibnju išao je u smjeru kolodvora u [adresa], iz smjera kružnog toka te skrenuo u [adresa]. U to vrijeme djeca su se vraćala iz škole, te je vozio oprezno radi djece, a i gledao je hoću li naići na nećaka koji se isto vraćao iz škole. U jednom trenutku, s njegove desne strane vidio je mlađu žensku osobu, djevojčicu kako prolazi ispod nekakvih letava da bi u jednom trenutku iz dvorišta iz kuće na koju su bile naslonjene te letve izletio ovdje prisutan okrivljenik, što potvrđuje sa sigurnošću, koji je djevojčicu uhvatio za kosu te je udario nekoliko puta šakom u glavu. Djevojčica se uznemirila, teturala je, očito bila van sebe i počela plakati. On se odmah zaustavio te je u tom trenutku bio na udaljenosti možda metar od mjesta događaja, kada je rekao okrivljeniku da je ostavi na miru. Na to se okrivljenik počeo meni obraćati govoreći mu da će "vidjeti tko je on" i slično, a kada je krenuo izlaziti iz automobila, pobjegao je u dvorište i zaključao ulaznu kapiju. Sve ovo je vidio još jedan drugi muškarac čije podatke ne zna, koji je svojim automobilom Golf sive boje odvezao djevojčicu, a on je pretpostavio da ju je odvezao na hitnu ili policiju, a kasnije je saznao da je nije odvezao. Nekoliko dana nakon ovog događaja prolazio je tom istom ulicom, te ugledao okrivljenika ispred kuće, policiju koja je stajala sa okrivljenikom, kada im je i prišao te rekao da je vidio događaj od prije nekoliko dana i rekao da želi svjedočiti. Na upit Suda naveo je da nije čuo je li okrivljenik vikao ili nije na djevojčicu jer mu je bio zatvoren prozor, a viku je čuo tek kad je otvorio prozor, a ta vika je onda bila usmjerena na njega.
3.1.2.Na to je okrivljenik istaknuo primjedbu na istinitost iskaza svjedoka navodeći da nije kriv za terećeni prekršaj, da djevojčicu nije udario, već da ju je samo mahinalno uhvatio za kosu, a da je ovdje prisutan svjedok na njega vikao govoreći mu razne psovke. Svjedok je u cijelosti ostao pri svom iskazu, navodeći da je bilo sve onako kako je on naveo te da je djevojčica nakon udaranja teturala i bila izvan sebe, te da je upravo iz tog razloga zaustavio svoje vozilo. Okrivljenik je naveo da bi LM zasigurno otišla u bolnicu da ju je udario tako kako svjedok navodi, a što ona, koliko je njemu poznato, nije otišla, već je otišla na vlak.
3.1.3. Proveden je dokaz suočenjem okrivljenika FM i svjedoka ŽM na način da su isti stali jedan nasuprot drugog, te gledajući se u oči dali svoju izjavu o događaju koji je predmet ovog postupka. Svjedok je gledajući u oči okrivljenika naveo da je okrivljenik LM uhvatio za kosu, te je udarao, pri tome mu je ton miran, a pogled nije okrenuo od okrivljenika. Okrivljenik je naveo da nije istina da ju je udarao, već da ju je nehotice uhvatio za kosu, pri tome unatoč upozorenju suda da mora gledati u svjedoka okrećući se prema sudu i sudu objašnjavajući uz gestikulaciju rukama.
3.2.Iz obavijesti počinitelju prekršaja utvrđeno je da je okrivljenik osobno primio i potpisao obavijest da će se za počinjeni prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira protiv njega podnijeti optužni prijedlog.
3.3. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
3.5. Svjedokinja mlt. LM, ispitana kod ovog Suda 17.lipnja 2025. u prisutnosti zakonske zastupnice majke JM iskazala je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Toga dana, nešto prije 12 sati, u svibnju prošle godine išla je u školu, odnosno na željeznički kolodvor u [adresa] obzirom da pohađa srednju školu u Osijeku. U jednom trenutku krećući se ulicom, prišao joj je ovdje prisutan okrivljenik kojeg ona od ranije ne poznaje, te počeo vikati u smislu "jesam li normalna, to je otrov, nemoj da ti sad šamarčinu lupim", a nakon toga ju je jako uhvatio za kosu što ju je i zaboljelo, i zbog čega je počela plakati. To je sve skupa trajalo nekih pola minute, a kad je nastavila kretanje prema kolodvoru prišao joj je jedan čovjek za kojeg je kasnije saznala da je susjed okrivljenika, te je pitao treba li joj pomoći, na što sam ja rekla da ne treba, te ju je on samo povezao na kolodvor kako ne bi zakasnila na vlak.
3.5.1. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na istinitost iskaza svjedoka navodeći da se sve dogodilo onako kako svjedokinja iskazuje, no da je njegovo postupanje bilo instinktivno s obzirom da je tom prilikom radio sa otrovima, te je bio u klečećem položaju, a kada se u jednom trenutku okrenuo, ispred njega je bila ovdje prisutna svjedokinja. Naveo je da jedino što joj je rekao bilo je "jel te tako majka odgojila". Sve skupa je trajalo 5-6 sekundi. Na upit je naveo da nije označio da radi s otrovima, jer nije znao da to treba. Svjedokinja je na primjedbu okrivljenika navela da ostaje u cijelosti kod svog iskaza, te da nije istina ovo što je okrivljenik iskazao, te dodala da se nakon tog događaja više ne kreće tom stranom [adresa], već hoda isključivo s prijeke strane.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika, sud smatra neprijeporno dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, te da je predmetne zgode 10.svibnja 2024. u 11:30 sati u [adresa], narušavao javni red i mir vikom i galamom i na drugi način da je uhvatio za kosu mlt. LM, te joj se vičući obratio riječima: "To je otrov, nemoj da ti sada šamarčinu lupim!" , čime je postupio suprotno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, i time počinio prekršaj iz čl. 13. istog Zakona.
4.1. Sud nije cijenio vjerodostojnom obranu okrivljenika u kojoj isti poriče prekršaj za koji ga se tereti, smatrajući takvu obranu paušalnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Iz obrane okrivljenika proizlazi da isti ne spori da je mlt.LM kritične zgode povukao za kosu, no spori da bi joj se vičući obratio riječima "to je otrov, nemoj da ti sada šamarčinu lupim". S obzirom na okrivljenikovo osporavanje činjeničnih tvrdnji iz optužnog prijedloga, sud je proveo dokaz ispitivanjem mlt. LM, koja je u svom iskazu jasno i uvjerljivo opisala događaj, te navela da je okrivljenik kojeg od ranije ne poznaje tom prilikom, dok se kretala ulicom u smjeru željezničkog kolodvora u [adresa] počeo na nju vikati u smislu "je li normalna, to je otrov, nemoj sad da ti šamarčinu lupim", a nakon toga da ju je jako uhvatio za kosu, što ju je i zaboljelo. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedokinje, budući je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njezinog iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi svjedokinja neosnovano teretila okrivljenika. Iako je okrivljenik nakon ovakvog iskaza svjedokinje stavio primjedbu na iskaz, u svojoj primjedbi naveo je da se sve dogodilo onako kako svjedokinja iskazuje, no da je njegovo postupanje bilo instinktivno. U tom smislu Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj okrivljenik navodi da je jedino što je svjedokinji rekao bilo "je l te tako majka odgojila", jer nije logično niti životno uvjerljivo da bi osoba nesporno povlačila za kosu dijete, a pri tome se istoj mirnim tonom obraćala, a kako to navodi okrivljenik.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, imovinskih i obiteljskih prilika i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije kažnjavan i da je osoba starije životne dobi s malim novčanim primanjima koja ostvaruje mirovinom, dok otegotne okolnosti nije utvrdio, te je temeljem istih novčanu kaznu odmjerio u visini naznačenoj u izreci, a pri tome je sud uzeo u obzir i imovinsko stanje okrivljenika, očekujući da se i ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 18.lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v. r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju,
3. spis
