Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ovr-53/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Devrnja, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Aleku Konić, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Hondl, Konić, Šimunović, Batur i Partneri iz Zagreba, radi ovrhe, a odlučujući o žalbama ovrhovoditelja i ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovrv-3932/2019-35 od 27. rujna 2024., dana 18. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I.Žalba ovrhovoditelja odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava se kao djelomično osnovana, a žalba ovršenice odbija se kao neosnovana te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovrv-3932/2019-35 od 27. rujna 2024.:

- potvrđuje u dijelu u kojem je ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Igora Martinovića poslovni broj Ovrv-9/2017 od 27. veljače 2017. godine izdana 5. srpnja 2017. (točka I. izreke) i u dijelu u kojem je odbijen prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe (točka III. izreke),

- preinačava u dijelu u kojem je prihvaćen prijedlog ovršenice i dopušten povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Igora Martinovića broj Ovrv-9/2017. od 27. veljače 2017. (točka II. izreke) i rješava: prijedlog ovršenice za povrat u prijašnje stanje od 28. rujna 2017. odbacuje se kao nedopušten.

II. Ukida se zaključak prvostupanjskog suda kojim se ovršenica upućuje na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

III. O troškovima žalbi ovrhovoditelja i ovršenice odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem pod točkom I. ukinuta je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Igora Martinovića poslovni broj Ovrv- 9/2017 od 27. veljače 2017. godine izdana 5. srpnja 2017.

Točkom II. prihvaćen je prijedlog ovršenice i dopušten povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Igora Martinovića broj Ovrv-9/2017. od 27. veljače 2017.

Točkom III. odbijen je prijedlog ovršenice od 29. rujna 2017. za odgodom ovrhe, kao neosnovan.

2.Ovrhovoditelj je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv točke I. i II. navedenog rješenja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP), koji Zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ).

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te preinačiti pobijano rješenje na način da sud odbaci prijedlog ovršenice za povrat u prijašnje stanje i odbije prijedlog za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ili podredno odbaci prigovor ovršenice kao nepravovremen. Traži troškove postupka.

2.1.Ovršenica je po punomoćniku žalbu izjavila protiv dijela navedenog rješenja kojim je odbijen prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe (točka III. izreke) zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a.

Predlaže uvažiti žalbu kao osnovanu, te preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na način da sud usvoji prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe, ili podredno prvostupanjsko rješenje ukinuti u pobijanom dijelu i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.Odgovori na žalbe nisu izjavljeni.

4.Žalba ovrhovoditelja je djelomično osnovana, a žalba ovršenice nije osnovana.

5.Iako je kako pravilno u žalbi navodi ovrhovoditelj predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika dostavljeno ovršenici sukladno članku 8. stavak 4. OZ-a s obzirom da je ovršenica podnijela sudu zahtjev za ukidanjem potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja valjalo je sukladno odredbi članka 36. stavak 5. OZ-a o tome zahtjevu odlučiti u ovom ovršnom postupku, a kako je pravilno postupio i prvostupanjski sud.

6.Točno jest da je dostavnica javna isprava u smislu odredbe članka 230. ZPP-a pa da u odnosu na istu postoji presumpcija istinitosti, međutim kako se radi o oborivoj presumpciji dopušteno je dokazivati suprotno, dakle u konkretnom slučaju da ovršenica nije bila nepoznata na predmetnoj adresi (a kako stoji u dostavnici) pa da joj stoga pokušaj uručenja predmetnog rješenja nije bio uredan.

6.1.Kako je ovršenica, a što pravilno u pobijanom rješenju utvrđuje prvostupanjski sud, dostavila dokaze o tome da je njezino ime i prezime istaknuto na adresi prebivališta i da ima svoj poštanski sandučić na toj adresi pravilno je prvostupanjski sud zaključio da sadržaj dostavnice nije istinit te da stoga dostava predmetnog rješenja o ovrsi nije bila uredna. Stoga, protivno navodima u žalbi pravilno je prvostupanjski sud pod točkom I. izreke ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

6.2.Pri tom odlučujući o prijedlogu ovršenice za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršenosti predmetnog rješenja o ovrsi protivno navodima u žalbi prvostupanjski sud je sukladno članku 8. ZPP-a cijenio sve dokaze dostavljene u spis i to kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno kao i rezultat cjelokupnog postupka.

6.3.Stoga odlučujući o prijedlogu ovršenice za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a, a na što neosnovano žalbom ukazuje ovrhovoditelj.

6.4.Odlučujući o zahtjevu ovršenice za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje odluke te na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, pa je žalbu ovrhovoditelja u tom dijelu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi točku I. prvostupanjskog rješenja.

7.Nasuprot tome osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da je neosnovano prvostupanjski sud prihvatio prijedlog ovršenice i dopustio povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje prigovora protiv predmetnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

7.1.Prijedlog ovršenice za povrat u prijašnje stanje od 28. rujna 2017. nije dopušten s obzirom da ovršenica tvrdi da joj nije dostavljeno rješenje o ovrsi, a što se odnosi na bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

7.2.Iako je člankom 12. stavak 2. OZ-a propisano da je povrat u prijašnje stanje dopušten samo zbog propuštanja roka za žalbu i prigovora to ne otklanja primjenu odredbe članka 117. stavak 2. ZPP-a prema kojoj povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

Kako upravo ovršenica prijedlog za povrat u prijašnje stanje temelji na tvrdnji da joj rješenje o ovrsi nije dostavljeno, što predstavlja bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, valjalo je prijedlog ovršenice za povrat u prijašnje stanje odbaciti kao nedopušten, pa je ovaj sud preinačio točku II. izreke prvostupanjskog rješenja.

8.Nadalje, pravilno u žalbi navodi ovrhovoditelj da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 50. stavak 1. točka 11. te članka 52. i članka 57. točka 3. OZ-a, te zaključkom uputio ovršenicu u parnicu, a s obzirom da ovdje nije riječ o ovrsi temeljem ovršne isprave, nego o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

8.1.Kako je ovršenica nesporno dostavila sudu prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave prvostupanjski sud je u postupku u povodu toga prigovora trebao odlučivati temeljem odredbi članka 58. OZ-a. Posebno se skreće pozornost na odredbu članka 58. stavak 3. OZ-a kojom je propisano da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, ili samo u dijelu kojim je ovršenici naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će premet nadležnom sudu.

9.U ponovljenom postupku s obzirom da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi ukinuta, a ovršenica je nesporno dostavila sudu prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika temeljem vjerodostojne isprave, prvostupanjski sud će u povodu toga prigovora odlučivati temeljem odredbi članka 58. OZ-a.

10.S obzirom na navedeno žalba ovršenice kojom se pobija točka III. rješenja prvostupanjskog suda kojim je odbijen prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe ostala je bespredmetna.

11.O troškovima žalbe ovrhovoditelja i ovršenice, ostavljeno je odlučiti u nastavku postupka.

12. Temeljem izloženog primjenom odredbi članka 380. točka 2. i 3. ZPP- a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 18. lipnja 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak