Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

P Ob-27/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Marijanki Cindrić Županić, u parničnom postupku tužitelja ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], Hrvatske bratske zajednice, kojeg zastupa punomoćnica Iva Zlatić, odvjetnica u Karlovcu, protiv tuženika mlt. VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa zz KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Renata Dozet Daskal, odvjetnica u Karlovcu, radi smanjena uzdržavanja, nakon ročišta glavne rasprave zaključene 12. lipnja 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja, i punomoćnice zz mlt. tuženika te u odsutnosti tužitelja i zz. mlt. tuženika, a objavljene 18. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tužitelju ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da za uzdržavanje mlt. EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] umjesto dosadašnjeg iznosa od 597,25 eur mjesečno određenog Presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj P Ob- 22/2022-16 od 12. siječnja 2023. doprinosi iznos od 370,00 eur (tristo sedamdeset eura) mjesečno počevši od donošenja ove presude (18. lipnja 2025.), pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti do svakog zadnjeg dana u mjesecu za obveze iz tekućeg mjeseca sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, na račun majke i zz KŠ.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv mlt. tuženika radi izmjene odluke o uzdržavanju. U tužbi navodi da je Presudom ovoga suda P Ob-22/22-16 od 12. siječnja 2023. pod točkom II.) izreke naloženo tužitelju da doprinosi za uzdržavanje mlt. tuženika iznos od 597,25 eur mjesečno počevši od listopada 2022., pa nadalje. Nakon donošenja navedene odluke na strani tužitelja su se izmijenile okolnosti bitne za donošenje odluke o visini uzdržavanja. Tužitelj je promijenio posao te je njegova plaća znatno niža od plaće koju je dobivao kod prethodnog poslodavca. Tužitelj je sklopio novu bračnu zajednicu u kojoj je rođeno jedno dijete. Sukladno izmijenjenim okolnostima na strani tužitelja predlaže da se izmjeni njegova obveza uzdržavanja mlt. tuženika na iznos od 180,00 eur.

2. Zz. mlt. tuženika čini nespornim da tužitelj po ranijoj sudskoj odluci doprinosi za uzdržavanje mlt. tuženika iznos od 597,25 eur. Navodi da je od donošenja presude došlo do inflacije i porasta cijena tako da su i životni troškovi porasli za 30%, a veći su i troškovi vezani uz školovanje, zdravlje i van školske aktivnosti mlt. tuženika koji sada pohađa srednju školu. Potrebe mlt. VŠ su se povećale u odnosu na vrijeme kada je donesena ranija presuda kada je išao u 8 razred osnovne škole. Smatra da je predloženi iznos uzdržavanja od 180,00 eur svakako preniski iznos i ispod iznosa minimalnih novčanih iznosa određenih odlukom nadležnog ministarstva.

3. Tijekom postupka proveden je dokaz čitanjem Presude poslovni broj P Ob- 22/22-16 od 12. siječnja 2023. (list br. 4-15 spisa), obračunska isprava za isplatu plaće za tužitelja (list br. 17-19, 42-53, 86-89 spisa), specifikacije izvršenja osnove za plaćanje (list br. 32, 80-82 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih (list br. 41 spisa), potvrda o izvršenoj transakciji (list br. 54-60 spisa), ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu (list br. 61-65 spisa), potvrda o stanju duga (list br. 66 spisa), obračun za prijevremenu otplatu kredita (list br. 67 spisa), Ugovor o organiziranju putovanja (list br. 73-74 spisa) te je proveden dokaz saslušanjem stranaka (list br. 75-78 spisa).

4. Tužitelj ŽŠ, iskazao je da se na podnošenje tužbe za smanjenje uzdržavanja odlučio iz razloga što je promijenio posao, ne radi više u Lidlu već u Žito proizvodu i njegova plaća je znatno manja u odnosu na vrijeme kada je donesena ranija presuda o uzdržavanju. Pored toga zasnovao je bračnu zajednicu u kojoj je rođeno jedno dijete u dobi od 11 mjeseci. Supruga je zaposlena, no trenutno je na porodiljnom dopustu. Njegova plaća sada iznosi 1.900,00 eur. Zajedno sa suprugom i djetetom živi u iznajmljenom stanu, najamninu plaća 350,00 eur, plus 150,00 eur mjesečno režije, u vlasništvu nema nekretnina niti pokretnina veće vrijednosti. Ne posjeduje osobni automobil. Za VŠ plaćam uzdržavanje 597,00 eur mjesečno. Kada je odlazio iz ranijeg poduzeća u kojem je bio zaposlen, dobio je otpremninu u visini njegovih šest plaća, a što je ukupno iznosilo oko 10.000,00 eur. Otplaćuje dva kredita koja je podigao negdje 2010. i 2012. ili 2013., a podigao ih je još dok je živio u izvanbračnoj zajednici s majkom mlt. VŠ. Krediti su nenamjenski, a podignuti su u svrhu podmirenja životnih troškova. Jedan kredit otplaćuje ratu u mjesečnom iznosu od 250,00 eur, a drugi 400,00 eur. Uzdržavanje za tuženika obustavlja mu se putem ovrhe. Kada je promijenio posao, zaposlio se u poduzeću Meduza i plaća mu je bila 900,00 do 1.100,00 ili 1.200,00 eur, a 2. siječnja 2024. počeo je raditi u Žito proizvodu gdje mu je početna plaća iznosila 1.300,00 eur. Nakon probnog roka od 6 mjeseci plaća mu je porasla na današnje stanje od 1.800,00 do 1.900,00 eur. Nakon plaćanja kredita i alimentacije nije mu ostajalo ništa za život, s time da su mu prošle godine ovrhom došlo na naplatu i zaostaci uzdržavanja. Mjesečne potrebe drugog djeteta iznose od 400,00 do 500,00 eur. Nakon podmirenja svih troškova za njegove vlastite potrebe ostane mu oko 100,00 eur. S majkom mlt. VŠ nema nikakav kontakt niti ga je obavještavala o djetetovim potrebama. Nema saznanja o potrebama mlt. VŠ. Smatra da je predloženi iznos uzdržavanja od 180,00 eur dovoljan za uzdržavanje mlt. VŠ, a ostalih 180, eur za njegovo uzdržavanje, koje bi davala njegova majka, bio bu dovoljan za njegovo uzdržavanje. Ima otvoren OPG, a u tom OPG-u sudjeluju i njegovi roditelji, koji su vlasnici zemljišta veličine 1,9 hektara. Bave se sadnjom voća i povrća za vlastite potrebe. Godišnje dobiju poticaj 400,00 eur, koje ulažu u poljoprivrednu proizvodnju. Imaju i kokoši i pure za vlastite potrebe. Sadašnja supruga trenutno je na porodiljnom koji prima u iznosu od 800,00 eur.

5. Zz. mlt. tuženika KŠ iskazala je da tužitelj za uzdržavanje mlt. VŠ plaća po ranijoj sudskoj presudi iznos od 597,00 eru. Tada je VŠ imao 15 godina, a sada će uskoro napuniti 18 te su i njegove potrebe znatno porasle. Navodi da su se kod nje promijenile okolnosti u odnosu na raniju sudsku odluku. Zajedno s VŠ živi u stanu njene majke, gdje je i ranije živjela. Nakon smrti oca naslijedila je osobni automobil koji je otac kupio na kredit za koji majka otplaćuje radu u iznosu od 400,00 eur, a ona majci na račun uplaćuje 250,00 eur mjesečno kako bi joj pomogla u otplati kredita. Režije su u odnosu na period kada je donesena ranija presuda također porasle kao i svi troškovi života. Režije plaća 450,00 eur mjesečno. Za hranu potroši 500,00 eur mjesečno. Napominjem da je VŠ velik dečko koji jede pet puta dnevno i trošak hrane je velika stavka. VŠ pohađa tehničku školu za mehatroniku. Knjige ne dobiva u školi te za knjige i školski pribor za jednu školsku godinu izdvoji 500,00 eur. VŠ ide na instrukcije 2 puta tjedno, jedan sat instrukcija košta 20,00 eur i na to mjesečno potrošim 160,00 eur. Svaki dan minimalno 3,00 eur mu da za marendu, a što mjesečno iznosi 70,00 eur. U sklopu škole ide 3-4 puta godišnje na izlete, primjerice sada su bili u Sarajevu, izlet je koštao 150,00 eur, uz što je još potrošila dodatnih 150,00 eur koji se odnose na njegov džeparac i opremanje za izlet. Sada ide u 3. razred i ide na maturalac sa školom koji košta 1.200,00 eur. Taj izlet otplaćujem u ratama 200,00 do 300,00 eur mjesečno koliko može. Pored tog iznosa potreban mu je i džeparac, pa pretpostavlja da će sve skupa iznositi oko 1.800,00 eur. VŠ je bio na liječničkom pregledu koji mora svake godine obaviti radi sporta kojim se bavi, ima dioptriju te su mu sada potrebne naočale koje koštaju 400,00 eur. Namjerava upisati vozački ispit koji košta 1.500,00 eur. VŠ se bavi sportom, trenira nogomet, mjesečno članarina za teretanu i nogomet iznosi 70,00 eur. Dva puta mjesečno ide na turnir, svaki je od 20,00 do 30,00 eur, što mjesečno izađe 60,00 eur. Sami moraju kupovati kopačke koje nisu ispod 150,00 eur. VŠ ima velik broj noge, sada nosi 48 obuću, a prije dvije godine je imao 46. VŠ je visok 2 metra i za njega je vrlo teško naći prikladnu odjeću, primjera radi hlače koštaju 120,00 eur. Svaka tri mjeseca za njegovu garderobu potroši oko 300,00 eur. VŠ troši dodatke prehrani ovisno o godišnjem dobu u smislu vitamina, matične mliječi i sl. Potrebne su mu i bandaže koje sam sada platila 50,00 eur. Za higijenu mjesečno potroši od 30,00 do 40,00 eur za VŠ. VŠ nosi aparatić na zubima koji je dobio preko HZZO-a zbog devijacije, njemu po rođenju fali 5 trajnih zuba, on još uvijek ima mliječne zube, sada je izvadio tri mliječna zuba, nitko od zubara ne želi pored aparatića vaditi zube pa je primorana otići kod oralnog kirurga i jedno vađenje zuba košta 80,00 eur. Popravljanje zuba košta 120,00 eur obzirom da zubari ne žele popravljati zub pored aparatića. U budućnosti će VŠ trebati, po završetku terapije odnosno skidanja aparatića ugraditi implantate, a jedan košta od 1.000,00 do 1.500,00 eur. Na VŠ mjesečno potroši 1.000,00 eur. Njena plaća iznosi 1.600,00 eur. Majci stanarinu plaća na ruke, jer je majka preuzela otplatu kredita za auto koji ona vozi. Nije obavijestila oca o svim troškovima koji se odnose na VŠ, jer on nju u posljednje 2,5 godine nije nikada pitao niti nazvao, poslao poruku i pitao za VŠ. Opovrgava navode tužitelja o iznosu otpremnine koju je dobio, jer je njegova zadnja plaća dok je radio u Lidlu iznosila 2.700,00 eur. U odnosu na kredite na koje se poziva tužitelj, navodi da je jedan kredit podigao 2019. u iznosu od 21.000,00 eur i s tim je novcem kupio auto.

6. Između stranaka je sporno jesu li se u međuvremenu izmijenile okolnosti koje je sud imao u vidu prilikom donošenja ranije odluke.

7. U smislu odredbe članka 285. Obiteljskog zakona osoba koja prima uzdržavanje može tražiti da sud povisi iznos uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se promijenile okolnosti.

8. Na temelju provedenih dokaza nespornim je utvrđeno da je presudom ovoga suda poslovni broj P Ob-22/22-16 od 12. siječnja 2023. naloženo tužitelju da za uzdržavanje mlt. tuženika doprinosi iznos od 597,25 eur mjesečno.

9. Otac je u vrijeme donošenja ranije sudske odluke bio zaposlen u poduzeću Lidl i primao mjesečnu plaću u iznosu od 17.007,25 kn odnosno 2.257,25 eur. nakon donošenja ranije presude o uzdržavanju, promijenio je posao i njegova prosječna plaća za listopad, studeni i prosinac 2023. iznosila je 1.166,75 eur. Nakon toga se zaposlio u poduzeću Žitoproizvod d.d. Prema isplatnim listama od siječnja 2024. pa do travnja 2024. njegova plaća iznosila je 1.213,91 eur, za svibanj 2024. 1.320,00 eur, od lipnja 2024. pa sve do studenog 2024. iznosila je 1.768,00, za prosinac 2024. 1.780,00 , a od siječnja 2025. pa do travnja 2025. njegova mjesečna plaća iznosila je 1.787,99. Tužitelj je dobivao i topli obrok i trošak prijevoza na posao koji iznosu su varirali ovisno o broju radnih dana u mjesecu, a u prosjeku je to iznosilo 48,18 eur za topli obrok i oko 134,52 eur za trošak prijevoza na posao. Tužitelju je 13. studenog 2023. isplaćena i otpremnina u iznosu od 12.308,32 eur. U vrijeme donošenja ranije sudske odluke, pored uzdržavanja mlt. VŠ, tužitelj nije imao druge zakonske obveze uzdržavanja. Sada je zasnovao bračnu zajednicu i ima jedno dijete rođeno **.**.2024. za koje ima zakonsku obvezu doprinositi za uzdržavanje. S obitelji živi u iznajmljenoj stanu za koji stanarinu plaća u mjesečnom iznosu od 350,00 eur. Ima otvoren OPG, njegovi roditelji su vlasnici zemljišta i sudjeluju u radu, a godišnje dobije poticaj 400,00 eur.

10. U vrijeme donošenja navedene presude mlt. VŠ pohađao je 8. razred osnovne škole, a sada pohađa 3. razred srednje škole. Kao i u vrijeme ranije odluke, živio je u stanu s majkom, a stan je vlasništvo majke mlt. tuženika. ZZ mlt tuženika navela je da svojoj majci plaća stanarinu u iznosu od 250,00 eur, a kako bi joj pomogla otplatiti kredit za auto, koji je njen otac podignuo prije smrti, a ona je naslijedila očev automobil, no te navode nije potkrijepila materijalnim dokazima.

11. Nespornim je da su porasli životni troškovi, a s rastom djeteta porasle su i njegove potrebe kao sto su maturalni izlet, planirano polaganje vozačkog ispita, povećana potreba za kupnjom odjeće i obuće, obzirom na njegov nagli rast i razvoj kao i potrebe za obrazovanjem, skrbi o djetetovu zdravlju i sl.

12. Člankom 311. određeno su ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Člankom 27. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine - Međunarodni ugovori broj 12/1993 - dalje: Konvencija) utvrđeno je da dijete ima pravo na životni standard u skladu sa svojim potrebama, ali i mogućnosti osoba koje su ga dužne uzdržavati.

13. Člankom 313. stavak 1. ObZ-a propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Stavkom 4. propisano je da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

13.1. U odnosu na kreditne obveze na koje se poziva tužitelj valja istaknuti da članak 313. stavak 5. ObZ-a određuje da se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima, ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba. Tužitelj je naveo da je kredit podignuo za podmirenje troškova života, no nije naveo koji su to troškovi života i jesu li ti troškovi bili nužni za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

14. Tužitelj smatra da bi novčanim iznosom od 180,00 eur koji on predlaže da doprinosi za uzdržavanje djeteta uz iznos od 180,00 eur koje bi davala majka tuženika bile zadovoljene njegove potrebe. Tužiteljevi navodi nisu u skladu sa zakonskom odredbom iz članka 310. stavkom 1. i 2. ObZ-a, kojom je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

15. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike u NN 75/2025 od 02. svibnja 2025. donijelo je odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebni za mjesečno uzdržavanje djeteta. Minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu koji iznosi 1.318,00 eur, pa za dijete od 13 do 18 godina života ono iznosi 22% prosječne neto plaće odnosno 290,00 eur.

16. Nespornim je da tužiteljeva primanja premašuju iznos prosječne mjesečne isplaćene neto plaće, no ista je manja u odnosu na vrijeme kada je donesena odluka o uzdržavanju tuženika. No, valja uzeti u obzir i činjenicu da je tužitelju u studenom 2023. isplaćena otpremnina u iznosu od 12.308,32 eur. Kada se navedeni iznos otpremnine podjeli s brojem mjeseci od kada je tužba podnesena do zaključenja glavne rasprave, proizlazi da je mjesečna otpremnina 724,01 eur, što pribrojeno s iznosom plaće koju je tužitelj primao, bio dostatan iznos da tužitelj doprinosi za uzdržavanje tuženika kako je to bilo navedeno u ranijoj odluci o uzdržavanju.

17. Obzirom na navedeno, sud smatra da su u proteklom periodu, do zaključenja glavne rasprave, tužiteljeva mjesečna primanja bila veća i da je bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tuženika. Računajući tužiteljeva mjesečna primanja nakon zaključenja glavne rasprave, ona iznose manja u odnosu na vrijeme kada je donesena ranija presuda o uzdržavanju, pa kada se uzme u obzir činjenica da tužitelj pored uzdržavanja tuženika ima u obvezi uzdržavati još jedno maloljetno dijete i da plaća mjesečnu najamninu od 350,00 eur, sud smatra da su se na strani tužitelja promijenile okolnosti koje bi utjecale na njegovu mogućnost da doprinosi za uzdržavanje tuženika.

18. Temeljem rezultata svih provedenih dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03; 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 dalje u tekstu ZPP), sud ocjenjuje da su se na strani tužitelja promijenile okolnosti koje su od utjecaja na njegovu mogućnost plaćanja uzdržavanja, imajući u vidu odredbu članka 311. stavak 2 ObZ-a i članak 27. Konvencije o pravima djeteta. Člankom 314. stavak 3. ObZ-a propisano je da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

19. Slijedom svega naprijed izloženog, sud smatra da će tužitelj biti u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tuženika iznos od 370,00 eur, i da će navedenim iznosom biti zadovoljene osnovne potrebe tuženika.

20. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a

U Ogulinu 18. lipnja 2025.

Sudac

Marijanka Cindrić Županić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba putem ovog suda na županijski sud u roku od 15 dana od dana objave presude.

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Iva Zlatić, Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4

2. Odvjetnica Renata Dozet Daskal, [adresa]