REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 2301/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc.
Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja,
Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki
članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Martina Osuski, OIB 266460001940, vlasnika
Poljodjelskog obrta MARTIN, iz Šarengrada, V. Mačeka 1, zastupanog po
punomoćniku Stjepanu Šporčiću, odvjetniku u Vukovaru, protiv tuženika CEZAREJA
d.o.o., OIB 44343542645, iz Nijemaca, Kolodvorska 2, zastupanog po punomoćnici
Nedi Brčić, odvjetnici u Vinkovcima, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za
dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske
poslovni broj Pž-3348/2022-2 od 10. svibnja 2023. kojom je dijelom potvrđena, a
dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-421/2019-
36 od 14. lipnja 2022., u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na
prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-
3348/2022-2 od 10. svibnja 2023. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena
presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-421/2019-36 od 14. lipnja

2022. (i to u dijelu pod stavkom I. i stavkom III. izreke drugostupanjske presude)
tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne

- 2 - Revd 2301/2023-2

novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11,
148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio
prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da
su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj
primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Može li prodavatelj zahtijevati isplatu kupoprodajne cijene prije nego je izvršio ugovornu obvezu isporuke predmeta kupoprodaje (robe) kupcu?,

2. Raspolaže li sud stručnim znanjem utvrditi da je prodavatelj izvršio ugovornu
obvezu isporuke predmeta kupoprodaje-robe kupcu temeljem knjigovodstvene
dokumentacije u sudskom spisu suprotno od mišljenja vještaka koji temeljem
dokumentacije u spisu nije mogao utvrditi je li roba isporučena tuženiku?“.

1.1. Tužitelj se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu
smatrajući ga nedopuštenim kao i neosnovanim. Zahtijeva naknadu troška podnošenja
odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. nije pravno pitanje u smislu
odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Ovo stoga što na to pitanje nije moguće dati jednoznačan
odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima.

2.2. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. nije niti važno za odluku u ovom
sporu. Ovo stoga što se to pravno pitanje zasniva na činjeničnoj pretpostavci da tužitelj
tuženiku ne bi isporučio predmetnu robu (suncokret i žito), a što je suprotno utvrđenju
drugostupanjskog suda.

2.3. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. također nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

2.4. Konačno, ocijenjeno je da niti ne postoje razlozi važnosti predmetnih pravnih
pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj
primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tuženik se kao razlog važnosti
predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti
svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu poziva tek na okolnost
da o tim pravnim pitanjima ne bi postojala praksa revizijskog suda. No, okolnost da o
određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi to
pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i
ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP
predmetni prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti te odlučiti kao pod stavkom I. izreke
ovog rješenja.

4. Zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje
revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu

- 3 - Revd 2301/2023-2

odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja nije bila od utjecaja na odluku o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 29. kolovoza 2023.

Predsjednik vijeća: dr. sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: 9-3085c-0bae5

Kontrolni broj: 0fafe-94215-1552a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jadranko Jug, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.