Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-412/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆH, kojeg zastupa branitelj Antonio Volarević, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/25-4/5327, ur.broj: 511-03-13-24-2 od 17. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 18. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

za djelo činjeničnog opisa:

„što je dana 17.01.2025. godine u 13:00 sati u mjestu Ploče, ulica Trg kralja Tomislava kućni broj 14 (vozila M1 marke FIAT registarske oznake [registarska oznaka]), utvrđeno da kao vlasnik vozila (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) na zahtjev - obavijest o počinjenom prekršaju broj 211-07/24-8/203168 od 20.08.2024 godine u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 27.08.2024.godine, nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja kažnjiv po čl. 82. st. 4. ZSPC-a, dana 19.08.2024. godine u 22,46 sati u mjesu Ploče, križanju [adresa],

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR i odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem prekršaj poriče, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik Sudu podnio pisanu obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka o vozaču.

4. Sud je izveo dokaze čitanjem sadržaja obaveznog prekršajnog naloga, prigovora i pisane obrane okrivljenika, dostavnica na listu 9 spisa, obavijesti o počinjenom prekršaju, službene bilješke, fotografije na listu 13 spisa te izvoda iz prekršajne evidencije.

5. Na temelju izvedenih dokaza, Sud nalazi kako se u konkretnom slučaju ne mogu otkloniti prigovori okrivljenika koji tvrdi da predmetni prekršaj nije počinio.

6. Pregledom spisa i uvidom u povratnicu obavijesti o počinjenju prekršaja koja u sebi sadrži zahtjev za dostavu podataka od 20. kolovoza 2024. te usporedbom s ostalim potpisima okrivljenika Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da se na povratnici obavijesti i zahtjeva Policijske postaje Ploče nalazi upravo potpis okrivljenika. Naime, potpis na navedenoj povratnici ne odgovara potpisu okrivljenika na njegovu prigovoru niti na povratnici obaveznog prekršajnog naloga, kao ni na podnesku pisane obrane. Stoga, analizirajući cjelokupan spis predmeta, Sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.

7. Dakle, Sud je uvidom u povratnicu utvrdio da se potpis na njoj bitno razlikuje od drugih potpisa okrivljenika u spisu pa se ne može isključiti mogućnost da okrivljenik doista nije zaprimio zahtjev tužitelja onog dana koji se navodi u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu.

8. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

10. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 18. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku.

2. Branitelju.

3. Tužitelju.

4. U spis.