Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-478/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČH, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. te članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-4/28920, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 19. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 18. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1953. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], VŠS (ekonomist), umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

- A) što je 15. veljače 2025. u 22:10 sati u Metkoviću, na kolniku Ulice Zrinjskih i Frankopana kod kućnog broja 65, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Mercedes 220 C, registarske oznake [registarska oznaka], a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što je u prilici kao pod A) upravljao navedenim motornim vozilom s 0,69 g/kg alkohola u organizmu (izmjereno 0,79 g/kg, umanjeno za dopuštenu granicu od 0,10 g/kg = 0,69 g/kg alko metar Drager 6820 ARLA 0440), odnosno za kojeg je navedenim mjernim uređajem utvrđeno da ima odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju citiranih propisa i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona te uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 10,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 140,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B) za koja je proglašen krivim izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 23,89 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 6., dok se za prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne smatra krivim. Naime, navodi da je točno kako je kritične zgode napuhao koncentraciju alkohola u krvi kako se to navodi u prekršajnom nalogu. Tom prilikom vraćao se s proslave rođenja te je popio možda par gemišta previše, međutim, naglašava da se osjećao potpuno sposoban upravljati vozilom te da u protivnom ne bi niti sjeo za volan. Što se tiče drugog prekršaja, tvrdi kako mu nije poznato da je i taj prekršaj počinio, odnosno da se kritične zgode ne bi kretao sredinom svoje trake. Navodi da dosad nije kažnjavan zbog prekršaja u prometu te moli Sud, ako utvrdi njegovu prekršajnu odgovornost, da mu bude blag pri izricanju sankcija.

4. Sud je izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke Policijske postaje Metković, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te izvoda iz prekršajne evidencije.

5. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti te je okrivljenika za navedene prekršaje proglasio krivim.

6. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz isprava pregledanih u dokaznom postupku, poglavito iz sadržaja službene bilješke o radnjama počinjenja prekršaja utvrđenih neposrednim opažanjem od strane policijskih službenika te spomenutog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Sud nema razloga sumnjati u istinitost i točnost tvrdnji navedenih u ovim ispravama koje, sačinjene sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavljaju pravno relevantne dokaze u prekršajnom postupku.

7. Iz sadržaja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, kojeg je okrivljenik potpisao bez primjedbi, vidi se kako je okrivljeniku inkriminirane prilike utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,69 g/kg, a što okrivljenik niti ne drži prijepornim, te su time ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Nadalje, što se tiče prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučne činjenice u pogledu tog prekršaja proizlaze iz sadržaja spomenute službene bilješke o radnjama počinjenja prekršaja utvrđenima neposrednim opažanjem policijskih službenika. Prema toj službenoj bilješci, okrivljenik se inkriminirane prilike za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti nije kretao sredinom obilježene prometne trake, a kako se radi o utvrđenjima koja su neposredno opažana od strane osoba ovlaštenih za obavljanje nadzora prometa na cesti, Sud nalazi da su u konkretnom slučaju u postupanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

9. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo djelomično priznanje, kao i okolnost da okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan niti pravomoćno osuđivan te da u konkretnom slučaju nije bilo štetnih posljedica zbog počinjenih prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

10. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za počinjene prekršaje utvrdio ublažene novčane kazne u iznosima kako je pobliže navedeno u izreci ove presude te je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 150,00 EUR.

11. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

12. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog preostalog iznosa.

13. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, s obzirom na navedene okolnosti u pogledu okrivljenika te imajući u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, Sud smatra kako nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona za izricanje ove zaštitne mjere budući da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

14. Okrivljenik je dužan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

15. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 18. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.