Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-523/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.) u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/25-4/34650, ur.broj: 511-03-13-24-2 od 2. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 18. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS (automehaničar), vlasnik obrta, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
što je 2. travnja 2025. u 18:20 u Pločama, Trg kralja Tomislava kućni broj 14 (vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka]), utvrđeno da kao vlasnik vozila (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) na zahtjev - obavijest o počinjenom prekršaju broj 211-07/24-8/335372 od 27. prosinca 2024. godine u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 7. siječnja 2025., nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja kažnjivog po članku 78. stavku 3. ZSPC-a, dana 23. prosinca 2024. u 19:25 u Pločama, ulica Crna Rika kbr. 7,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče
novčana kazna
u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
III. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR i odmjeren trošak postupka od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.
3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. U svojoj obrani naveo je da ne poriče da nije dostavio tražene podatke po zahtjevu policijske postaje. Navodi, kako je točno da je on nepropisno parkirao svoje vozilo ispred trgovine Lidl, međutim, to je bilo samo nakratko, a bilo je i loše vrijeme. Supruga je tada bila u drugom stanju pa je zbog toga vozilo zaustavio što bliže ulaznim vratima trgovine. Što se tiče dobivene obavijesti policijske postaje, navodi kako je imao najbolju namjeru po istoj uplatiti polovicu novčane kazne. Obavijest je odmah stavio zajedno s ostalim računima za plaćanje. Tvrdi kako inače sve svoje obveze uredno i na vrijeme podmiruje. Međutim, očito je nekakvom omaškom došlo do propusta da prilikom plaćanja računa uplati i kaznu po obavijesti policijske postaje. Navodi kako ima svoj obrt, životni ritam mu je dosta brz pa je vjerojatno zbog toga došlo do nenamjernog propusta u plaćanju kazne. Moli Sud da sve navedeno uzme u obzir te da mu bude blag pri izricanju sankcija budući da inače poštuje prometne propise te mu se čini kako je ovaj iznos novčane kazne izrečen prekršajnim nalogom previsok s obzirom na prekršaj nepropisnog parkiranja koji ne poriče i za kojeg je spreman platiti kaznu.
5. Sud izveo dokaze čitanjem pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, obavijesti o počinjenom prekršaju, povratnice na listu 7 spisa te izvoda iz prekršajne evidencije.
6. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.
7. Naime, iz podataka spisa predmeta, i to iz sadržaja povratnice bez dvojbe proizlazi da je okrivljeniku, kao vlasniku navedenog motornog vozila, 7. siječnja 2025. bila dostavljena obavijest sa zahtjevom Policijske postaje Ploče da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja kažnjivog po članku 78. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala njezinim motornim vozilom. Iz sadržaja navedene povratnice vidi se da je primitak navedene obavijesti potvrdio svojim potpisom na mjestu primatelja. Međutim, okrivljenik po dobivenoj obavijesti nije podmirio novčanu kaznu zbog nepropisnog parkiranja niti je u propisanom roku dostavio podatke o vozaču. Navedene odlučne činjenice okrivljenik u svojoj obrani niti ne drži prijepornima, već navodi da je došlo do nenamjernog propusta u postupanju sukladno dobivenoj obavijesti policijske postaje.
8. Budući da okrivljenik kao vlasnik predmetnog motornog vozila nije u propisanom roku dostavio tražene podatke o vozaču, time su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je Sud okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.
10. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, nizak stupanj krivnje, kao i okolnost da okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan ili pravomoćno osuđivan, pri čemu naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.
11. Stoga je Sud, na temelju članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku za prekršaj zbog kojeg je proglašen krivim izrekao ublaženu novčanu kaznu uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, i to u iznosu od 300,00 EUR.
12. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.
13. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
14. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
15. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 18. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
