Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-486/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OŽ, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. te članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-4/29996, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 21. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 18. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS (prodavač), nezaposlen, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 21. veljače 2025. u 16:06 na kolniku državne ceste D-9, u gradu Metković, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke MAZDA 323, registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je izvršio pretjecanje kolone od četiri (4) motorna vozila, nakon čega se nastavio kretati prema gradu Metković,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

novčana kazna

u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

IV. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke),

oslobađa se od optužbe

- B) da u prilici kao pod A) nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime bi počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4. U svojoj obrani navodi kako je činjenično točno da je kritične zgode pretekao četiri vozila u nizu. Međutim, pojašnjava kako je do toga došlo. Navodi da je radnju pretjecanja započeo tek kad se uvjerio da iz suprotnog smjera nama vozila. Inače, radilo se o ravnoj dionici ceste, smjer iz Opuzena prema [adresa]. Vozila ispred njega kretala su se sporo te je započeo radnju pretjecanja. Nakon što je pretekao dva vozila imao je namjeru vratiti se u svoju traku, međutim, ono treće vozilo koje je bilo ispred njega iz nekog je razloga počelo kočiti smanjujući mu pri tom mogućnost vraćanja u svoju traku, a u međuvremenu je vozilo koje se kretalo iza njega također započelo sa radnjom pretjecanja pa okrivljenik tvrdi kako nije imao drugog izbora nego preteći još dva vozila kako bi se mogao sigurno vratiti u svoju prometnu traku. Napominje kako pritom još uvijek nije bilo drugih vozila u nailasku iz suprotnog smjera. Dakle, svojom vožnjom kritične zgode zapravo nikoga nije ugrožavao, a na pretjecanje četiri vozila u nizu jednostavno je bio prisiljen jer je tako nalagala situacija. Što se tiče sigurnosnog pojasa, tvrdi da je tijekom vožnje bio propisno vezan pojasom, kao što je to i inače kada upravlja vozilom u prometu na cesti. Pojas je skinuo tek nakon što je zaustavio vozilo po naredbi policijskih službenika te prilikom prilaska policijskog službenika njegovu vozilu, a kako bi istome dao na uvid potrebne dokumente. Okrivljenik navodi da inače poštuje prometne propise i da u posljednje vrijeme nije kažnjavan. Moli Sud da uzme u obzir njegovu lošu financijsku situaciju s obzirom na to da je nezaposlen i nema stalnih primanja. Povremeno odradi nadnicu, a supruga je također nezaposlena te prima naknadu od Zavoda za socijalni rad. Uz sve to su podstanari te im jedino djeca, koja su sada odrasla, povremeno pomognu. Stoga moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija, pogotovo da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer mu je automobil neophodan radi pronalaska posla te prijevoz supruge koja je onkološki bolesnik na liječničke preglede.

5. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.

6. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je okrivljenika za ovaj prekršaj proglasio krivim, dok je u pogledu prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.

7. Naime, što se tiče prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučne činjenice u pogledu tog prekršaja proizlaze iz sadržaja službene bilješke Policijske postaje Metković od 21. veljače 2025. o radnjama počinjenja prekršaja utvrđenima neposrednim opažanjem policijskih službenika. Navedena službena bilješka, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku te Sud u konkretnom slučaju nema razloga sumnjati u istinitost podataka navedenih u bilješci koju su vlastoručno potpisala oba policijska službenika koja su inkriminirane prilike obavljali nadzor prometa na cesti. Prema toj službenoj bilješci, okrivljenik je inkriminirane prilike za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti pretekao kolonu od četiri vozila, što niti okrivljenik u svojoj obrani zapravo ne drži prijepornim pa Sud nalazi da su u konkretnom slučaju u postupanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, nizak stupanj krivnje te okolnost da u konkretnom slučaju nije bilo štetnih posljedica počinjenog prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

9. Stoga je Sud, na temelju članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 210,00 EUR.

10. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

11. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

12. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, s obzirom na navedene okolnosti u pogledu okrivljenika te imajući u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, Sud smatra kako nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona za izricanje ove zaštitne mjere budući da okrivljenik nije čest počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

13. Budući da je proglašen krivim za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi i troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

14. Što se tiče dijela optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj.

15. Naime, iz sadržaja spomenute službene bilješke Policijske postaje Metković proizlazi da su inkriminirane prilike policijski službenici propisno zaustavili predmetno osobno vozilo uz pomoć svjetlosnih i zvučnih signala van desnog ruba kolnika te su nakon toga kontrolom vozača utvrdili da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

16. Sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, službena se bilješka sastavlja o radnji počinjenja prekršaja koju je ovlaštena službena osoba neposredno opažala. Ovo u konkretnom slučaju podrazumijeva da se prekršaj promatra za vrijeme poduzimanja radnje počinjenja prekršaja, a što bi ovdje bio slučaj da su policijski službenici doista i vidjeli okrivljenika da za vrijeme vožnje u prometu na cesti nije koristio sigurnosni pojas. Međutim, u službenoj bilješki tako nije navedeno te se stoga u konkretnom slučaju ne može nedvojbeno otkloniti mogućnost da je okrivljenik inkriminirane prilike doista bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje.

17. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, presuditi kao u IV. točki izreke, a na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, da se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršajno djelo iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

18. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 18. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.