Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-409/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KA zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj broj KO-DO-304/2025 od 22. travnja 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 17. lipnja 2025., u nazočnosti zastupnice optužbe Željke Tuškan Bregovac, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci, okrivljenika i braniteljice okrivljenika odvjetnice Mihaele Radulović, dana 18. lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, brantieljice i zastupnika optužbe, izrekao je i javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I Optuženik KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i U, rođene KA,  rođenog **.**.1964.,  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, energetičar kompresorskih postrojenja i rashladnih uređaja, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece,  vojsku  služio  1987/88  u  Banja  Luci,  Skopju,  sudionik Domovinskog rata, neosuđivan, sada u istražnom zatvoru Zatvora u Rijeci,

k r i v  j e

što je:

1) dana 31. ožujka 2025., oko 18,20 sati, na [adresa], u nakani da zastraši svoju sestru UA i šogora JA, u više im navrata rekao da kad izađe iz zatvora da će pobit njih, da će pobit sve, i djecu i unuku, nakon čega je, držeći u ruci kramp, došao do UA te ju rukom odgurnuo i podignuo kramp kao da će ju udariti, da bi potom kramp bacio prema JA pri čemu je drvena drška krampa istoga udarila u bok, a koje je ponašanje, u očekivanju da bi prijetnje mogle biti realizirane kod UA izazvalo osjećaj osobne ugroženosti i straha za vlastiti život te život članova njene obitelji, te kod JA

UA strah za život vlastite obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) dana 31. ožujka 2025., u vrijeme i na mjestu kao pod 1), na parkiralištu, u nakani da nanese štetu, višekratno krampom udarao po vozilu marke Škoda Octavia, registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu firme Plane-tehnika d.o.o., te razbio stakla i oštetio karoseriju, pričinivši time štetu u iznosu od 4.450,00 eura.

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je pod točkom 1. počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisno u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, te pod točkom 2. počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11 sve uz primjenu članka 51. KZ/11

pa se okrivljeniku KA utvrđuje:

- na temelju odredbe članka 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za kazneno djelo pod točkom 1.,

- na temelju odredbe članka 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za kazneno djelo pod točkom 1.,

- na temelju odredbe članka 235. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca za kazneno djelo pod točkom 2.,

te se uz primjenu članka 51. KZ/11 okrivljenik KA

o s u đ u j e

na jedinstvenu na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Temeljem odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku izriče se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme uhićenja od 31. ožujka 2025. i 1. travnja 2025., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci posl.br. Kir-352/2025 od 2. travnja 2025., a od 2. travnja 2025. pa nadalje.

II Na temelju odredbe članka 79. KZ/11 od okrivljenika oduzima se predmet jedan kramp koji je bio privremeno oduzet na osnovu potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Krk, od 31. ožujka 2025. ser. br. [serijski broj], te isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

III Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećenik IA, za Plane-Tehnika d.o.o. Viškovo, se upućuje da imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 (deset tisuća) eura može ostvarivati u parnici.

IV Na temelju čl. 148. st. 1 ZKP/08 nalaže se okrivljeniku podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok se na temelju čl. 148. st. 6 ZKP/08 okrivljenik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem uvodno označenim podiglo je optužnicu protiv okrivljenika KA radi kaznenih djela iz članka 235. st. 1. i dr. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret smatra krivim, a nakon toga upućen da može odmah iskazivati o svim okolnostima koje ga terete i iznijeti sve činjenice koje mu idu u korist, okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom priznao počinjenje predmetnih kaznenih djela i to upravo na način kako ga se za isto tereti optužbom, dakle da priznaje da je počinio kazneno djelo u vrijeme, u mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom, kao i da mu je žao da je počinio to kazneno djelo i da to nikada više ponovio.

2.1. Na upit braniteljice okrivljenik je naveo da mu je žao. Ti problemi imovinske prirode traju oko pet godina od kad je pokojni otac umro, sestra i šogor manipuliraju s mamom i svako toliko mama im nešto prepiše, zapiše, bez suglasnosti njega i njegova dva brata. Kako si suprug od njegove sestre IA zacrta, tako mama napravi, prepiše nešto. On, okrivljenik, se smatra oštećenim, oni su uzeli pola imovine, s njima se ne može razgovarati, pokušali su imati dogovor, nešto smo su dogovorili, ali njega se od svih blati, u biti je ispalo da sve dijele suprug od sestre i supruga njegovog brata koji nemaju veze s njihovom djedovinom. Njega, okrivljenika, to jako boli i pogađa. Konkretne zgode oni su parkirali auto na parking kojeg je IA financirao, ali je majka na njihov nagovor dala taj vrt ali bez ičije suglasnosti, i okrivljenik im ne priznaje sa svim njihovim papirima da je to njihovo bez suglasnosti njih troje, jer smatra da je to krađa. Oni su si već uzeli pola vrijednosti imovine, a na kraju su majku strpali u dom. To joj je bilo hvala.

2.2. Na upit zastupnice optužbe okrivljenik je odgovorio kako neće biti ovakvih daljnjih njegovih postupaka. 28 godina nije pio, uspješno je bio na liječenju od alkohola. Jednostavno je pukao kad su imali taj zadnji dogovor, u biti svi bi sve nitko mu ne bi dao čašu vode u životu. Počeo je piti, digao ruku od sebe.

2.3. Na upit braniteljice okrivljenik je naveo kako sada u zatvoru ništa ne konzumira, kako to nije za njega, da postane agresivan.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je konstatirao, a po prethodno izvršenom uvidu, da je priznanje optuženika dano na raspravi u cijelosti sukladno sa svim ranije pribavljenim dokazima odnosno izvješću o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (list 3-6 spisa), medicinskoj dokumentaciji okrivljenika (list 10 spisa), zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika (list 11 spisa), potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta (list 12 spisa), zapisnik o očevidu (list 31-32 spisa), zapisnikom o ispitivanju TA na dokaznom ročištu sa DVD snimkom te zapisnikom o ispitivanju UA na dokaznom ročištu sa DVD snimkom.

4. Radi donošenja odluke o kazni u provedenom dokaznom postupku pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika iz kojeg proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

5. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika, odnosno njegovo iskreno priznanje, kao i dokumentaciju koja prileže spisu, proizlazi da je okrivljenik "tempore criminis" počinio predmetna kaznena djela i to upravo na način kako ga se za isto tereti optužbom. Dakle, da je okrivljenik počinio kaznena djela proizlazi iz njegovog očitovanja na optužbu kojim je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret kao i iz njegove obrane u kojoj je priznao da je predmetna kaznena djela počinio u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u optužnici. Obrana okrivljenika je uvjerljiva i potpuna, te je sud smatra vjerodostojnom i u suglasju je sa priležećom materijalnom dokumentacijom odnosno dokazima.

6. Slijedom iznesenog, a obzirom da je okrivljenik na raspravi kaznena djela u cijelosti i okolnosno priznao ne osporavajući optužnicu niti u jednom djelu, a njegovo priznanje je u suglasju sa priležećom materijalnom dokumentacijom, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja predmetnih kaznenih djela za koje ga se tereti optužnicom odnosno dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. st. 3. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. st. 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

7. Nesporno je da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela stavljenih mu na teret i to upravo na način, u vremenu i na mjestu opisano u izreci odluke, a svi provedeni dokazi, kao i ukupno ponašanje okrivljenika tijekom činjenja predmetnog kaznenih djela upućuju na zaključak da je okrivljenik ista kaznena djela počinio s izravnom namjerom, budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svojeg postupanja odnosno svojih djela i htio je njihovo počinjenje, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje. Stoga je okrivljenik oglašen krivim i osuđen po zakonu.

8. Sud je u smislu odredbe čl. 417a st. 4 ZKP/08 u dokaznom postupku izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o kazni, te je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika te je utvrđeno da okrivljenik nije osuđivan. Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji za okrivljenika sud je cijenio odredbu članka 41. KZ/11 kojom je propisana svrha kažnjavanja.

9. Prilikom određivanja vrste i visine kazneno pravne sankcije sud je cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika i to posebice činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenih djela što je u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku, bez kojeg priznanja, utvrđivanje odlučnih činjenica bi bilo teže, a sam postupak dužeg trajanja, kao i činjenicu da okrivljenik nije kazneno osuđivan do sada, a isti je napunio 61 godinu života, te je ovo jedan izdvojeni slučaj, činjenicu da je na raspravi iskazao kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela, dok naročito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo.

9.1. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih su djela počinjena, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti okrivljeniku je utvrđeno za kazneno djelo pod točkom 1. optužnice, a temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 1. optužnice temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (mjeseci), za kazneno djelo pod točkom 2. optužnice temeljem članka 235. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te je okrivljenik uz primjenu članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

9.2. Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima su kaznena djela počinjena, te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika, kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra, čime će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

9.3. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i zadržavanja u istražnom zatvoru u slučaju opoziva uvjetne osude.

10. Na temelju odredbe članka 79. KZ/11 od okrivljenika oduzima se predmet jedan kramp, jer je isti bio namijenjen počinjenju kaznenog djela, a sve kao u izreci ove presude.

11. Oštećenik se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici u skladu s člankom 158. stavak 1. ZKP/08 jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu niti za potpuno niti za djelomično presuđenje u konkretnom predmetu.

12. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1. ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje okrivljenika, dok je na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 oslobođen dužnosti da naknadi ostale troškove kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika, jer je isti lošeg imovnog stanja te nezaposlen.

U Rijeci, 18. lipnja 2025.

Sudac:

Lada Medanić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, uz zapisnik,

- okrivljeniku KA, putem Zatvora u Rijeci

- braniteljici okrivljenika odvjetnici Mihaeli Radulović, uz zapisnik,

- oštećenicima.