Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje-Buie, Istarska 1- Via dell’ Istria 1

Poslovni broj: P-553/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sucu pojedincu Svenu Babiću, u pravnoj stvari 1.-tužitelja: ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], punomoćnica Ines Ferlin, odvjetnica u Umagu, i 2. -tužitelja: Medius d.o.o., OIB: 51026222808, iz Umaga, Joakima Rakovca 7c, kojeg zastupa punomoćnik Matija Pečatnik, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika: Grad Novigrad, OIB: 53785741678, iz Novigrada, Veliki trg 1, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović i Alan Alagić, iz Pule, radi brisanja nevaljanog upisa vlasništva, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 25. travnja 2025. godine, u prisutnosti zamjenske punomoćnice 1.-tužitelja ŠI, punomoćnika 2.-tužitelja SI i punomoćnika tuženika CI, temeljem čl.335. i čl.338.st.3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022, 114/2022 i 155/2023 - dalje: ZPP), dana 18. lipnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Tuženi Grad Novigrad, OIB: 53785741678, iz Novigrada, Veliki trg 1, dužan je trpjeti da se na temelju ove Presude i nakon njezine pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama, Zemljišnoknjižni odjel Buje, provede brisanje prava vlasništva tuženika na nekretnini opisanoj i upisanoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bilo prije uknjižbe prava vlasništva tuženika upisanog Rješenjem posl. br. Z-4700/14 od 27.10.2014. toga suda, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

«2. Tuženi Grad Novigrad, OIB: 53785741678, iz Novigrada, Veliki trg 1, dužan je trpjeti da se na temelju ove Presude i nakon njezine pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama, Zemljišnoknjižni odjel Buje, provede brisanje prava vlasništva tuženika na nekretnini opisanoj i upisanoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bilo prije uknjižbe prava vlasništva tuženika upisanog Rješenjem posl. br. Z-4700/14 od 27.10.2014. toga suda, sve u roku od 15 (petnaest) dana.».

III Nalaže se 1.-tužitelju ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženiku Gradu Novigradu, OIB: 53785741678, iz Novigrada, Veliki trg 1, naknadi parnični trošak u iznosu od 1.250,00 (tisućudvjestopedeset) eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude 18. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

IV Određuje se da 2.-tužitelj Medius d.o.o., OIB: 51026222808, iz Umaga, Joakima Rakovca 7c, i tuženik Grad Novigrad, OIB: 53785741678, iz Novigrada, Veliki trg 1, u odnosu jedni na druge, svaki snosi svoje troškove parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji podnesenom tužbom traže da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama, Zemljišnoknjižni odjel Buje, provede brisanje prava vlasništva tuženika na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

Tužitelji u tužbi od bitnoga tvrde da je tuženik Grad Novigrad uknjižen kao vlasnik spornih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], temeljem presude Općinskog suda u Bujama posl.br. P-100/2012-108, od 12.06.2012., donesene u postupku koji se vodio po tužbi tužitelja Grada Novigrada protiv tuženika Tekstilindus Kranj p.o. u stečaju, radi utvrđenja prava vlasništva na temelju Ugovora od 02.04.1974. i izdavanja tabularne isprave.

Nadalje, tužitelji tvrde da presuda Općinskog suda u Bujama posl.br. P-100/2012- 108 od 12.06.2012. nikada nije stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti, jer presuda Županijskog suda u Puli posl.br. Gž-84/2013-2 od 24.06.2014., predstavlja nevažeću sudsku radnju tj. nepostojeću presudu obzirom da je donesena protiv nepostojećeg subjekta – tuženika Tekstilindus Kranj p.o. u stečaju za vrijeme ex lege prekida postupka zbog prestanka tuženika koji je pravna osoba (čl.212. st. 1. toč. 4. ZPP-a) u vrijeme kada sud nije ovlašten poduzimati nikakve radnje u postupku (čl. 214. st. 2. ZPP).

Dalje navode kako je društvo Tekstilindus Kranj p.o. u stečaju prestalo j postojati brisanjem iz sudskog registra dana 31.12.2013., dakle u tijeku žalbenog postupka odnosno 6 mjeseci prije donošenja presude Županijskog suda u Puli posl.br. Gž- 84/2013-2 od 24.06.2014., te ta drugostupanjska presuda nikada nije dostavljena Tekstilindus Kranj p.o. u stečaju, koji je bio jedini tuženik, niti njegovim pravnim sljednicima, da bi stekla svojstvo pravomoćnosti (čl. 334. st. 2. ZPP-a), a nastavno tome još i svojstvo ovršnosti (čl.25. st. 1. OZ-a).

Tužitelji tvrde da parnica između tužitelja Grada Novigrada i tuženika Tekstilindus Kranj p.o. u stečaju nije pravomoćno okončana, već se od prestanka tuženika kao pravne osobe dana 31.12.2013. nalazi u prekidu po sili zakona (čl. 212 st. 1. toč. 4 ZPP-a), što znači da je Grad Novigrad uknjižio pravo vlasništva na prijepornim nekretninama na temelju nepravomoćne (nepostojeće) presude Općinskog suda u Bujama posl.br. P-100/2012-108 od 12.06.2012., s nezakonito iskazanim klauzulama pravomoćnosti i ovršnosti.

Nadalje, 2.-tužitelj Medius d.o.o. je vlasništvo spornih nekretnina stekao na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina od od 25.04.2002 , te aneksa tog ugovora od 30.10.2003., a Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ocijenilo je kako nema pravnih prepreka za zaključenje i zemljišnoknjižnu provedbu prednje naznačenog kupoprodajnog ugovora, te je 2.-tužitelj Medius d.o.o. vlasnički raspolagao svim građevinama sagrađenim na k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], za korist 1-.tužitelja ĐI, koji je, u statusu novog stjecatelja, ozakonio sve 63 građevine na prijepornom zemljištu, čemu se Grad Novigrad kao pozvana treća osoba, nije protivio.

Tužitelji stoga, u svrhu provedbe Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 25.04.2002. i Aneksa od 30.10.2003. na temelju kojih je 2. -tužitelj Medius d.o.o. stekao vlasništvo prijepornih k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te nastavne pune realizacije dogovorene kupoprodaje pod ugovornim uvjetima iz Ugovora od 05.01.2018. godine, sklopljenog između 1. -tužitelja i 2.-tužitelja, imaju izražen pravni interes štititi svoje pravo vlasništva od nevaljanih upisa u zemljišnu knjigu, kakva je uknjižba tuženika Grada Novigrada na temelju nepravomoćne (i time nepostojeće) presude Općinskog suda u Bujama posl.br. P-100/2012-108 od 12.06.2012. koja je trebala zamijeniti tabularnu ispravu, brisanjem takvog upisa i uspostavom zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije takvog nevaljanog upisa. Tužitelji tv4rde da je tuženik već u vrijeme podnošenja tužbe pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Bujama pod posl.br. Pu P- 26/2021 (ranije Općinski sud u Bujama posl.br. P-100/2012) radi utvrđenja prava vlasništva na temelju Ugovora iz 1974. godine i izdavanja tabularne isprave, kao i nastavnog podnošenja prijedloga za uknjižbu na temelju nepravomoćne (nepostojeće) presude Općinskog suda u Bujama posl.br. P-100/2012-108 koja je trebala zamijeniti traženu Tabularnu ispravu, znao da je nad društvom Tekstilindus Kranj p.o. Kranj otvoren stečajni postupak u Sloveniji, u kojem postupku je izvršena vlasnička pretvorba tog subjekta i njegove imovine sukladno pretvorbenim propisima Republike Slovenije, te tuženik u tom stečajnom postupku nikada nije prijavio svoje izlučno pravo, te da je u odnosu na sve nekretnine koje su do 01.01.1997. godine bile uknjižene kao društveno vlasništvo, bila isključena primjena načela povjerenja u istinitost i potpunost podataka u zemljišnim knjigama sve do 2017. godine, tako da tuženik nije bio u dobroj vjeri. Tužitelji predlažu usvajanje tužbenog zahtjeva.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu, kojeg je pravovremeno podnio, tvrdi da je sud donošenjem rješenja posl.br. P-553/2023-2, od 14. rujna 2023. godine, postupio suprotno čl.109.st.4. ZPP-a, te da je time prekoračio ovlasti propisane istim zakonom upućujući tužitelje kako da postave tužbeni zahtjev, zbog kojih razloga predlaže odbacivanje tužbe.

Tuženik u daljnjem izlaganju osporava aktivnu legitimaciju tužitelja iz razloga jer tužitelji tužbom traže da tuženik trpi brisanje prava vlasništva tuženika, uz uspostavu zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije provedbe rješenja posl.br. Z- 4700/14 od 27.10.2014. godine, te da se u biti radi o brisovnoj tužbi, a sukladno članku 150. stavak 1. Zakona o zemljišnom knjigama brisovnu tužbu ovlašten je podnijeti isključivo nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom. Tuženik dalje tvrdi budući da 1.-tužitelj nije bio nositelj knjižnog prava u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], dok 2.-tužitelj nije bio nositelj knjižnog prava u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te budući da je 2.- tužitelj bio upisan kao vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje pravo vlasništva je upisao nakon zabilježbe spora (zabilježba spora posl.br. P-158/01, kasnije posl.br. P- 100/2012, ), te s obzirom na učinak zabilježbe spora propisan člankom 86. Zakona o zemljišnim knjigama, tuženik navodi kako tužitelji nisu pasivno legitimirani za podnošenje brisovne tužbe.

Okolnost što je 2.-tužitelj Aneksom ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30.10.2003. godine kupio nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ne daje mu legitimaciju za postavljeni tužbeni zahtjev, obzirom je sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje nekretnina temeljem pravnog posla osim titulusa potreban i modus – uknjižba u zemljišnu knjigu, koja nije nikada izvršena, a isto se odnosi i na 1.-tužitellja.

Tuženik navodi kako je upisan temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bujama – Buie pod posl.br. P-100/2012 sukladno odredbama Zakona o zemljišnim knjigama, te da je uknjižba tuženika kao vlasnika k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], zakonita i valjana, te je ista presuda zamijenila abularnu ispravu koju Tekstilindus Kranj p.o. u stečaju nije dobrovoljno izdao, a osnov stjecanja prava vlasništva je bio Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a ne Ugovor iz 1974. godine, kako to prikazuju tužitelji, a što jasno proizlazi iz presude Općinskog suda u Bujama – Buie posl.br. P-100/2012, od dana 12. lipnja 2012. godine, i presude Županijskog suda u Puli posl.br. Gž-84/2013-2, od 24. lipnja 2014. godine.

Tuženik predlaže sudu da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te da obveže istoga da tuženiku naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

3. U postupku su izvedeni dokazi uvidom i čitanjem isprava priloženih u spisu: izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 11- 12), izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 13-14), izvadak iz zemljišne knjige-povijesni prikaz za k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 15-19 i 136-140), izvadak iz zemljišne knjige-povijesni prikaz za k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 20-22 i 141-143), ovjereni povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika Tekstilindus Kranj p.o. u stečaju od 25.10.2021. u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (stranica 23-32), Presuda Općinskog suda u Bujama posl.br. P-100/2012-108 od 12.06.2012. s iskazanim klauzulama pravomoćnosti i ovršnosti (stranica 33-42), Presuda Županijskog suda u Puli posl.br. Gž-84/2013-2 od 24.06.2014. (stranica 45-51), sudska praksa (stranica 52-76 i 85-87), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 25.04.2002. (stranica 77-80), Aneks od 30.10.2003. (stranica 81-83), Rješenje Općinskog suda u Bujama br. Z-2605/02 od 21.01.2003. (stranica 84), pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Grada Novigrada od 23.04.2018., Klasa: UP/I-350-05/13-03/795 (stranica 88-97), Rješenje o utvrđivanju građevne čestice Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje i zaštitu okoliša Grada Novigrada od 13.08.2019. (stranica 98- 102), Ugovor od 05.01.2018. godine (stranica 103-104), Rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 26.02.2020., Klasa: UP/II-350-05/19-08/195 (stranica 106-108), Potvrda D.S.U. u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (stranica 109-113), pravno mišljenje od 28.03.2024. (list 153-168), Zahtjev Medius d.o.o. od 03.06.2024. (stranica 169-170), Rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj: Pu P-26/2021-195, od 06.06.2024. (stranica 178- 181), Očitovanje stečajnog upravitelja Aljoše Drobniča od 19.6.2024., zajedno s prilozima (stranica204-229), Odluka Skupštine Općine Kranj broj 420-6-1971-04 od 25.02.1971. o obračunu amortizacije spornih nekretnina, sa ovjerenim prijevodom po ovlaštenom sudskom tumaču za slovenski jezik (stranica 230-235), Zakon o prisilnoj nagodbi, stečaju i likvidaciji (Uradni list Republike Slovenije br. 67/93), sa ovjerenim prijevodom po ovlaštenom sudskom tumaču za slovenski jezik (stranica 236-245), Zakon o privatizaciji nekretnina u društvenom vlasništvu (Uradni list Republike Slovenije br. 44/1997), sa ovjerenim prijevodom po ovlaštenom sudskom tumaču za slovenski jezik (stranica 246-252), Dopis Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. Su 260/2002-1 od 19.08.2002. (stranica 253), Podnesak stečajnog upravitelja tuženika od 07.11.2002. (stranica 254), Rješenje o kategorizaciji od 13.06. 2002. godine (stranica 255-256), Rješenje o komunalnoj naknadi od 19.11.2002. godine (stranica 257-258), Rješenje Narodnog odbora Općine Novigrad od 04.03. i od 07.05.1959. (stranica 259-261), Rješenje Narodnog odbora Općine Novigrad od 01.10.1959. o osnivanju odmarališta stranica 262), Potvrda državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pazin, Ispostave Buje o identifikaciji katastarskih čestica stare-nove izmjere od 29.07.2002. (stranica 263), Rješenje Narodnog odbora Općine Novigrad od 28.6.1959. (stranica 264-265), Projekt adaptacije odmarališta, sa troškovnikom (stranica 266-318), Rješenje Sekretarijata Skupštine Općine Novigrad od 08.05.1968. (stranica 319), Rješenje Sekretarijata za poslove uprave Općine Novigrad o odobrenju za građenje od 29.04.1970. (stranica 320-321), Izvješće o stanju građevine glede ispunjavanja bitnih zahtjeva za građevinu od 17.7.2006., (stranica 322-323), Geodetski elaborat od 07.04.2006. (stranica 324), Rješenje nadležnog ureda za Katastar br. upisnika 296/2006-0 (stranica 325-326), Rješenje zk suda u Bujama Z-4503/06-2 od 15.09.2006. godine (stranica 327), Rješenje Sekretarijata Narodnog odbora Općine Novigrad od 20.09.1961. (stranica 328), Projekt kanalizacije, sa troškovnikom (stranica 329-372)) Projekt vodovodne mreže, sa troškovnikom (stranica 373-382), Projekt elektro mreže (stranica 383) Poziv za Tekstilindus Kranj p.o. od 16.05.1973. (stranica 392), Zapisnik od 29.05.1973. (stranica 393), Poziv od 14.6.1973. za Tekstilindus Kranj p.o. i nacrt ugovora koji je sačinio Grad Novigrad za sve članove „Počitniške skupnosti Pineta“ (stranica 395), Ugovor od 02.04.1974. (stranica 399- 401), Mišljenje DORH od 17.01.2003. (stranica 402), sudske odluke (stranica 403- 413), dio spisa poslovni broj: Pu P-26/2021 (ranije Općinski sud u Bujama-Buie pos.br. P-100/2012, posl.br. P-239/03, posl.br. P-158/01), isprave iz zbirke isprava Naslovnog suda Zemljišnoknjižni odjel Buje posl.br. Z-990/01, posl.br. Z-4705/10, posl.br. Z-3579/14 te posl.br. Z-4700/14, zemljišnoknjižna rješenja zemljišnoknjižnog odjel Buje posl.br. Z-4705/10, posl.br. Z-3579/14 te posl.br. Z- 4700/1 (stranica 423-550), presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1305/2018-4 od 20. rujna 2023., presudu Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž- 550/2016-2 od 11. siječnja 2018., rješenje Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž- 857/2022-2 od 1. srpnja 2022. (stranica 602-704), rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama, posl.br. Pu P-26/2021-205 od 31.12.2024. (stranice 706-711), rješenje Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-397/2025 od 18.2.2025. (stranica 764-768).

4. Provedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s odredbom čl.8. ZPP-a, te je sud temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno utvrdio da je postavljeni tužbeni zahtjev u odnosu na 1.-tužitelja neosnovan u cijelosti, dok je u odnosu na 2.-tužitelja djelomično osnovan.

5. Tužitelji su u ovoj pravnoj stvari u položaju običnih suparničara u smislu čl.200. ZPP-a budući da se u odnosu na tužitelje spor ne mora riješiti samo na jednak način prema svima.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je brisanje prava vlasništva tuženika na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

7. Između parničnih stranaka u postupku su nesporne činjenice:

− da je tuženik Grad Novigrad upisan kao vlasnik nekretnina označenih kao: k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

− da je tuženik Grad Novigrad upisan kao vlasnik nekretnina označenih kao: k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem presude Općinskog suda u Bujama – Buie posl.br. P-100/2012-108 od 12. lipnja 2012. godine,

− da je Tekstilindus Kranj p.o. u stečaju prestao postojati 31.12.2013. prije donošenja presude ŽS Pula Gž-84/13 od 24.6.2014.,

− da Tekstilindus Kranj p.o. u stečaju nema univerzalnih pravnih sljednika.

8. Između parničnih stranaka sud nalazi spornima sljedeće okolnosti:

− zakonitost i valjanost odnosno nezakonitost i nevaljanost uknjiženog vlasništva tuženog Grada Novigrada na predmetnim k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] presuda Županijskog suda u Puli posl.br. Gž-84/2013-2, od 24. lipnja 2014.;

− aktivna legitimacija tužitelja za podnošenje brisovne tužbe;

− nepostojanje pravnog interesa tužitelja za podnošenje tužbe.

9. Ovaj prvostupanjski sud u potpunosti ocjenjuje kao neosnovan prigovor tuženika iz odgovora na tužbu da bi sud postupio suprotno čl.109.st.4. ZPP-a i prekoračio ovlasti propisane istim zakonom, upućujući tužitelje kako da postave tužbeni zahtjev.

Odluka suda u davanju sudske zaštite na temelju odredbe čl.150.st.1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024) - brisovnom tužbom - glasi na nalaganju brisanja nevaljane uknjižbe i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, a brisovnu je tužbu ovlaštena podignuti samo osoba koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao nositelj povrijeđenoga knjižnog prava protiv osobe u čiju je korist provedena nevaljana, neistinita uknjižba, odnosno protiv njezinih univerzalnih sljednika, te odluka suda mora biti ovršiva.

ZPP u čl.109.st.1. i st.2. ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi, odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune odredivši mu rok od 8 dana za ponovno podnošenje podneska, pa tek ako podnesak ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, smatrat će se da je podnesak povučen, a ako bude vraćen bez ispravka, odnosno dopune odbacit će se, kako je to propisano stavkom 4. citiranog članka 109. ZPP-a.

Obzirom da podnesak tužitelja tj. tužba u kojoj se tužbeni zahtjev, kojim se nalaže činidba „Zemljišnoknjižnom odjelu Buje“, nije razumljiv, stoga niti podoban za odlučivanje, jer Zemljišnoknjižni odjel Buje nije stranka u ovom postupku, ovaj prvostupanjski sud je smatra kako podnesak tj. tužbu treba ispraviti na način da se radnja odnosno trpljenje radnje naloži osobi koja je u tužbi naznačena kao tuženik, sve kako bi odluka suda bila ovršiva, radi čega je rješenjem od 14. rujna 2023. pozvao tužitelje radi ispravka podneska tj. tužbe, te na taj način nije prekoračio svoje ovlasti.

10. Vezano uz spornu zakonitost i valjanost odnosno nezakonitost i nevaljanost uknjiženog vlasništva tuženog Grada Novigrada na predmetnim k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], između parničnih stranaka je nesporno da je pravna osoba Tekstilindus Kranj p.o. u stečaju, koji je bio tuženik u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Bujama-Buie poslovni broj: Pu P-26/2021 (ranije Općinski sud u Bujama-Buie pos.br. P-100/2012, posl.br. P-239/03, posl.br. P-158/01), prestao postojati dana 31.12.2013. tj. prije donošenja presude Županijskog suda u Puli poslovni broj: Gž-84/13, od 24.6.2014.

11. Kad tijekom postupka stranka koja je pravna osoba prestane postojati, prekid postupka nastupa po sili zakona tj. po čl.212. toč.4. ZPP-a, dok se eventualnim rješenjem suda o prekidu samo deklarira postojeće stanje, slijedom čega ovaj prvostupanjski sud zaključuje kako se presuda nije mogla donijeti u odnosu na nepostojeću pravnu osobu, već isključivo u odnosu na njezinog pravnog sljednika.

12. Međutim, kako je između parničnih stranaka nesporno i da pravna osoba Tekstilindus Kranj p.o. u stečaju nema univerzalnih pravnih sljednika, stoga slijedom odredbe iz čl.215.b ZPP-a dolazi do obustave postupka, na što osnovano ukazuju tužitelji u svojem zajedničkom podnesku od 11.04.2025. godine (stranica 762-763).

13. U vrijeme kada je pravna osoba Tekstilindus Kranj p.o. u stečaju prestao postojati još je bio u tijeku parnični postupak koji se vodio pred Općinskim sudom u Bujama- Buie poslovni broj: Pu P-26/2021 (ranije Općinski sud u Bujama-Buie pos.br. P- 100/2012, posl.br. P-239/03, posl.br. P-158/01) jer se pred Županijskim sudom u Puli odlučivalo o žalbama tamo tuženika Tekstilindus Kranj p.o. u stečaju i umješača Medius d.o.o., pa stoga u odnosu na Tekstilindus Kranj p.o. u stečaju nije bilo moguće donijeti valjanu presudu upravo iz razloga jer je tuženik Tekstilindus Kranj p.o. u stečaju prestao postojati.

14. Odredbama ZPP-a propisano je da je u tijeku pripremanje glavne rasprave do ročišta za glavnu raspravu sud ovlašten odlučivati, između ostalog, i o prekidu postupka (čl.278.st.1.), da je nakon prethodnog ispitivanja tužbe ovlašten donositi rješenja iz čl.278. ovog Zakona (čl.280.), kao i da je izvan ročišta za glavnu raspravu sudac pojedinac ovlašten, između ostalog, donijeti rješenje o prekidu postupka (čl.312.).

15. Iz citiranih zakonskih odredbi ne proizlazi da bi se rješenje o prekidu moglo donijeti samo do zaključenja glavne rasprave pred prvostupanjskim sudom, već do prekida može doći i nakon donošenja prvostupanjske presude pa i u žalbenom postupku.

16. Kako iz dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je Županijski sud u Puli u odnosu na tuženika Tekstilindus Kranj p.o. u stečaju, koji više nije postojao, donio presudu posl.br. Gž-84/2013-2, od 24.06.2014. (stranica 45-51), ovaj prvostupanjski sud smatra da donesena presuda nije donesena u skladu s važećim zakonima Republike Hrvatske kojima se uređuje parnični postupak, konkretno s čl.212.toč.4. i čl.215.b ZPP-a.

17. Nadalje, obzirom da se navedenom presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj: Gž-84/13, od 24.6.2014., odbijaju žalbe tamo tuženika Tekstilindus Kranj p.o. u stečaju i umješača Medius d.o.o., te potvrđuje u cijelosti Presuda Općinskog suda u Bujama posl.br. P-100/2012-108 od 12.06.2012. (stranica 33-42) kojom se usvaja tužbeni zahtjev i utvrđuje da je Grad Novigrad vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], te je između parničnih stranaka nesporno da je Grad Novigrad temeljem presude Općinskog suda u Bujama – Buie posl.br. P-100/2012-108 od 12. lipnja 2012. godine upisan kao vlasnik nekretnina označenih kao: k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ista okolnost proizlazi i iz izvatka iz zemljišne knjige-povijesni prikaz za k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 15-19 i 136-140), te izvatka iz zemljišne knjige-povijesni prikaz za k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 20-22 i 141-143), ovaj prvostupanjski sud zaključuje kako u odnosu na tuženika Tekstilindus Kranj p.o. u stečaju presuda Općinskog suda u Bujama – Buie posl.br. P-100/2012-108 od 12. lipnja 2012. godine, nije mogla postati pravomoćna uslijed potvrde presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj: Gž-84/13, od 24.6.2014., jer je ista presuda Županijskog suda u Puli poslovni broj: Gž-84/13, od 24.6.2014., donesena u odnosu na nepostojeću pravnu osobu koja nema pravnog sljednika, pa stoga sud ocjenjuje osnovanom tvrdnji tužitelja da presuda Općinskog suda u Bujama posl.br. P-100/2012-108, od 12.06.2012., nikada nije stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti.

18. Posljedično prethodno navedenom ovaj prvostupanjski sud dalje ocjenjuje kako je nevaljan upis Grada Novigrad temeljem presude Općinskog suda u Bujama – Buie posl.br. P-100/2012-108 od 12. lipnja 2012. godine, kao vlasnika nekretnine označene kao: k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je bila upisana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja Tekstilna industrija „Tekstilindus“ Kranj što je utvrđeno iz izvatka iz zemljišne knjige-povijesni prikaz za k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 15-19 i 136-140).

19. Nadalje, iz presude Općinskog suda u Bujama – Buie posl.br. P-100/2012-108, od 12. lipnja 2012. godine, utvrđeno kako je ovdje 2. -tužitelj Medius d.o.o., tamo bio u svojstvu umješača, međutim sud smatra kako u odnosu na Medius d.o.o. nije nastupio intervencijski efekt iz čl.208.a ZPP-a iz razloga što takav efekt ima samo pravomoćna odluka donesena u parnici, u kojoj je sudjelovao i umješač, a u konkretnom slučaju, prema ocjeni ovog prvostupanjskog suda, presuda Općinskog suda u Bujama posl.br. P-100/2012-108, od 12.06.2012., nikada nije stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti kao što je već objašnjeno pod točkom 17. ovog obrazloženja, slijedom čega nije došlo do intervencijskog efekta u odnosnu na umješača Medius d.o.o., a ovdje 2. -tužitelja, tako da ovaj prvostupanjski sud ocjenjuje kako je nevaljan i upis Grada Novigrad temeljem presude Općinskog suda u Bujama – Buie posl.br. P-100/2012-108 od 12. lipnja 2012. godine, kao vlasnika nekretnine označene kao: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je bila upisana kao vlasništvo Medius d.o.o.

20. Točno je da je 2.-tužielj Medius d.o.o., kao kupac, sklopio s Tekstilindus Kranj p.o.

– u stečaju, kao prodavateljem, Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 25.04.2002. (stranica 77-80) i Aneks od 30.10.2003. (stranica 81-83), radi kupnje nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], i to nakon zabilježbe spora (zabilježba spora posl.br. P-158/01 (kasnije posl.br. P-100/2012 – op. suda), što bi značilo da u slučaju uspjeha u parnici osobe koja je podnijela tužbu i ishodila upis zabilježbe spora, a to bi u onom postupku bio Grad Novigrad, njezino pravo je zaštićeno onim prvenstvenim redom koji joj čuva upisana zabilježba i svi daljnji upisi u zemljišne knjige (svi upisi zatraženi nakon što je prijedlog za zabilježbu stigao zemljišnoknjižnom sudu – op.suda) u tom će se slučaju brisati, međutim to vrijedi samo u slučaju kada je povodom tužbe donesena pravomoćna odluka kako je to propisano u čl.86.st.2. ZZK, a u konkretnom slučaju prema ocjeni ovog suda presuda Općinskog suda u Bujama posl.br. P-100/2012-108, od 12.06.2012., nikada nije stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti, kao što je to već navedeno pod točkom 17. ovog obrazloženja.

21. Vezano uz istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja za podnošenje brisovne tužbe sud isti prigovor ocjenjuje djelomično osnovanim.

22. Sukladno odredbi čl.150.st.1. Zakona o zemljišnim knjigama Narodne novine 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024 – dalje: ZZK) brisovna tužba je stvarnopravna tužba kojom se štite samo već upisana knjižna prava i to samo uknjižba, pa je stoga brisovnu tužbu ovlaštena podići samo osoba koja je u zemljišnoj knjizi bila upisana kao nositelj povrijeđenog knjižnog prava.

23. Čitanjem i uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 11-12), izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 13-14), izvadak iz zemljišne knjige- povijesni prikaz za k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 15-19 i 136-140), te izvadak iz zemljišne knjige-povijesni prikaz za k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 20-22 i 141-143), utvrđeno je da je:

− na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije upisa Grada Novigrada, bilo upisano društveno vlasništvo s pravom korištenja Tekstilna industrija „Tekstilindus“ Kranj;

− na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije upisa Grada Novigrada, kao vlasnik bio upisan Medius d.o.o., ovdje 2.-tužitelj;

− da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od strane Grada Novigrada dana 01.10.2010. godine stavljena zabilježba spora.

24. Iz pročitanih zemljišnoknjižnih izvadaka sud utvrđuje kako 1. -tužitelj ĐI nikada nije bio uknjižen kao nositelj knjižnih prava na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], slijedom čega isti sukladno odredbi čl.150.st.1. ZZK nije ovlašten podnijeti brisovnu tužbu za upise provedene za k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], tako da je u odnosu na 1. -tužitelja u cijelosti osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer se brisovnom tužbom ne može štititi pravo vlasništva koje nije bilo upisano u zemljišnoj knjizi (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj: Rev-2832/1999-2, od 26. veljače 2003. godine, presudi i rješenju broj: Revt 471/2015-2, od 11. listopada 2022.).

25. Međutim, iz pročitanih zemljišnoknjižnih izvadaka utvrđeno je da je 2. -tužitelj Medius d.o.o. bio uknjižen kao nositelj knjižnog odnosno prava vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega je isti sukladno odredbi čl.150.st.1. ZZK ovlašten podnijeti brisovnu tužbu za upis proveden za k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], međutim isti nikada nije bio upisan kao nositelj knjižnih prava na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedom čega nije ovlašten podnijeti brisovnu tužbu za upise provedene za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako da je u odnosu na 2. -tužitelja prigovor nedostatka aktivne legitimacije djelomično osnovan.

26. Obzirom na kogentnu odredbu čl.150.st.1. ZZK ovaj sud ocjenjuje kako je potpuno irelevantno pozivanje 1.-tužitelja na okolnost da je 2.-tužitelj Đ d.o.o. vlasnički raspolagao svim građevinama sagrađenim na k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], za korist 1.-tužitelja ĐI, koji je zatim ozakonio sve 63 građevine na prijepornom zemljištu, čemu se Grad Novigrad kao pozvana treća osoba, nije protivio, pa da bi stoga 1.-tužitelj imao aktivnu legitimaciju za ustajanje brisovnom tužbom, budući da iz navedene zakonske odredbe nedvojbeno proizlazi kako je brisovnu tužbu ovlaštena podići samo osoba koja je u zemljišnoj knjizi bila upisana kao nositelj povrijeđenog knjižnog prava, a u postupku je utvrđeno da 1. -tužitellj nije bio nositelj nikakvih knjižnih prava na spornim nekretninama, dok 2. -tužitelj nije bio nositelj knjižnih prava na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

27. Vezano uz sporno nepostojanje pravnog interesa tužitelja za podnošenje brisovne tužbe ovaj prvostupanjski sud smatra kako tužitelji u ovoj pravnoj stvari ne moraju posebno dokazivati svoj pravni interes u smislu čl.187. ZPP-a jer se u ovoj pravnoj stvari radi o brisovnoj tužbi koja predstavlja kondemnatoru vrstu tužbe kojom se traži neka činidba, a ne o tužbi za utvrđenje, pa sud istaknuti tuženikov prigovor nedostatka pravnog interesa na strani tužitelja ocjenjuje neosnovanim.

28. Tužitelji navode kako tuženik nije bio u dobroj vjeri jer je već prilikom podnošenja tužbe pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Bujama pod posl.br. Pu P- 26/2021 (ranije Općinski sud u Bujama posl.br. P-100/2012) znao da je nad društvom Tekstilindus Kranj p.o. Kranj otvoren stečajni postupak u Sloveniji, međutim istaknutu tvrdnju tužitelja sud ocjenjuje irelevantnom za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari jer tuženik tijekom trajanja ovog postupka nije isticao prigovor da bi nastupila zastara podnošenja brisovne tužbe odnosno da bi brisovna tužba bila podnesena izvan prekluzivnog roka od 3 godine koji vrijedi samo za savjesnog stjecatelja nekretnina sukladno čl.150.st.2. ZZK-a.

29. Tužitelji dalje navode kako tuženik u tom stečajnom postupku nad društvom Tekstilindus Kranj p.o. Kranj, koji se vodio u Sloveniji, nikada nije prijavio svoje izlučno pravo.

30. Međutim, tužitelji nisu dokazali u smislu čl.219.st.1. i čl.221.a ZPP-a da bi tuženik imao obvezu svoje izlučno pravo prema Tekstilindus Kranj p.o. Kranj trebao prijaviti u stečajnom postupku koji se vodio u Republici Sloveniji, a ovome prvostupanjskom sudu nije poznat sadržaj mjerodavnog prava Republike Slovenije koji bi se odnosio na obvezu prijave izlučnih prava.

31. Prema hrvatskom stečajnom pravu pod pojmom stečajnoga vjerovnika smatraju se osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka imaju koju imovinskopravnu tražbinu prema njemu sukladno čl.137. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024 – dalje: SZ).

32. U postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Bujama pod posl.br. Pu P- 26/2021 (ranije Općinski sud u Bujama posl.br. P-100/2012) po tužbi Grada Novigrada protiv tuženika Tekstilindus Kranj p.o. u stečaju, radi utvrđenja prava vlasništva na temelju Ugovora iz 1974. godine i izdavanja tabularne isprave, tužitelj nije bio osoba koja ima imovinsko pravnu tražbinu prema dužniku, već tvrdi da ima stvarno pravni zahtjev, pa stoga on nema niti obvezu prijave tog svojeg zahtjeva u stečajnom postupku, već po čl.147. SZ-a izlučni vjerovnici nisu stečajni vjerovnici i svoja prava ostvaruju prema pravilima za ostvarivanje tih prava izvan stečajnoga postupka.

33. Nadalje, tužitelji osnovano ističu kako je u odnosu na sve nekretnine koje su do 01.01.1997. godine bile uknjižene kao društveno vlasništvo bila isključena primjena načela povjerenja u istinitost i potpunost podataka u zemljišnim knjigama sve do 2017. godine.

Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 – dalje: ZV) u čl. 388.s.t. 5. određeno je da se zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga neće primjenjivati u korist stjecanja do kojih dođe unutar roka od 5 godina od stupanja na snagu ZV-a (stupio na snagu 01.01.1997. godine – op. suda) ako se njime stječe nekretnina na kojoj je bilo upisano društveno vlasništvo, a nije brisano prije nego što je zakon stupio na snagu.

Svim kasnijim izmjenama i dopunama ZV-a ova odredba je mijenjana na način da se produljio rok do kojeg je isključena mogućnost stjecanja navedenih nekretnina povjerenjem u zemljišne knjige, a zadnjim izmjenama zakona iz 2014. godine taj je rok produljen do 01. siječnja 2017. godine, a uvidom i čitanjem izvatka iz zemljišne knjige-povijesni prikaz za k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 15-19 i 136-140) utvrđeno je da se tuženik uknjižio kao vlasnik na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 27.10.2014. godine odnosno upravo unutar razdoblja kada je bila isključena primjena načela povjerenja u istinitost i potpunost podataka u zemljišnim knjigama.

34. Zakonom o zemljišnim knjigama Narodne novine 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024 – dalje: ZZK) u čl.150.st.1. propisano je da je nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (u daljnjem tekstu: brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

35. U provedenom postupku 1.-tužitelj nije dokazao da bi bio nositelj knjižnog prava na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje bi bilo povrijeđeno uknjižbom u korist tuženika, sud je u odnosu na 1. -tužitelja temeljem čl.150.st.1. ZZK odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev iz točke I tužbe, uslijed čega je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

36. S druge strane 2.-tužitelj je dokazao da je bio nositeljem knjižnog prava na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je dokazao da je njegovo upisano knjižno pravo, odnosno pravo vlasništva, povrijeđeno nevaljanim upisom od strane tuženika, a to iz razloga jer presuda Općinskog suda u Bujama posl.br. P-100/2012-108, od 12.06.2012., temeljem koje je tuženik izvršio upis svojeg prava vlasništva, nikada nije stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti jer je Županijski sud u Puli, u odnosu na tuženika Tekstilindus Kranj p.o. u stečaju, koji više nije postojao i koji nema pravnog sljednika, donio presudu posl.br. Gž- 84/2013-2, od 24.06.2014., kojom je potvrdio u cijelosti presudu Općinskog suda u Bujama posl.br. P-100/2012-108 od 12.06.2012. kojom se usvaja tužbeni zahtjev i utvrđuje da je Grad Novigrad vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], odnosno presuda je donesena u odnosu na nepostojeću pravnu osobu, te je sud stoga u odnosu na 2.-tužitelja temeljem čl.150.st.1. ZZK prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev iz točke I tužbe, uslijed čega je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

37. Nadalje, obzirom da 1.-tužitelj i 2.-tužitelj nisu dokazali da bi bili nositelji knjižnog prava na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje bi bilo povrijeđeno uknjižbom u korist tuženika, sud je temeljem čl.150.st.1. ZZK odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev iz točke II tužbe, uslijed čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude.

38. Vezano uz odluku o parničnom trošku sud je u odnosu na 1. -tužitelja odlučio temeljem čl.154 st.1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka u svezi s čl.155.st.1. ZPP-a kojim je propisano da će sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

39. Obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.330,00 eura, te obzirom da je 1.-tužitelj u cijelosti izgubio parnicu isti je dužan je tuženiku nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka kako slijedi:

− za sastav odgovora tužbu u visini od 100 bodova što iznosi 200,00 eura po Tbr.8.toč.1. Tarife;

− za zastupanje na ročištu dana 17.06.2024, 10.10.2024., 20.01.2025. i 25.04.2025. svako po 100 bodova, što ukupno iznosi 400 bodova što iznosi 800,00 eura po Tbr.9. toč.1. Tarife;

− PDV od 25% na obavljene radnje u iznosu od 250,00 eura po Tbr.46 Tarife.

40. Ukupno priznata visina troškova parničnog postupka tuženiku iznosi 1.250,00 eura, slijedom čega je sud je temeljem čl.154 st.1. i čl.155.st.1. ZPP-a odlučio kao pod točkom III izreke ove presude.

41. Zakonska zatezna kamata na trošak parničnog postupka teče od dana donošenja prvostupanjske presude kojom je naloženo plaćanje troškova postupka sukladno članka 151.st.3. ZPP-a.

42. Visina stope zatezne kamate na trošak parničnog postupka određena je po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018).

43. Sud je temeljem čl.328.st.1. ZPP-a odredio rok u trajanju od 15 dana u kojem je 1. - tužitelj dužan dobrovoljno izvršiti činidbu.

44. Vezano uz odluku o parničnom trošku u odnosu na 2. -tužitelja sud je odlučio temeljem čl.154.st.4. ZPP-a kojom je propisano ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove.

Obzirom da je 2.-tužitelj istaknuo dva nenovčana tužbena zahtjeva, od čega je u cijelosti uspio s jednim tužbenim zahtjevom, dok je s drugim tužbenim zahtjevom odbijen, sud ocjenjuje da je uspjeh 2. -tužitelja i tuženika u ovoj parnici podjednak, te je temeljem čl.154.st.4. ZPP-a odredio da svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom IV izreke ove presude.

U Bujama – Buie 18. lipnja 2025.

Sudac:

Sven Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljima, putem punomoćnika,

2. Tuženiku, putem punomoćnika.