REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VR, zastupane po odvjetniku Dariju Beniću, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/23-5/29198, nakon glavne rasprave javno je objavio dana 18. lipnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenica: VR, kći V i NR, rođ. **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, dizajner odjeće, zaposlena u Izo – kep d.o.o., u [adresa], srednjeg imovnog stanja, udata, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je 15. rujna 2023. u 18:30 sati u [adresa] počinila nasilje u obitelji na štetu svoje majke NR, na način da je ničim izazvana verbalno napala majku govoreći joj „Pička ti materina, kurvo jedna šta si se prodala za kurac, đubre jedno“, a potom fizički nasrnula na majku na način da ju je otvorenim dlanom ruke udarila po licu te joj iz ruke istrgnula mobitel iz kojeg je izvadila SIM karticu i bacila u dvorište obiteljske kuće, a mobitel bacila na pod, a za to vrijeme u istoj prostoriji da je bila prisutna Lucijina maloljetna kćer RR, rođ. **.**.2016., a navedeni događaj da je kod NR prouzročio osjećaj straha i uznemirenosti,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Zagrebačka, IV. policijska postaja Zagreb, broj: 211-07/23-5/29198 od 16.10.2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica ispitana pred ovim sudom izjavila je da u cijelosti osporava navode iz optužnog prijedloga. Nije kritične zgode počinila nasilje u obitelji na štetu svoje majke NR na način kako je se tereti. Naime, u tom periodu nije se niti nalazila u obiteljskoj kući na adresi [adresa] već je bila sa svoje troje djece kod susjeda ZR, u sjenici u dvorištu na adresi [adresa]. U zadnja dva mjeseca narušeni su odnosi u obitelji vezano za njenu majku NR jer ista zove policiju u smislu da je ona i njezin suprug vrijeđaju. Naime, s majkom ima sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, koja je ušla u vezu s jednim čovjekom kojem je posudila novac i htjela prepisati obiteljsku kuću, a sada majka želi raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju s njom, zbog čega su i nastale poteškoće, odnosno razmirice. U međuvremenu se s obitelji preselila iz obiteljske kuće iz [adresa]. Istaknula je da se vodio postupak pred ovim sudom po njezinoj prijavi i po prijavi njene majke u kojem postupku je oslobođena od optužbe dok je njena majka proglašena krivom. U spis dostavlja presliku navedene presude. Na kući na adresi [adresa] postavljena je kamera radi zaštite privatnosti, a koja je zabilježila događanja tijekom cijelog dana, odnosno 15. rujna 2023. pa tako i u kritično vrijeme. Sve je zabilježeno na USB stiku. Branitelj je predložio da se u postupku sasluša u svojstvu svjedoka AR na adresi u [adresa].

3. U dokaznom postupku sud je dana 08.03.2024. saslušao u svojstvu svjedoka oštećenu NR koja je izjavila da se dana 15. kolovoza 2023., a ne 15. rujna 2023., negdje oko 18,00 sati nalazila u svojoj kući na adresi u [adresa] kada se s mora vratila njena kćer VR sa svojom obitelji, suprugom i troje malodobne djece. Kćer VR ušla je u kuću, nije se pozdravila, a ona je bila u razgovoru na mobitelu sa svojom prijateljicom, te ju je kćer udarila s dlanom po licu dva puta, uzela joj je mobitel iz ruke, gurnula ju, te je kćer izašla van iz kuće. Prije nego što je izašla iz kuće verbalno ju je napala izgovarajući riječi: Kurva, pička ti materina, đubre jedno. Kad je kćer izašla iz kuće krenula je za istom te joj je rekla da joj vrati mobitel. Ispred kuće se nalazio njezin zet FR i unuci, te je zet rekao njenoj kćeri da joj da karticu iz mobitela. Kćer je bacila karticu na pod, a ona je i dalje tražila svoj mobitel, međutim ista joj ga nije dala. Kćer je krenula prema njoj da je fizički napadne, te je njezin zet primio njenu kćer oko struka kako ju ne bi napala. Sve se to događalo u prisutnosti maloljetne djece RR, N i LR, koja su se uznemirila te su vrištala. Počela je bježati te je otišla kod svoje frizerke u njezinu kuću, koja je udaljena negdje hoda oko 5-7 min na adresu [adresa]. Kad je došla kod svoje frizerke rekla joj je šta se dogodilo, a kako nije imala mobitel zamolila ju je da nazove njenu sestričnu da dođe po nju, te je sestričnina kćer PR (prebivalište iste je na adresi [adresa]) došla po nju i odvezla ju kod bratića. Nakon nekoga vremena u kasnim večernjim satima vratila se svojoj kući, te nije zvala djelatnike policije. Nakon nekog vremena telefonskim putem je nazvala pravobraniteljicu. Bila je s njom u kontaktu te ju je ista poslala da se obrati Hrvatskom zavodu za socijalni rad što je ona i učinila. Kćer se sa svojom obitelji 30.09.2023. odselila s njene adrese tako da više ne žive u zajedničkom kućanstvu. Na posebno pitanje ponovno je istaknula da se dobro sjeća da se događaj nije dogodio u rujnu već u kolovozu jer se tada kćer s obitelji vratila s godišnjeg odmora. Branitelj okrivljenice imao je primjedbi na iskaz svjedokinje u smislu vjerodostojnosti iskaza budući je isti u proturječnosti s danim iskazom okrivljenice kako u pogledu cijelog događaja, pa tako i u pogledu datuma počinjenja prekršaja.

4. Nadalje u dokaznom postupku sud je dana 20.11.2024. u svojstvu svjedoka saslušao FR, supruga okrivljenice, koji je izjavio da nema saznanja o događaju jer toga dana 15. rujna 2023. do 21,00 sat nije bio kod kuće, tako da ne može ništa iskazivati. Na posebno pitanje istaknuo je da nema nikakvih saznanja da bi se dogodio sličan događaja dana 15. kolovoza 2023. Na posebno pitanje branitelja istaknuo je da nema nikakvih saznanja da bi njegova supruga uzela mobitel od njegove punice NR kao niti to da bi njegova supruga ikada fizički napala svoju majku. U zajedničkom kućanstvu s punicom su svi skupa živjeli negdje do sredine 10. mjeseca 2023., a nakon toga se sa suprugom i djecom odselio, zbog narušenih odnosa. Punica mu nikada nije rekla da bi je te zgode kćer fizički napala, a niti da bi je verbalno vrijeđala. Branitelj je odustao od predloženog dokaza saslušanja ZR.

5. Na ročištu održanom dana 15.05.2025. oštećena je navela da u cijelosti ostaje kod svog ranijeg danog iskaza ističući da ju je navedeni događaj uznemirio. Opunomoćenica oštećene je predložila da se provede suočenje, dok je branitelj okrivljenice izjavio da se protive takvim prijedlogom jer smatraju da iz stanja spisa ima dovoljno dokaza da se donese odluka. Također se protive da se saslušanju malodobnog djeteta RR budući se radi od djetetu koje je 2016. godište i saslušanje bi joj prouzročilo stres i bilo bi štetno da njezin psihofizički razvoj. Opunomoćenica oštećene je izjavila da se također protive saslušanjem malodobne RR iz istih razloga kao što je naveo i branitelj okrivljene.

6. Na ročištu dana 17.06.2025. s obzirom na kontradiktornost obrane okrivljene i oštećene, provedeno je suočenje između istih, te gledajući jedna drugoj u oči, okrivljenica izjavljuje: Ovaj si cijeli događaj izmislila, on se nije ni dogodio, a isto radiš budući želiš raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju jer si u međuvremenu pronašla dečka. Oštećena izjavljuje: Ti si došla s mora za Veliku Gospu, ušla si u kuću nisi niti rekla dobar dan već si me napala govoreći mi da sam đubre, da sam se prodala za kurac. Uzela si mi mobitel. Na to okrivljenica izjavljuje: Ne znam o čemu pričaš. Gospođa stalno mijenja iskaz govoreći da se radi o periodu Velike Gospe. Okrivljenica se obraća oštećenoj govoreći: Ti si mene prijavila nakon mjesec i pol, ne znam što si čekala toliko. Oštećenica izjavljuje: Uzela si mi mobitel, pobjegla si van, nemoj lagati ispred ljudi. FR ti je rekao, a radi se o zetu, neka mi baci SIM karticu, ako već ne da mobitel. Okrivljenica navodi: Da li ja lažem, ti si dobila zabranu uznemiravanja u postupku koji se vodio pred ovim sudom. Oštećena izjavljuje: To je bilo zato jer si lagala na sudu, a ja to ne mogu podnijeti. Okrivljenica izjavljuje: Ne želim više ništa o tome pričati. Oštećena izjavljuje: Vidjet ćeš ti da ćeš pričati. Obje izjavljuju: Nemamo više šta za izjaviti.

6.1. Na istom ročištu branitelj okrivljenice je izjavio da su na prvom ročištu spominjali da posjeduju USB stick gdje je zabilježeno što se dešavalo toga kritičnoga dana, a radi se o snimci kamere koja je postavljena na kući na Markuševečkoj cesti 161 radi zaštite privatnosti, pa predlaže da se pogleda snimka.

6.2. Na navedeno ročištu pregledana je snimka u periodu prekršaja, odnosno u vrijeme kako je navedeno u optužnom prijedlogu 15.09.2023. u 18,30 sati. Iz snimke je vidljivo dvorište, ulaz u kuću te garaža i jedno parkirano vozilo te se u par navrata vidi okrivljena kako izlazi, baca smeće pa se ponovno vraća u kuću. U jednom trenutku se vidi i kako oštećena prilazi kući i ulazi u kuću. Navedeni događaj na snimci nije zabilježen. Opunomoćenik oštećene je izjavio da osporavaju osnovanost izvođenja dokaza navedene snimke iz razloga što se radi o privatnoj snimci okrivljenice kojom je ista mogla manipulirati, a pri čemu nije niti sa sigurnošću moguće utvrditi točan dan i vrijeme kada je navedena snimka snimljena te je stoga ista neprihvatljiva kao dokazni prijedlog.

6.3. Nakon pregledane snimke okrivljenica i branitelj su izjavili da nemaju daljnjih dokazni prijedloga, a okrivljena je istaknula da bi saslušanje njezinog djeteta RR, zbog njene dobi predstavljalo za istu stres.

7. U završenim riječima branitelj okrivljene je naveo kako po provedenom dokaznom postupku nije utvrđeno da bi okrivljena počinila prekršaj kako joj se to stavlja na teret, stoga se predlaže sudu donijeti oslobađajuću presudu. Okrivljenica se pridružila završnoj riječi branitelja. Opunomoćenik oštećene u završnim riječima je naveo da je iz dokaznog postupka i svih predloženih i izvedenih dokaznih radnji dokazano kako je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret te se predlaže donošenje presudu kojom se ista proglašava krivom za predmetni prekršaj.

8. Na temelju tako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud nije s izvjesnošću mogao utvrditi da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj se to stavlja na teret.

9. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, budući je okrivljenica u cijelosti osporavala osnovanost optuženja, navodeći kako kritične zgode nije počinila nasilje u obitelji na štetu svoje majke NR na način kako je se tereti. Također je istaknula da su u zadnja dva mjeseca narušeni odnosi u obitelji vezano za njenu majku, jer ista zove policiju u smislu da je ona i njezin suprug vrijeđaju. S majkom ima sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, koja je ušla u vezu s jednim čovjekom kojem je posudila novac i htjela prepisati obiteljsku kuću, a sada majka želi raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju s njom, zbog čega su i nastale poteškoće, odnosno razmirice. Nadalje, analizirajući iskaz oštećene, sud je ostao u dvojbi je li okrivljenica počinila fizičko i verbalno nasilje prema svojoj majci u nazočnosti malodobnog djeteta, na način kako to proizlazi iz optužnog akta. Naime, oštećena u svom iskazu izričito navodi da se sam događaj nije zbio dana 15.09.2023., već dana 15.08.2023., što je ponovila i na provedenom suočenju. Navedeno je u suprotnosti s njenim iskazom kojeg je dala dana 30.09.2023. policijskim službenicima (gdje je propisno upozorena sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku), a u kojem je navela da se radi o događaju od 15.09.2023. Također je iz Zapisnika od dana 18.09.2023. koji je sastavljen od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava, radi prijave nasilja, proizlazi da je oštećena kao vrijeme počinjenja prekršaja navela 15.09.2023. Nadalje, oštećena u svom iskazu opisuje događaj, međutim navodi kako se isti dogodio u prisutnosti njezinih troje malodobnih unuka RR, N i LR, što je u suprotnosti s onime što je izjavila pred djelatnicima IV PP Zagreb i pri saslušanju kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Naime, iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje od 30.09.2023. kod IV PP Zagreb, proizlazi da se događaj zbio samo u nazočnosti njene malodobne unuke RR. Oštećena je isto navela i pri saslušanju kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava. Kako je oštećena u ovom postupku promijenila svoj iskaz u gore navedenom dijelu, sud iskaz nije smatrao dovoljno uvjerljivim, jer se radi o odlučnim činjenicama za samo djelo prekršaja, pogotovo vezano za vrijeme počinjenja prekršaja. Nadalje, iz snimke koju je

okrivljena dostavila u spis, a radi se o snimci s kamere koja je postavljena na kući na adresi [adresa], a koju je snimku sud prihvatio, a na kojoj je zabilježen datum 15.09.2023. te su označeni i sati 18,30 sati, što je vrijeme prekršaja, ne proizlazi da bi bio zabilježen predmetni događaj.

9.1. Nadalje, kod suočenja sud nije mogao s dovoljnom sigurnošću utvrditi odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenice jer su okrivljenica i oštećena ostale kod svojih iskaza. Okrivljenica je i dalje ostala ustrajna pri tome da se predmetni događaj nije niti dogodio, a da je oštećena cijeli događaj izmislila, jer želi raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju, te da zašto je čekala s prijavom mjesec i pol dana, dok je oštećena prilikom suočenja ostala pri tome da se događaj dogodio u vrijeme Velike Gospe, kada se njena kćer s obitelji vratila s mora.

9.2. Nadalje, iskaz svjedoka FR, supruga okrivljene, sud nije posebno cijenio, jer je naveo da nema saznanja o događaju, budući kritične zgode nije bio kod kuće, tako da ne može ništa iskazivati. Također je istaknuo da nema nikakvih saznanja da bi se dogodio sličan događaj dana 15. kolovoza 2023., odnosno da bi njegova supruga uzela mobitel od njegove punice NR kao niti to da bi njegova supruga ikada fizički napala svoju majku, a punica mu nikada nije rekla da bi je te zgode kćer fizički napala, a niti da bi je verbalno vrijeđala.

10. Sud je odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka ZR (koji dokaz je predložen od strane branitelja okrivljene, a koji je u tijeku postupka odustao od takvog predloženog dokaza), budući sud drži da njegovim saslušanjem, ne bi došlo do drugačijeg utvrđenog činjeničnog stanja. Nadalje, sud u postupku nije saslušao malodobno dijete RR (rođ. **.**.2016.), jer je prihvatio navode okrivljene, njenog branitelja te opunomoćenika oštećene da se ista ne sasluša i postupku budući bi to istoj prouzročilo stres i bilo štetno za njen psihofizički razvoj. Naime, sud drži s obzirom da se radi o malodobnom djetetu koje je s oštećenom u srodstvu, odnosno u odnosu bake i unuke, pa bi za istu to predstavljalo dodatnu traumu.

11. S obzirom na tako provedeni postupak, sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

12. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 18. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8 - u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici VR, [adresa]

2. Odvjetniku Dario Benić, Zagreb, Ilica 213

3. Oštećenoj NR, [adresa]

4. Opunomoćeniku oštećene IR, [adresa]

5. Tužitelju, IV Policijska postaja Zagreb

6. Pismohrana, ovdje