- 1 -              Revd 1230/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1230/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dragana Katića, Darka Milkovića i Mirjane Magud, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. C., iz V., OIB …, koju zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u P., protiv tuženika Opće bolnice P.-O. g. d. P., sa sjedištem u P., OIB …, koga zastupa punomoćnica T. T., odvjetnica u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2808/2022-2 od 20. prosinca 2022., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-250/2019-33 od 1. srpnja 2022., u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

 

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2808/2022-2 od 20. prosinca 2022. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-250/2019-33 od 1. srpnja 2022.

 

2. Tuženik je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

 

1. Je li sud uz KU i zaključke Zajedničke komisije za tumačenje odredbi KU koje predstavlja ugovorno pravo među strankama dužan primijeniti i Dodatke KU i u kojem trenutku počinje primjena Dodatka III KU za zdravstvo i obračun plaća radnika po istome, ako u Dodatku III izričito stoji da se primjenjuje od 1. travnja 2020.?

 

2. Može li se Dodatak III KU primjenjivati retroaktivno ako to nije izričito u istome navedeno?

 

3. Je li došlo do povrede postupovnog prava koja ugrožava pravnu sigurnost, uz povredu prava stranke na pravičan sudski postupak koji uključuje pravo na obrazloženu sudsku presudu, kada je drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbi tuženika propustio uzeti u obzir sve relevantne činjenice i pravne propise koji su mjerodavni za ocjenu žalbenih razloga i za ocjenu ispravnosti prvostupanjske presude (u skladu sa rješenjima VS RH Rev-280/2021, Rev-290/2021 i Rev-683/2022, te Dodatak III KU), a osobito kada obrazloženje odluke ne sadrži ocjenu svih žalbenih navoda pa tako niti onih od osobitog značaja (mjesečni fond sati, prekovremeni rad, primjena Dodatka III KU od 01.04.2020. i obračun dodataka na prekovremeni rad), niti jasne razloge iz kojih bi se moglo provjeriti na kojim utvrđenjima i kojim pozitivnim pravnom propisima je ista utemeljena?

 

3. Obrazlažući razloge važnosti navedenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) tuženik se pozvao na više odluka revizijskog suda i županijskih sudova.

 

4. Uz naznačena prava pitanja predlagatelj se pozvao i na povredu ustavnih prava iz čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske kao i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

 

5. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

6. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

 

7. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu razlike plaće za razdoblje od kolovoza 2014. do studenog 2015., jer je ocijenjeno da je pravilno primijenjen čl. 51. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“, broj 143/13 i 96/15) i tumačenje  Zajedničkog povjerenstva broj 148, a koje tumačenje se primjenjuje u navedenom razdoblju. 

 

8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP-a, vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu iz sljedećih razloga.

 

9. Prvo i drugo pitanje, a kojima tuženik problematizira početak primjene Dodatka III KU za zdravstvo, iako je u njemu izričito propisao da se primjenjuje od 1. travnja 2020., nije u vezi s predmetnim sporom budući da se sudovi nisu pozivali na odredbe Dodatka III KU, niti iz nižestupanjskih odluka proizlazi njihova primjena. Treće pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu, pa stoga ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer tuženik u sadržaju tog pitanja polazi od pogrešne pretpostavke da drugostupanjska odluka nije dostatno obrazložena odnosno da ne sadržava jasne razloge.

 

10. U odnosu na tvrdnje predlagatelja o povredama ustavnih i konvencijskih prava, vijeće revizijskog suda je ocijenilo da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

 

11. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a te je riješeno kao u točki I. izreke.

 

12. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i st. 4. ZPP-a te riješiti kao u točki II. izreke.

 

Zagreb, 29. kolovoza 2023.