REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-1690/2024- 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OL, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 133/23 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/34235, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 20. travnja 2024., dana 18. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin O i D, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 800,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Koprivnici broj Pp-2369/2023, pravomoćna 08. srpnja 2024., radi prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 450,00 eura
k r i v j e
što je okrivljeni DL dana 15. siječnja 2024., u 06,55 sati u mjestu Bjelovar, Fausta Vrančića 5, upravljao vozilom N1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je
I okrivljeni upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kroz Bjelovar ulicom Ruđera Boškovića od pravca istoka u pravcu zapada te dolaskom do raskrižja s ulicom Fausta Vrančića kod kbr. 5, vršio je radnju vozilom skretanja u desno, kojom prilikom je desnom bočnom stranom udario u betonsko metalnu putnu ogradu navedenog kućnog broja te ju oštetio, u prometnoj nesreći na teretnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] i na putnoj ogradi nastala je materijalna šteta,
II okrivljeni se nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećene putne ograde nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je oštećenja prouzrokovao,
čime je okrivljeni počinio pod točkom I. iz članka 43. stavak 1., kažnjivo po članku 43. stavak 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod točkom II. Iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se
i z r i č e
temeljem čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura),
temeljem čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šestopedeseteura).
III. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
V. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 242,67 eura (dvjestočetrdeset dvaeuraišezdesetsedamcenti) u roku od 90 dana od dana primitka presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je Obavezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenika OL radi izrekom navedenih prekršaja.
2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 15. siječnja 2024. u 06,55 sati dok još nije bila dobra vidljivost u mjestu Bjelovar ulica Fausta Vrančića 5 upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], time da inače ne upravlja kombi vozilom, međutim bilo mu je rečeno da mora toga dana upravljati tim vozilom, kretao se kroz Bjelovar, veći broj puta je prošao kroz navedenu ulicu, prateći promet koji je bio oko okrivljenika, u jednom trenutku je osjetio da ga je "zamaknulo" kao da je prešao preko rubnjaka sa vozilom, što je pomislio te nastavio dalje vožnju, došavši u mjesto Plavnice u skladište vidio je da je vozilo oštećeno što je rekao poslovođi, on je rekao da će javiti u firmu no tamo je policija već došla. U vozilu je predmetne zgode bio sam. Odmah je rekao djelatnicima policije da je upravljao tim vozilom.
3. Tijekom postupka saslušan je stalni sudski vještak prometne struke RL ing. Cest. Prometa i dipl. kriminalist koji je naveo da temeljem stanja spisa proizlazi da je okrivljenik DL dana 15. siječnja 2024. oko 06,55 sati u Bjelovaru ulici Fausta Vrančića upravljao teretnim vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz Bjelovar ulicom Ruđera Boškovića od pravca istoka u pravcu zapada te je dolaskom do raskrižja sa ulicom Fausta Vrančića kod kbr. 5. vršio radnju skretanja vozilom u desno kojom prilikom je desnom bočnom stranom udario u betonsko-metalnu putnu ogradu navedenog kućnog broja koju je oštetio a nakon čega je napustio samo lice mjesta. Na temelju oštećenja same ograde i oštećenja vozila, naročito na stražnjem desnom dovratniku kabine teretnog vozila, nedvojbeno zaključuje kako je vozač navedenog vozila svakako mogao i morao uočiti da je došlo do međusobno kontakta između vozila i navedene ograde.
4. Iz fotodokumentacije očevida vidljivo je lice mjesta i nastala oštećenja na vozilu i ogradi.
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz iskaza stalnog sudskog vještaka prometne struke obzirom da je isti u svom mišljenju među ostalim naveo da: „Na temelju oštećenja same ograde i oštećenja vozila, naročito na stražnjem desnom dovratniku kabine teretnog vozila, nedvojbeno zaključuje kako je vozač navedenog vozila svakako mogao i morao uočiti da je došlo do međusobno kontakta između vozila i navedene ograde“ dok i sam okrivljeni u svojoj obrani navodi da je upravljajući konkretnim teretnim automobilom osjetio u jednom trenutku da ga je "zamaknulo" kao da je prešao preko rubnjaka sa vozilom međutim umjesto da je okrivljeni zaustavio vozilo i provjerio što se točno desilo isti je nastavio dalje upravljati vozilom odnosno napustio lice mjesta iako nije utvrđeno da bi postojale bilo kakve okolnosti koje bi onemogućavale okrivljenika da zaustavi vozilo i provjeri što se točno desilo i nakon toga vlasniku oštećene ograde ostaviti potrebne podatke, time da su nastala oštećenja jasno vidljiva i u fotodokumentaciji očevida, radi čega je okrivljenika valjalo oglasiti krivim.
6. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje, obzirom da je Sud kao otegotnu okolnost našao raniju kažnjavanost. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Isto tako Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci obzirom da je člankom 176. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.
8. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 242,67 eura u roku od 90 dana od dana primitka presude i to 100,00 eura na ime paušalne svote suda i 142,67 eura na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (trošak vještačenja od 86,40 eura, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27,00 eura, izrada fotoelaborata prometne nesreće od 16,00 eura, troškovi izdavanja optužnog akta od 13,27 eura).
9. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 18. lipnja 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. TL, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. .1. Prekršajnog zakona).
