REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp -15984/2022-43

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe „Zloselo j. d.o.o. i drugookrivljenice ĆP, a zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3.i st.2. i dr. Zakona o radu („Narodne novine br.93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga podnijetog od strane Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik pod brojem Klasa: 116-02/21-01/3007, Ur. br. 443-02-03-21-22-9 od 31. siječnja 2022. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 17. lipnja 2025., te dana 18.lipnja 2025. objavio je i

presudio je

Prvookrivljena pravna osoba ZLOSELO j. d. o. o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 29566062206, zastupan po ovlaštenom predstavniku GP, prekršajno nekažnjavan, kao pravna osoba.

Drugookrivljenica: ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

krivi su

1)što su kao pravna i odgovorna osoba dana 10. srpnja 2021. u restoranu Adriana u Pirovcu, K. Krešimira IV. na poslovima čišćenje i rada na pomoćnim poslovima u kuhinji zaposlili radnicu AP rođenu **.**.1973. pri čemu istu radnicu nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje u propisanim rokovima za period rada od 10. srpnja do 10. kolovoza 2021. nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja najkasnije prije početka rada a što su bili dužni do 10. srpnja 2021.

prvookrivljena pravna osoba Zloselo j. d. o. o. počinila prekršaj iz čl. 112. st.1. t.2. a kažnjiv po čl. 172. st. 2. t.4.Zakona o mirovinskom osiguranju br.157/12,1511/14,33/15,93/15,126/16,18/18,62/18,115/18,102/19, 84/21), a

drugookrivljena odgovorna osoba ĆP počinila prekršaj iz čl. 112. st.1. t.2. a kažnjiv po čl. 172.st.2 t.4.i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju(„Narodne novine br.157/12,1511/14,33/15,93/15,126/16,18/18,62/18,115/18,102/19, 84/21), Broj:. Pp -15984/2022-43

2) što su kao pravna i odgovorna osoba dana 10. srpnja 2021. u restoranu Adriana u Pirovcu, K. Krešimira IV. na poslovima čišćenje i rada na pomoćnim poslovima u kuhinji radnicu AP rođenu **.**.1973. pri čemu istu radnicu nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje u propisanim rokovima za period rada od 10. srpnja 2021. do 10. kolovoza 2021. a koju prijavu su trebali dostaviti nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja najkasnije do 19. srpnja 2021.

čime je prvookrivljena pravna osoba Zloselo j. d.o.o. počinila prekršaj iz čl. 120. st.4. a kažnjiv po čl. 150. st.1. t.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine br.80/13,137/13,98/19,33/23), a drugookrivljena odgovorna osoba ĆP počinila prekršaj iz čl. 120. st.4. a kažnjiv po čl. 150. st.1. t.2. i st.2 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine br.80/13,137/13,98/19,33/23),

3) što su kao pravna i odgovorna osoba dana 10. srpnja 2021. u restoranu Adriana u Pirovcu, K. Krešimira IV. na poslovima čišćenje i rada na pomoćnim poslovima u kuhinji zaposlili radnicu AP rođenu **.**.1973. pri čemu sa istom radnicom prije početka rada nisu sklopili Ugovor o radu u pisanom obliku, a u slučaju da sa istom nisu sklopili ugovor o radu bili su dužni prije početka rada izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu a što isti nisu učinili

čime je prvookrivljena pravna osoba Zloselo j. d.o.o. počinila prekršaj iz čl. 14. st.3. a kažnjiv po čl. 229. st.1. t.3. Zakona o radu („Narodne novine br.93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), a drugookrivljena odgovorna osoba ĆP počinila prekršaj iz čl. 14. st.3. a kažnjiv po čl. 229. st.1. t.3. i st.2. Zakona o radu („Narodne novine br.93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23)

4) što su kao pravna i odgovorna osoba dana u restoranu Adriana u Pirovcu, K. Krešimira IV. na poslovima čišćenje i rada na pomoćnim poslovima u kuhinji zaposlili radnicu AP rođenu **.**.1973. i rasporedili je na rad na način da je u periodu od 18. srpnja 2021. do 10. kolovoza 2021. radila svaki dan u tjednu po minimalno osam sati a kojim rasporedom radnog vremena nisu navedenoj radnici omogućili korištenje prava na tjedni odmor od najmanje 24 sata u tjednu u kojem je to pravo stečeno a nije omogućio korištenje istog niti po okončanju razdoblja koji je provela na radu zbog kojeg tjedni odmor nije koristila

čime je prvookrivljena pravna osoba Zloselo j. d.o.o. počinila prekršaj iz čl. 75. a kažnjiv po čl. 228. st.1. t.14. Zakona o radu („Narodne novine br.93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), a drugookrivljena odgovorna osoba ĆP počinila prekršaj iz čl. 75. a kažnjiv po čl. 228. st.1. t.14. i st.2. Zakona o radu („Narodne novine br.93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23)

5) što su kao pravna i odgovorna osoba dana u restoranu Adriana u Pirovcu, K. Krešimira IV. na poslovima čišćenje i rada na pomoćnim poslovima u kuhinji zaposlili radnicu FP rođenu **.**.1973. i rasporedili je na rad na način da je u periodu od 18. srpnja 2021. do 10. kolovoza 2021. radila svaki tjedan najmanje 56 sati a od toga 16 sati prekovremenog rada dakle rad radnika koji radi prekovremenu trajao je duže od 50 sati tjedno

Broj:. Pp -15984/2022-43

čime je prvookrivljena pravna osoba Zloselo j. d.o.o. počinila prekršaj iz čl. 65. st.3. a kažnjiv po čl. 229. st.1. t.26. Zakona o radu („Narodne novine br.93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), a drugookrivljena odgovorna osoba ĆP počinila prekršaj iz čl. 65. st.3. a kažnjiv po čl. 229. st.1. t.26. i st.2. Zakona o radu („Narodne novine br.93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23)

pa se okrivljenicima temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

Prvookrivljenoj pravnoj osobi Zloselo j. d.o.o.

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 5.000,00 eura

za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 5.000,00 eura

za djelo pod 4) novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura

za djelo pod 5) novčana kazna u iznosu od 5.000,00 eura

Drugookrivljenoj odgovornoj osobi ĆP

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 60,00 eura

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 500,00 eura

za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 500,00 eura

za djelo pod 4) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura

za djelo pod 5) novčana kazna u iznosu od 500,00 eura

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona, okrivljenicima se

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi Zloselo j. d.o.o.

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 17.300,00 (sedamnaest tisuća i tristo eura

drugookrivljenoj odgovornoj osobi ĆP

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.760,00 (tisuću sedamsto šezdeset) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) u

Broj:. Pp -15984/2022-43

roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorata Područni ured Split, Ispostava Šibenik pod brojem Klasa:

116-02/21-01/3007, Ur. br. 443-02-03-21-22-9 od 31. siječnja 2022. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označnih kao u izreci ove presude, ali su okrivljenici protiv navedenog prekršajnog naloga uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Ovlašteni predstavnik prvookrivljene pravne osobe GP u ime pravne osobe izjavio je da se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navedena osoba HP uopće nije radila u njihovom restoranu Adriana u [adresa] u periodu od 10. srpnja do 10. kolovoza 2021. pa stoga nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Navedena osoba HP uopće nije bila u prostorijama restorana Adriana već su zatražili preko zavoda za zapošljavanje radnike i to jednog konobara i jednog pomoćnog kuhara. Na natječaj se javilo 10-ak osoba s kojima je telefonski obavio razgovor jer su se javili sa šireg područja Hrvatske a preko jednog mještanina je stupio u kontakt sa HP koja navodno ima iskustva rada u kuhinji u posljednjih pet godina u više restorana u [adresa]. Kako su objekt otvorili sredinom lipnja 2021. s obzirom da samo sezonski rade to isto rade posljednjih 5-6 godina točnije otkada je navedeni restoran u sklopu Trgovačkog društva Zloselo j. d.o.o. [adresa] s obzirom da troškovi boravka bilo kojeg radnika sa šireg područja Hrvatske bi bili veliki a budući on već 6 godina radi sam u objektu i kao kuhar i kao konobar u svojstvu voditelja objekta odlučili su da bi bilo nabolje uzeti nekog iz bliže okolice i tako je došlo do kontakta sa FP za koju nije znao da se preziva HP a za čije prezime je saznao tek po pozivu inspektora na razgovor. Sa njom ga je spojio njegov mještanin i budući on priprema objekt Ć za otvorenje koje obično traje između 2-3 mjeseca a da bi bio siguran da se radi o osobi koja bi odgovarala za poslove koje je tražio zamolio je istu da mu dođe pomoći oko čišćenje lokala iako još službeno nisu bili otvoreni. Ista je bila u vremenu od 2 mjeseca dva ili tri puta na ispomoći čišćenja objekta Ć u svrhu pripreme istog za otvorenje i službenog početka rada. Čitavo vrijeme kontakta sa istom razgovarali su o mogućem uposlenju iste u svrhu popunjenja radnog mjesta u kuhinji samo uz uvjet da istu prijavimo jer drugačije ni kao trgovačko društvo nisu i ne žele funkcionirati. Obavljeni su razgovori sa istom sa kojom se upoznala i njegova gospođa inače odgovorna osoba u trgovačkom društvu i da ne bi ponavljao što je sve kao odgovorna osoba mi kazala sa preporukom da moram biti oprezan jer se radi o psihički nestabilnoj osobi. Njegova žena nakon što je ista 2 sata pomogla očistiti apartman a nakon priče iste o teškoj obiteljskoj situaciji poklonio joj je mnoštvo odjeće koju njegova supruga nije koristila. Negdje oko 20. srpnja 2021. kada je počeo nešto posao jer inače u [adresa] iz iskustva zna da obilniji posao počne negdje tek u zadnjem tjednu mjeseca srpnja dogovorio se sa dotičnom FP da može početi raditi od 23. ili 24. srpnja s tim da će doći po nju u [adresa] gdje je stanovala u obvezi da je istog momenta odvedemo do knjigovođe u [adresa] negdje oko 200 metara od stana HP. Ne sumnjajući u njenu spremnost za rad, dođemo do knjigovođe i rekao joj je da mu treba dati radnu knjižicu i zdravstvenu iskaznicu ista je iskazala da nije u mogućnosti raditi kako je on već tražio već da može dolaziti povremeno po 3-4 sata svaki dan. Pitao je zašto sad takav stav a dogovorili su se o

Broj:. Pp -15984/2022-43

uvjetima rada gdje joj je čak ponudio da će joj dati 2.000 više nego što je ona tražila to znači 7.000,00 kuna mjesečno, na što je ona briznula u plač i kazala mu je da je doživjela nevjerojatne telefonske pritiske i uznemiravanja od momenta kada je odlučila da eventualno bude njihov uposlenik.

3. Drugookrivljena ĆP kao odgovorna osoba u pravnoj osobi je u svojoj pisanoj obrani od 28. rujna 2023. navela da vezano za predmetni prekršajni postupak a gleda upošljavanja radnice HP da je u više navrata sa GP kojemu je dala punomoć da zastupa pravnu osobu i koje mu je prestupila da obavlja sve tehničke pojedinosti glede zapošljavanja radnice HP s posebnim naglaskom da istup mogu primiti u svojstvu pomoćnog radnika u kuhinji, samo uz uvjet da ista bude prijavljena mirovinskom i zdravstvenom osiguranju u svojstvu reguliranja uposlenika trgovačkog društva Zloselo j. d. o. o. u restoranu Adriana, a tek u mjesecu srpnju u sezoni 2021. Po njenom dolasku saznala je da je obavljen razgovor sa HP i prije nego što odluče tražila je da se upozna sa istom na način da joj dotična pomogne u spremanju njenog stana u [adresa] u svrhu da vidi o kakvoj se osobi radi. Sutradan dakle 15. srpnja 2021. nakon što je nekoliko sati provela s njom kao odgovornom osobom kazala je voditelju restorana ZP slijedeće: može se vidjeti da ima psihičkih problema i ako je prime moraju biti svjesni na eventualne moguće probleme, što se tiče odnosa prema radu da radi sve po uputama i nije samostalna u smislu odgovornog obavljanja u smislu odgovornog obavljanja radni obveza, otišla je uz njenu napomenu da će o svemu odlučiti G budući da je isti s njom u više navrata vodio razgovor napomenula joj je da će najvjerojatnije početi raditi samo u koliko bude željela i htjela se prijaviti i s tim u vezi rekla da joj donese radnu knjižicu, a njen odgovor je bio bez riječi uz smješka pri čemu joj je s obzirom na priču koju je ispričala vezano za obiteljsku situaciju poklonila dosta odjeće koja njoj više nije odgovarala. Kako je njihova knjigovođa TP bila spremna da istu prijavi a HP sutradan kad je G otišao po nju s obzirom da je živjela u [adresa] istu je odvezao do knjigovođe a sve u namjeri da potpiše već pripremljeni ugovor o radu, uz predočenje radne knjižice. HP je prije nego što su došli do gospođe TP ista je rekla da se ne želi prijaviti i pristaje raditi ako može to isto raditi u svojstvu neprijavljenog radnika a po riječima G isti joj je otvorio vrata od auta i zamolio da izađe uz komentar da kako je nije sram, s obzirom da je kroz čitavo vrijeme pregovaranja stalno je govorila da neće biti problema te da više HP nije vidjela te da je skupa sa članovima svoje obitelji odradila sezonu.

4.U dokaznom postupku ispitane su svjedokinja oštećena HP i svjedokinja TP, te je u dokazne svrhe pregledan zahtjev upućen zavodu za zapošljavanje kojim tvrtka Zloselo j.d.o.o. traži djelatnika za rad kuharica/konobarica, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani.

4.1.Svjedokinja oštećena HP je svom iskazu navela da je za restoran Adriana u [adresa] vlasništvo IP počela raditi 10. srpnja 2021. te je radila do 10. kolovoza 202., a od 10. srpnja do 15. srpnja 2021., da je čistila restoran a kasnije od 18. srpnja 2021. do 10. kolovoza 2021. da je radila na poslovima pomoćnog radnika u kuhinji. Ugovor o radu u pisanom obliku nije sklopila prije početka rada, niti joj je poslodavac izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu a isto tako nije ju prijavio na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje za cijeli period njenog rada dakle od 10. srpnja do 10. kolovoza 2021.nadalje navodi da

Broj:. Pp -15984/2022-43

kada je radila na poslovima čišćenja od 10. srpnja do 15. srpnja dolazila je oko 9. sati te bi čistila oko dva ili tri sata ovisno o stanju u kojem se nalazio restoran a 18. srpnja 2021. počela je raditi u kuhinji svih 7 dana u tjednu minimalno osam sati nekada bi došla u 12,00 sati a nekada kasnije ali nikada iz 2 sata te bi radila do 22,00 sata, ponavlja radila je minimalno u kuhinji 8 sati a nikada duže od 22,00 sata svih sedam dana u tjednu. U kuhinji je radila zajedno sa vlasnikom obrta a on je također posluživao goste jer je bilo vrlo malo posla, a u djelu koji se odnosi na poslove čišćenja IP bi joj platio svaki dan 200, ili 300 kn za čišćenje a za njen rad u kuhinji na pomoćnim poslovima dogovorili su se da joj plaća bude 7,000 kuna neto a putni troškovi u iznosu od 20,00 kuna po danu i jedan obrok ali sa osnove rada u kuhinji nije joj plaćena niti jedna kuna, te joj je IP ostao dužan za taj njen rad u kuhinji te je navela da joj je za prijevoz dao 400,00 kuna a također je radila i druge poslove i to prala čaše za šakom, čistila terasu, uredno bih kuhala kave za goste, stanku je koristila svaki dan u trajanju od 30 minuta zbog teških uvjeta rada u kuhinji te zbog lošeg odnosa prema njoj od strane vlasnika UP nije radila dalje od 10. kolovoza 2021. a sve to jer joj je postalo nepodnošljivo raditi u navedenom objektu.

4.2. Svjedokinja TP je u svom iskazu navela da njoj nije poznato dali je EP radila u tvrtki Zloselo, ali se sjeća da je gospodin IP, tražio od nje da pripremi ugovor o radu, prijavu za mirovinsko i zdravstveno osiguranje jer da bi EP prijavio u radni odnos prije početka rada, odnosno ista je trebala doći potpisati ugovor o radu, ali da ona nije nikada kontaktirala sa EP samo je razgovarala za gosp. IP da pripremi obrasce za prijavu i ona je kod sebe imala sve te obrasce za prijavu i čekala je da ona dođe i da ih potpiše i da donese svoju osobnu iskaznicu, ona se nije nikada pojavila. Ona vodi računovodstvo za navedenu tvrtku trideset godina i nikada se nije dogodio slučaj da radnici nisu bili prijavljeni i ili da je inspektorat imao primjedbu na rad ili primjedbu na rad tvrtke Zloselo j. d. o. .o. gosp. IP je podnio zahtjev Hrvatskom zavodu za zapošljavanje za traženje djelatnice za rad konobarice, te je od gosp. IP da je on pored tog zahtjeva kontaktirao svog poznanika koji mu je rekao da ima jednu djelatnicu koja je bila voljna raditi u njegovoj tvrtki. Tvrtka plaća sve svoje doprinose kao i porez na dobit.

5.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajna djela koja im se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

5.1.Naime nesporno je da je prvookrivljena pravna osoba Zloselo j. d.o.o. u kojoj je drugookrivljenik ĆP odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasnici restorana Adriana u [adresa]. Međutim sporno je dali su okrivljenici u navedenom restoranu zaposlili na poslovima čišćenja i rada na pomoćnim poslovima u kuhinji radnicu FP rođenu **.**.1973. i dali su počinili prekršajna djela koja im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

5.2. Okrivljenici u svojim obranama poriču počinjenje prekršajnih djela koja im se stavljaju na teret, navodeći da HP nije radila u restoranu Adriana pa stoga nisu ni mogli počiniti prekršaje koji im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

Broj:. Pp -15984/2022-43

5.3.Međutim sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitane svjedokinje oštećene HP čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim uvjerljivim i decidiranim proizlazi da je ona u restoranu Adriana u [adresa] radila na poslovima čišćena i rada na pomoćnim poslovima u kuhinji u periodu od 10. srpnja 2021. do 10. kolovoza 2021. ali da je okrivljenici nisu prijavili na tijelima obveznog mirovinskog osiguranja te je nisu prijavili na tijelima obveznog zdravstvenog osiguranja u propisanim rokovima te sa istom nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, a niti su prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu ukoliko nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku te da je radila od 18. srpnja 2021. do 10. kolovoza 2021. svaki dan u tjednu po 8 sati a što znači da joj nisu omogućili korištenje prava na tjedni odmor od najmanje 24 sata u tjednu, te da je radila svaki tjedan najmanje 56 sati a od toga 16 sati prekovremeno čime prekovremeno i time je prekovremeni rad navedene radnice trajao duže od 50 sati tjedno.

6. Odredbom čl. 112.st.1. t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da su podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju podatke o početku osiguranja najranije osam dana prije početka a najkasnije prije početka rada.

6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da prvookrivljena pravna osoba Zloselo j. d.o.o. i drugookrivljenica ĆP kao odgovorna osoba u pravnoj osobi navedenu radnicu FP nisu prijavili tijelima obveznog mirovinskog osiguranja u pripisanom roku a što su bili dužni do 10. srpnja 2021., dakle do početka rada pa je time prvookrivljena pravna osoba Zloselo j. d. o. o. ostvarila sva obilježja djela prekršaj iz čl. 112. st.1. t.2. a kažnjiv po čl. 172. st. 2. t.4.Zakona o mirovinskom osiguranju, a drugookrivljena odgovorna osoba ĆP ostvarila sva obilježja djela prekršaj iz čl. 112. st.1. t.2. a kažnjiv po čl. 172.st.2 t.4.i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju

7.Odredbom čl. 120. st.4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja podnosi se u roku od 8 dana od dana nastanka, promjene, ili prestanka okolnosti na osnovi koji se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

7.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da prvookrivljena pravna osoba Zloselo j. d.o.o. i drugookrivljenica ĆP kao odgovorna osoba u pravnoj osobi navedenu radnicu FP nisu prijavili tijelima obveznog zdravstvenog osiguranja u pripisanom roku a što su bili dužni najkasnije do 19. srpnja 2021., pa je time prvookrivljena pravna osoba Zloselo j. d. o. o. ostvarila sva obilježja djela prekršaj čl. 120. st.4., a kažnjiv po čl. 150. st.1. t.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a drugookrivljena odgovorna osoba ĆP ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 120. st.4. a kažnjiv po čl. 150. st.1. t.2. i st.2 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju

8.Odredom čl. 14. st.3. Zakon o radu propisano je ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku poslodavac je dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

8.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je radnica EP radila na poslovima čišćenja i rada na pomoćnim poslovima u kuhinji u restoranu Adriana s

Broj:. Pp -15984/2022-43

početkom rada 10. srpnja 2021. ali prvookrivljena pravna osoba Zloselo j. d.o.o. i drugookrivljenica ĆP kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s navedenom radnicom HP nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku a niti prije početka rada nisu istoj izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. pa je time prvookrivljena pravna osoba Zloselo j. d.o.o. ostvarila sva obilježja djela prekršaj iz čl. 14. st.3. a kažnjiv po čl. 229. st.1. t.3. Zakona o radu a drugookrivljena odgovorna osoba ĆP ostvarila sva bitna obilježja prekršaj iz čl. 14. st.3. a kažnjiv po čl. 229. st.1. t.3. i st.2. Zakona o radu.

9. Odredbom čl. 75. st. 1. Zakona o radu propisano je da radnik ima pravo na tjedni odmor u neprekidnom trajanju od najmanje 24 sata kojem se pribraja dnevni odmor iz čl. 74. ovog Zakona.

9.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je radnica EP radila u periodu od 18. srpnja 2021. do 10. kolovoza 2021. svaki dan u tjednu po minimalno 8 sati a da joj okrivljenici nisu omogućili korištenje prava na tjedni odmor od najmanje 24 sata, pa je time prvookrivljena pravna osoba Zloselo j. d.o.o. ostvarila sva obilježja djela prekršaj iz čl. 75. a kažnjiv po čl. 228. st.1. t.14. Zakona o radu a drugookrivljena odgovorna osoba ĆP ostvarila sva obilježja djela prekršaj iz čl. 75. a kažnjiv po čl. 228. st.1. t.14. i st.2. Zakona o radu.

10. Odredbom čl. 65. st.3. Zakona o radu propisano je da ako radnik radi prekovremeno ukupno trajanje rada radnika ne smije biti duže od 50 sati tjedno.

10.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je radnica EP radila u periodu od 18. srpnja 2021. do 10. kolovoza 2021. svaki dan u tjednu po minimalno 8 sati a što znači da je radila svaki tjedan najmanje 56 sati a od toga 16 sati prekovremenog rada prekovremeni rad navedene radnice trajao je duže od od 50 sati tjedno a što nije dopušteno pa je time prvookrivljena pravna osoba Zloselo j. d.o.o. ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 65. st.3. a kažnjiv po čl. 229. st.1. t.26. Zakona o radu a drugookrivljena odgovorna osoba ĆP ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaj iz čl. 65. st.3. a kažnjiv po čl. 229. st.1. t.26. i st.2.

11.S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršajna djela koja im se stavljaju na teret, stoga ih je ovaj sud proglasio krivima i izrekao im novčane kazne

12.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenicima kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da okrivljenici do sada nisu bili prekršajno kažnjavani, da su ispunjavali sve svoje propisane obveze kao što je izjavila svjedokinja TP koja vodi knjigovodstvo, da posluju samo u sezoni, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne pa je okrivljenicima primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te za svako pojedino djelo okrivljenicima utvrdio novčane kazne ispod zakonskog minimuma a u iznosima kako je to navedeno u izreci presude te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona, izrekao ukupne novčane kazne i to prvookrivljenoj pravnoj osobi Zloselo j. d.o.o. u iznosu od 17.300,00 eura (sedamnaest tisuća i tristo eura) a drugookrivljenoj odgovornoj osobi ĆP u iznosu od 1.760,00 eura (tisuću sedamsto šezdeset) eura smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje

Broj:. Pp -15984/2022-43

12.1.Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Solinu, 18. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović ,v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju i u spis