REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-7771/2025-8
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CS, a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22,36/24), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem Klasa: 211-07/25- 5/15624 Ur. br. 511-12-32-25-1 od 17. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. lipnja 2025.
presudio je
Okrivljenik: CS OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i P rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 600,00 eura, razveden, otac četvero djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
što je dana 16. lipnja 2025. oko 21:00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinio psihičko nasilje prema supruzi PS na način da ju je vrijeđao riječima "droljo, štraco, lažljivice" a što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenost i povredu dostojanstva.
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22,36/24), a kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa se okrivljeniku temeljem istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (trista) eura
Temeljem čl. 40.st. 1. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 16.lipnja 2025. u 22,15 sati do dana 17.lipnja 2025. u 9,00 sati, kao 79,63 eura, te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 220,37 (dvjesto dvadeset eura i trideset sedam centi) Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem Klasa: 211-07/25-5/15624 Ur. br. 511- 12-32-25-1 od 17. lipnja 2025.podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je predmetne prigode njegov brat HS bio je u vrtu obiteljske kuće u [adresa]. a koji vrt je u suvlasništvu svih njih braće i brao je nešto sa voćke, a on je došao do njega i rekao mu "ako ti imaš pravo na korištenje vrta ima i ja pravo pa ću i ja sada na drugu stranu nešto zasaditi," a brat HS ga je uhvatio za prsa i gurnuo u ogradu i rekao je "mrš odavde ovo je moje" ,a nije točno da bih ga on vrijeđao te mu nije rekao "jebem ti majku niti mu se unio u lice i nije ga gurao te nije točno da je uzeo kamen i pokušao ga gađati kamenom. Brat HS i brat ĐS žele sebi uzeti veći dio vrta a čemu se on protivi jer oni imaju veći dio s obzirom da im je majka ostavila svoj dio a također ima i on pravo na svoj dio vrta.
3. U dokaznom postupku ispitani svjedoci oštećeni HS i ĐS pročitano je izvješće o uhićenju za okrivljenika od 17. lipnja 2025.,te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1.Svjedok oštećeni HS u svom iskazu je naveo da se predmetne prigode nalazio u vrtu ispred obiteljske kuće gdje je brao marelice sa voćke a njegov brat CS je došao i donio je stabljiku voćke i rekao mu "jebem ti majku i ja ću ovdje zasaditi" te ,mu se unio u lice i nasrnuo na njega a on ga je odgurnuo od sebe a on je onda otišao do obližnjeg pitara i uzeo kamen i gađao ga kamenom on se izmakao da ga ne pogodi. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da isti nije istinit.
3.2. Svjedok oštećeni ĐS u svom iskazu je naveo da je predmetne prigode sjedio ispred obiteljske kuće u [adresa] i vidio je da je njegov brat HS u vrtu bere marelice a drugi brat CS je uzeo jednu sadnicu i rekao je da će i on zasaditi voćku i došao je u vrt i približio se bratu HS te mu vikao da mu jebe majku ali nije vidio da bih ga gurao te je brat CS otišao do obližnjeg pitara i uzeo kamen i gađao brata HS kamenom. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da isti nije istinit. Obavljeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje okrenutim licem u lice jedno prema drugom. Te okrivljenik ne gledajući u oči svjedokinju izjavljuje da ostaje pri svojoj obrani dok svjedokinja gledajući u oči okrivljenika, izjavila je da ostaje pri svome iskazu.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime nesporno je da je okrivljenik i svjedokinja oštećena PS supružnici i da su se predmetne prigode nalazili u obiteljskoj kući u [adresa].
4.2.Međutim sporno je dali je okrivljenik predmetne prigode počinio oblik psihičkog nasilja prema supruzi na način da ju je vrijeđao riječima koje mu se stavljaju na teret.
5.Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršajnog djela navodeći da nije suprugu vrijeđao riječima koje mu se optužnim riječima koje mu se stavljaju na teret, ali sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitane svjedokinje oštećene PS čiji je iskaz sud također prihvatio kao vjerodostojan držeći da je iskazivala jasno, uvjerljivo, decidirano proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode vrijeđao suprugu PS riječima "droljo, štraco, lažljivice" a što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenost i povredu dostojanstva.
6. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
7.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode opisanim ponašanjem počinio oblik psihičkog nasilja prema supruzi PS, a na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima a što je kod iste nesumnjivo izazvao osjećaj uznemirenost i povredu dostojanstva pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 10. st.1. toč.3. a kažnjiv po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je umirovljenik lošeg imovnog stanja, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisano zakonom za navedeni prekršaj i to u iznosu od 300,00 (tristo) eura, smatrajući ovako izrečenu novčanu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
8.1 Sud je okrivljeniku na temelju čl. 40.st. 1. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunao vrijeme uhićenja po policiji od dana 16.lipnja 2025. u 22,15 sati do dana 17.lipnja 2025. u 9,00 sati, kao 79,63 eura, te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 220,37 (dvjesto dvadeset eura i trideset sedam centi).
8.2.Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9.Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja navedene zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 18. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, oštećenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
