- 1 -              Revd 2318/2023-2

Broj: Revd 2318/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice H. K. (OIB:...), iz Z., koju zastupa punomoćnica A. G. C., odvjetnica iz Z., protiv tuženice Hrvatske radiotelevizije (OIB:...), Z., koju zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, vraćanja na rad i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-43/2023-3 od 9. veljače 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1454/2017-134 od 4. studenog 2022., u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,

r i j e š i o   j e :

1.              Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

2.              Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu 622,14 Eur.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-43/2023-3 od 9. veljače 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1454/2017-134 od 4. studenog 2022.

2. U prijedlogu je naznačila dva pravna pitanja koje smatra važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U odgovoru na prijedlog tužiteljica je predložila isti odbaciti te joj naknaditi trošak odgovora u iznosu 622,14 Eur.

4. Prijedlog tuženice je neosnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5.1. Naime, o prvom postavljenom pravnom pitanju kojim se problematizira pravilna primjena ZPP u odnosu na dokazivanje tzv. negativnih činjenica ne može ovisiti odluka u ovom sporu jer je sud svoju odluku temeljio na zaključku da tuženica, a primjenom odredbe čl. 135. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22 – dalje: ZR), nije dokazala povredu koja se tužiteljici osporenom odlukom stavlja na teret.

5.2. Nadalje, odgovor na drugo postavljeno pravno pitanje kojim se problematizira zaključak suda da tuženica nije dokazala povredu koja se tužiteljici osporenom odlukom stavlja na teret u općenito navedenoj pravnoj situaciji, ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu se su se okolnosti koje su utjecale na takav zaključak suda, ocjenjivale prema konkretnom utvrđenom činjeničnom stanju u ovom predmetu, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje za te okolnosti, ali ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan, pa je riješeno kao u toč. I. izreke.

7. Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa je riješeno kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 29.kolovoza 2023.

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić, v.r.