Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Petrinji
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
Poslovni broj: P-146/2023-41
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužitelja Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" Sisak, J. J. Strossmayera 59, OIB: 01066571771, zastupanog po punomoćniku Željku Stankoviću, odvjetniku iz Siska, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima iz OD Grgić i partneri, odvjetnicima iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 12. svibnja 2025. u prisutnosti zam. punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za donošenje i objavu presude dana 18. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 da tužitelju Opća bolnica "Dr. Ivo Pedišić" Sisak, J. J. Strossmayera 59, OIB: 01066571771 isplati iznos od 69.524,87 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 28. kolovoza 2015. koja se određuje do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 da tužitelju Općoj bolnici "Dr. Ivo Pedišić" Sisak, J. J. Strossmayera 59, OIB: 01066571771 plati trošak postupka u iznosu od 19.499,16 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana 18. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 2.742,50 eura zahtjev tužitelja odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da na temelju presude ovog suda P-2164/09 od 11.10.2013.g. koja je u glavnoj stvari potvrđena presudom Županijskog suda u Sisku Gž-2626/13 od 15.04.2015.g. isplatio na ime neimovinske štete RM i ŽM iznos od 523.835,15 kn. U trenutku nastanka štetnog događaja tužitelj je s tuženikom imao sklopljenu Policu osiguranja od profesionalne odgovornosti iz djelatnosti na iznos od 600.000,00 kn po štetnom događaju sa godišnjim limitom pokrića od 1.200.000,00 kn. Tuženik je u gore navedenom parničnom postupku sudjelovao kao umješač na strani tuženik, a ovdje tužitelja. Nakon izvršene isplate na temelju pravomoćne presude tužitelj je tuženika pozvao na plaćanje iznosa po Polici osiguranja a koji poziv je tuženik odbio kao neosnovan, te stoga tužitelj traži donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku isplata iznosa od 600.000,00 kn sa kamatama od 28.08.2015.g. pa do isplate uz naknadu parničnog troška.
2. Podneskom od dana 15. prosinca 2016. tužitelj je ispravio tužbeni zahtjev tako da potražuje od tuženika isplatu u iznosu od 523.835,15 kn sa zakonskim zateznim kmatama. Na ročištu dana 12. svibnja 2025. tužitelja je specificirao tužbeni zahtjev na način da od tuženika potražuje iznos od 69.524,87 eura.
3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da nije sporno da su stranke imale sklopljenu Policu osiguranja kako to navodi tužitelj u tužbi. No Uvjetima za osiguranje od odgovornosti liječnika i stomatologa pri obavljanju djelatnosti (dalje Uvjetima) koji čine sastavni dio Police osiguranja od odgovornosti liječničke, stomatološke i ljekarničke djelatnosti br. 802041747 odnosno čl. 17. Uvjeta je ugovoreno da osiguranje počinje od 24 sata onog dana koji je po Ugovoru o osiguranju naveden kao početak osiguranja ali ne prije 24 sata onoga dana kada je plaćen prvi obrok premije ili premije u cijelosti ako drugačije nije ugovoreno. Tužitelj u činjeničnom opisu navodi da je isplatio na ime štete iznos od 523.835,15 kn a u tužbi potražuje iznos od 600.000,00 kn. Tuženik ne osporava da je vođen pred ovim sudom postupak pod br. P-2164/09 protiv ovdje tužitelja kao tuženika i u istom postupku oštećenici su tvrdili da im je šteta nastala nizom grubih kršenja pravila struke odnosno kako se u toj tužbi navodi "propusta nužnih dijagnostičkih i terapijskih postupaka od strane ovdje tužitelja". Tuženik smatra da je u tom postupku utvrđeno da je do nastanka štete oštećenicima došlo zbog niza grubih kršenja pravila struke, Zakona o liječništvu i općih zakona. Tako sud u razlozima presude izričito navodi da je nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeno da u vrijeme kada je tuženik potvrdio terapiju atenololom fetus bio živ slijedom čega da je ovdje tužitelj postupao u skladu sa pravilima struke i u najboljem interesu trudnice i fetusa trebao je promijeniti terapiju a što je mogao ali međutim nije učinio. Također sud utvrđuje da je ovdje tužitelj a tamo tuženik napravio niz propusta u terapijskom i dijagnostičkom liječenju. Stoga tuženik smatra da na osnovu svega utvrđenog a primjenom čl. 4. st. 1. točke 1, 16 i 24 Uvjeta isključena je iz osiguranja odgovornost tuženika za isplatu štete po ugovorenoj Polici za ovaj štetni događaj. Stoga predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti. Osim toga tuženik navoda da isti kao umješač protiv presude P-2164/09 je podnio i reviziju i isti je cijelo vrijeme tog parničnog postupka imao iste stavove ali je ovdje tužitelj bez prethodne suglasnosti tuženika se nagodio sa oštećenicima protivno odredbama čl. 12. st. 4. Uvjeta o da stoga tužitelj mora snositi štetne posljedice predviđene u čl. 12. st. 4. i 9. Uvjeta.
4. Tužitelj se tijekom postupka očitovao na način da smatra da se ne radi o situaciji koja dovodi do isključenja iz osiguranja jer da šteta nije nastala namjerom tužitelja odnosno njegovih djelatnika već se radi o događaju koji je nastao kao posljedica slučaja. Navodi da prije svega ispravlja tužbeni zahtjev tako da isti glasi na isplatu iznosa od 523.835,15 kn. Zatim navodi da uvjeti za osiguranje od odgovornosti liječnika i stomatologa pri obavljanju djelatnosti na koje se poziva tuženik nisu nikada bili dostavljeni tužitelju uz Policu, ali da podredno i primjenom tih uvjeta opet ne dolazi do isključenja odgovornosti tuženika. Uz to navodi da je morao isplatiti oštećenicima dosuđene iznose i da je s njima sklopio nagodbu o isplati jer bi inače tužitelj bio blokiran, što bi prouzročilo veliku štetu.
5. U tijeku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Policu osiguranja od odgovornosti liječničke, stomatološke i ljekarničke djelatnosti broj 802041747 (str. 5 spisa), Ugovor o osiguranju (str. 6 spisa), detaljne prikaze transakcija (str. 7-9 spisa), sporazum o isplati naknade štete(str. 13 i 14 spisa), Uvjete za osiguranje od odgovornosti liječnika i stomatologa pri obavljanju djelatnosti (str. 21-25 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenje po Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Rijeci te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje vještaka (str. 308-310 spisa) te su saslušani svjedoci TM, ĆM, AM, PM, ČM, FM, UM, VM i CM (str. 279-282, 335-336 spisa) te je izvršen uvid u ovosudni spis predmeta posl. br. P-2164/09.
6. Uvidom u Ugovor o osiguranju utvrđeno je da je isti sklopljen 31. prosinca 2008. između tuženika kao osiguratelja i tužitelja kao osiguranika za 2009. godinu, u čl. 2. je navedeno da se Ugovor odnosi na usluge osiguranja o odgovornosti iz profesionalne djelatnosti i odgovornosti po aparatima za liječenje. U čl. 3. je navedeno da se osiguratelj obvezuje da će Polica za navedenu vrstu osiguranja biti urađena na temelju Općih pravila i Uvjeta za osiguranje i Posebnih pravila i uvjeta koja vrijede za svaku pojedinu vrstu osiguranja. (list spisa 6).
7. Uvidom u Policu br. [broj police] utvrđeno je da se radi o Polici osiguranja od odgovornosti liječničke, stomatološke i ljekarničke djelatnosti izdanoj od strane tuženika kao osiguratelja za osiguranika tužitelja i da Polica vrijedi od 01.01.2009. do 31.12.2009. U istoj je vidljivo da je predmet osiguranja osiguranje od odgovornosti za obavljanje liječničke, stomatološke i ljekarničke djelatnosti u iznosu od 800.000,00 kn. Isto tako je vidljivo da je ugovoren godišnji limit u iznosu od 1.200.000,00 kn. Sastavni dio Police su Uvjeti za osiguranje od odgovornosti liječničke, stomatološke i ljekarničke djelatnosti te je navedeno je da potpisom Police ugovaratelj tj. tužitelj potvrđuje primitak navedenih sastavnih dijelova i vidljivo je da je Polica potpisana od strane obiju stranaka.
8. Uvidom u detaljni prikaz transakcije utvrđene su isplate od strane tužitelja prema tuženicima iz spisa P-2164/09 u iznosima od 174.617,71 kn dana 30. lipnja 2015., 30. srpnja 2015. i 28. kolovoza 2015., a što je između stranaka i nesporno.
9. Uvidom u sporazum o isplati naknade štete utvrđeno je da je isti sklopljen dana 17. lipnja 2015. između ovdje tužitelja i osoba koji su bili tužitelji u spisu P- 2164/09 (oštećenika) te je istim sporazumom utvrđen način isplate dosuđenih iznosa.
10. Uvidom u ovosudnu presudu P-2164/09 utvrđeno je da je u istoj presuđeno da tužitelj treba platiti tuženicima novčane iznose kako je to pobliže navedeno u izreci presude. U tom postupku provedeno je medicinsko vještačenje po Medicinskom fakultetu u Zagrebu i saslušan je vještak dr. Josip Đelemiš te je izvršen uvid u očitovanje Odbora za sudbena mišljenja Medicinskog fakulteta u Zagrebu.
11. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a) Sud smatra tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti.
12. Predmet ovog spora je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 69.524,87 eura sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos je tužitelj isplatio oštećenicima u ovosudnom predmetu posl. br. P-2164/09 kao naknadu štete.
13. Odredbom čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (narodne novine broj 33/05, 41/08, 63/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje ZOO) je propisano da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu, ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. U čl. 953. st. 1. ZOO-a je propisano da je osiguratelj dužan naknaditi štete nastale slučajno ili krivnjom ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja, osim ako je za određenu štetu ta njegova obveza izrekom isključena ugovorom o osiguranju.
14. Uvidom u Uvjete za osiguranje od odgovornosti liječnika i stomatologa pri obavljanju djelatnosti utvrđeno je da je u čl. 2. točka 1. propisano da je predmet osiguranja po tim uvjetima odgovornost osiguranika (liječnika i stomatologa) za štete koje nastaju na osobama kao posljedice grešaka u obavljanju zdravstvene djelatnosti (liječenja) osim onih koje ne može obavljati u smislu Zakona o zdravstvenoj zaštiti. U čl. 3. st. 1. Uvjeta je propisano da se osiguranim slučajem smatra svaki propust ili pogreška u obavljanju zdravstvene djelatnosti koju prouzroči osiguranik svojim postupanjem, ili propuštanjem postupanja, a koji ima za posljedicu nastajanje štete, a u točki 2. je propisano da se osiguranim slučajem u smislu ovih Uvjeta smatra i jedna ili više grešaka (radnji ili propusta) koje su prouzročile jednu jedinstvenu štetu ili su proizašle iz jednog istog izvora. Čl. 4. se odnosi na isključenje iz osiguranja te je istom propisano da se osiguranje ne odnosi na odštetne zahtjeve i u točki 1. je navedeno da se odnosi na namjerno i prijevarno prouzročenih šteta od strane osiguranika i njegovih djelatnika i one koje nastaju grubim kršenjem pravila struke, Zakona o liječništvu, općih zakona ili slično. U točki 16. je također navedeno da se osiguranje ne odnosi na odštetne zahtjeve uslijed nepoštivanja propisa i stručnih uputa, etičkih i sličnih kodeksa ponašanja. Isto tako je vidljivo da se ti uvjeti primjenjuju od 1. travnja 2008..
15. Ocjenu o tome predstavlja li greška u obavljanju zdravstvene djelatnosti (liječenja) "grubo kršenje pravila struke", donosi sud. Naime, sintagma "grubo kršenje pravila struke" predstavlja tzv. pravni standard. To znači da je sudu prepušteno da u svakom konkretnom slučaju odluči predstavlja li događaj (činjenica) ili skup događaja (činjenica) koji su prethodili štetnoj posljedici grubo kršenje pravila struke ili ne. Tu ocjenu sud može donijeti samo uz pomoć medicinskih vještaka (na temelju njihova stručnog nalaza i mišljenja).
16. Slijedom toga, ovaj sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Rijeci, a na okolnost liječenja oštećenice RM, te na okolnost dijagnostičkih, terapijskih i organizacijskih propusta u liječenju. Iz nalaza i mišljenja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Rijeci, od dana 10. prosinca 2024., proizlazi da je LM tijekom svoje trudnoće u pet navrata bila hospitalizirana na odjelu Ginekologije OB Sisak zbog povišenog krvnog tlaka. Povišene vrijednosti tlaka prate se od samog početka trudnoće (9. tjedan) što govori u prilog pregzistentne (kronične) hipertenzije (RR jednak ili Viši od 140/90). Bitno za definiciju preegzistentne hipertenzije je da ona prethodi trudnoći ili se razvije prije 20. tjedna trudnoće što je slučaj u gđe. RM. Treba navesti i činjenicu da je gđa. RM pretila sa indeksom tjelesne mase - BMI 35,1 (normalno 20-24). Trudnoća gđe. RM spada u visoko rizičnu skupinu trudnoća što znači da takvu trudnicu treba intenzivno nadzirati, hospitalizirati prije očekivanog termina poroda (preporuka nakon 34. tjedna trudnoće i inducirati porod sa navršenih 37-38. tjedana, ukoliko se ne pokaže ranija potreba temeljem praćenja fetalne kondicije). Trudnoća je rizična iz razloga što preegzistentna hipertenzija povećava rizik perinatalnog mortaliteta, povećava rizik za abrupciju posteljice, povećava rizik fetalnog zaostajanja u rastu te povećava rizik fetalnog mortaliteta i morbiditeta. lako se vrijednosti krvnog tlaka tijekom trudnoće nisu povisivale u odnosu na prvu izmjerenu visoku vrijednost (210/120 mrnHg) 17.2. izmjerena je koncentracija proteina u urinu 0,3g/L što predstavlja kriterij kada se dijagnozi kronične preegzistentne hipertenzije dodaje i superponirana eklampsija što govori u prilog teške patologije. Svi ovi navedeni rizici (osim abrupcije posteljice) nažalost očitovali su se i u gđe. RM. lz ultrazvučnih parametara vidljivo je da se radi o asimetričnom zastoju fetalnog rasta gdje promjene nastupaju u kasnijoj trudnoći, uglavnom u trećem trimestru trudnoće (serijsko mjerenje pri čemu se uočava smanjenje obima fetalnog abdomena, kosti ostaju unutar normalnih vrijednosti ili blago smanjenih vrijednosti; pregledi od 2.02. 12.02. i 17.02.). Osim toga lijek koji je trudnici prepisan zbog povišenog tlaka atenolol, nije lijek koji se preporučuje u trudnoći obzirom da može uzrokovati zaostajanje fetalnog rasta. lako je trudnici savjetovano svakodnevno dolaziti na kardiotokografske preglede (preporuka iz otpusnog pisma, 4. hospitalizacija, 38. tj. trudnoće) kod prisutne navedene patologije CTG zapisi jednom dnevno nisu dovoljni. U situaciji kada liječnik prepozna ugroženost ploda i potrebu za intenzivnim nadzorom njegova je dužnost da trudnici na jasan, jednostavan i razumljiv način objasni neophodnost takvog pristupa a u slučaju da ona i dalje ne pristaje na predložene mjere tada to treba potvrditi svojom izjavom i potpisom što ovdje nije slučaj. U svom mišljenju vještak je naveo kako usprkos činjenici da je gđa, RM redovito odlazila na preglede tijekom trudnoće pri čemu je pet puta bila hospitalizirana trudnoća je završila sa nepovoljnim ishodom. Trudnica sa patologijom kao što je kronična (pregzsitentna) hipertenzija sa superponiranom eklampsijom i asimetričnim zastojem fetalnog rasta trebala je biti hospitalizirana znatno ranije na odjelu Ginekologije kako bi se na vrijeme uočili znakovi fetalne patnje i na vrijeme dovršila trudnoća.
17. U istu svrhu saslušani su i svjedoci - medicinski djelatnici tužitelja u vrijeme štetnog događaja TM, ĆM, AM i PM koji se nisu sjećali pacijentice RM.
18. Svjedok ČM, spec. ginekolog, u svom je iskazu naveo kako je 2008. i 2009. godine bio zaposlen na istom radnom mjestu kod tužitelja. Ne sjeća se inače pacijentice RM koja je liječena i hospitalizirana zbog visokorizične trudnoće 2008. i porođena 2009. godine. Nakon što je primio poziv za današnje ročište obratio se pravnici u bolnici koja ga je uputila na odvjetnički ured odvjetnika Željka Stankovića, a koji zastupa tužitelja u ovom postupku. Otišao je u odvjetnički ured i u posljednjih 5 min njihovog radnog vremena samo je "bacio pogled" na dokumentaciju u spisu i vidio o čemu se radi. Nije čitao dokumentaciju. Odjel ginekologije u to vrijeme bio je izmješten zbog renoviranja zgrade u prizemlje druge zgrade, gdje je radilo više odjela. Na odlasku iz UZV ambulante vidio je gospođu RM koja je ležala i bila priključena na CTG uređaj. Pogledao je zapis CTG uređaja, kojeg se sada ne sjeća, ali budući nije bio idealan da bi se isti mogao prekinuti ona je ostala priključena na taj uređaj. Nakon toga došao je doktor UM čija je pacijentica gospođa RM bila i on je otišao. Kada je kasnije razgovarao s kolegama na odjelu čuo je da je gospođa RM tražila da ide preparkirati auto prije prijama na odjelu patologije trudnoće. Također je čuo da je došla za nekih sat vremena i kada je odmah po dolasku priključena na CTG uređaj, otkucaja srca djeteta više nije bilo. Isto je potvrđeno na ultrazvučnom pregledu. Ne sjeća se da li se šta dalje događalo. Nije imao potrebe nikoga upozoravati na rezultate CTG uređaja kada ih je uočio jer je u istom trenutku došao dr. UM i preuzeo pacijenticu. Nije bilo potrebe da njemu išta govori o rezultatima CTG-a jer dokument istog govori sam za sebe. Za interpretaciju CTG-a treba znati nešto o pacijentici, a kako je gospođa RM bila pacijentica dr. UM on je znao interpretirati rezultate CTG-a. Uočio je da je pacijentica pretila, te da je trošila od lijekova Aldomet u trudnoći, a nije siguran za Normabel. Naknadno je saznao za dodatne dijagnoze koje je pacijentica imala. Ne sjeća se datuma kada je vršen CTG pregled koji je spomenuo. Isti dan se događalo sve što je naveo vezano za pacijenticu RM.
19. Saslušani svjedoci, medicinski djelatnici, FM i UM nisu se sjećali pacijentice RM.
20. Svjedok VM u svom je iskazu naveo kako se ne sjeća vještačenja u predmetu koji je vođen pred Općinskim sudom u Sisku. Nakon što mu je predočen nalaz i mišljenje Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu iz predmeta Općinskog suda u Sisku ističe kako je kao stalni sudski vještak sudjelovao u tom vještačenju. U cijelosti ostaje kod tada danog nalaza i mišljenja.
21. Svjedok CM u svom je iskazu naveo kako se sjeća vještačenja koje je na zahtjev tuženika proveo 2015. godine, a temeljem medicinske dokumentacije koju mu je tuženik dostavio. Također je izvršio uvid u nalaz i mišljenje Medicinskog fakulteta u Zagrebu, a koje je provedeno u sudskom postupku Općinskog suda u Sisku prije toga. Nakon što mu je predočen njegov nalaz i mišljenje od 1. rujna 2015. (str. 26 ovog spisa), ističe kako u cijelosti kod istog ostaje.
22. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a posebno nalaza i mišljenja vještaka Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Rijeci, koji Sud smatra temeljitim i stručnim, a kojem niti stranke nisu prigovorile, pa ga stoga Sud smatra vjerodostojnim, zaključak je Suda da se u konkretnom slučaju radi o osiguranom slučaju propisanom odredbom čl. 921. ZOO-a te određenom u čl. 3. toč. 1. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti liječnika i stomatologa pri obavljanju djelatnosti. Ovakav zaključak proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka u kojem se ističe kako, usprkos činjenici da je gđa. RM redovito odlazila na preglede tijekom trudnoće pri čemu je pet puta bila hospitalizirana, trudnoća je završila sa nepovoljnim ishodom. Trudnica s patologijom kao što je kronična (pregzsitentna) hipertenzija sa superponiranom eklampsijom i asimetričnim zastojem fetalnog rasta trebala je biti hospitalizirana znatno ranije na odjelu Ginekologije kako bi se na vrijeme uočili znakovi fetalne patnje i na vrijeme dovršila trudnoća. Sud je, koristeći znanje medicinskih vještaka te rukovodeći se njihovim mišljenjem, ocijenio ovakvo postupanje i/ili propuštanje liječnika u liječenju RM na odjelu ginekologije kod tužitelja propustom tužitelja, a ne grubim kršenjem pravila struke. Sud je, pri davanju ovakve ocjene, imao u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, pa je samostalno dao ocjenu o tome predstavlja li postupanje liječnika tužitelja grubo kršenje pravila struke ili ne. Iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je kako je trudnici savjetovano svakodnevno dolaziti na kardiotokografske preglede (preporuka iz otpusnog pisma, 4. hospitalizacija, 38. tj. trudnoće) ali kod prisutne navedene patologije CTG zapisi jednom dnevno nisu dovoljni te je u situaciji kada liječnik prepozna ugroženost ploda i potrebu za intenzivnim nadzorom njegova dužnost da trudnici na jasan, jednostavan i razumljiv način objasni neophodnost takvog pristupa, a u slučaju da ona i dalje ne pristaje na predložene mjere tada to treba potvrditi svojom izjavom i potpisom što ovdje nije slučaj. Slijedom toga, Sud zaključuje da se radi o propustu kod tužitelja, a koji propust se ne može okarakterizirati kao grubo kršenje pravila struke, unatoč fatalnom ishodu koji je nažalost uslijedio za pacijenticu.
23. Slijedom navedenog, Sud smatra kako ne postoje okolnosti koje bi isključivale obvezu tuženika kao osiguratelja da isplati tužitelju utuženi iznos po ovoj tužbi, a na koje se poziva tuženik. Iz dokumentacije u spisu je vidljivo da su sastavni dijelovi Ugovora o osiguranju i Uvjeti za osiguranje od odgovornosti liječnika i stomatologa pri obavljanju djelatnosti. Na samoj Polici je vidljivo da je u istoj navedeno da su Uvjeti osiguranja sastavni dio Police osiguranja i da su uručeni ugovaratelju, a s obzirom da je Polica potpisana od strane tužitelja kao osiguranika predmnijeva se da je isti upoznat s Uvjetima osiguranja.
24. Između stranaka je nesporno da je tužitelj po presudi ovog suda P-2164/09 isplatio oštećenicima RM i DM naknadu štete u utuženom novčanom iznosu, što je vidljivo iz dokumentacije u spisu, a što među strankama nije niti sporno.
25. Stoga Sud smatra kako je štetnim događajem nastupio osigurani slučaj koji je imao za posljedicu nastajanje štete oštećenicima, a radilo se o više grešaka (radnji i propusta) koje su prouzročile jednu jedinstvenu štetu, a za koju je tužitelj odgovarao oštećenicima u ovosudnom predmetu posl. br. P-2164/09. Naime, nastao je osigurani slučaj jer se ostvario propust odnosno došlo je do greške za koju je onda i odgovarao osiguranik. Sud smatra kako nastala šteta oštećenicima nije namjerno ni prijevarno prouzročena, a također smatra kako nije nastala grubim kršenjem pravila medicinske struke, Zakon o liječništvu , općih zakona i slično, jer ovakve činjenice ne proizlaze niti iz jednog od provedenih medicinskih vještačenja.
26. Slijedom svega navedenog, Sud smatra tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim te je istom valjalo udovoljiti u cijelosti.
27. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a kojim je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenje postupka. Tužitelju su priznati troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) i to za sastav tužbe u iznosu od 1.048,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife), za zastupanja na ročištima dana 21.02.2017., 28.06.2017., 24.10.2018, 04.03.2024., 17.06.2024. i 12.05.2025. u iznosu od 1.048,00 eura za svako ročište (Tbr. 9/1 Tarife), za zastupanje na ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja dana 15.12.2016. u visini od 25% u iznosu od 262,00 eura (Tbr. 9/5 Tarife), za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima dana 04.10.2023. i 11.02.2025. u visini od 50% u iznosu od 524,00 eura svako ročište (Tbr. 9/2 Tarife), za ročište na kojem se objavljuje presuda u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife), za sastav podneska od 27.12.2016. u iznosu od 1.048,00 eura (Tbr. 8/3 Tarife), za sastav žalbi na presudu od 19.07.2017. i 22.10.2018. u iznosu od 1.310,00 eura za svaku žalbu (Tbr. 10/1 Tarife), sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 1.327,22 eura, za sudske pristojbe na dvije žalbe protiv presude u ukupnom iznosu od 2.654,44 eura, što čini ukupan trošak, s PDV-om u iznosu od 19.499,16 eura, koji iznos mu je dužan platiti tuženik sa zakonskom zateznom kamatom u slučaju zakašnjenja od dana donošenja ove presude pa do isplate. Sud nije udovoljio zahtjevu tužitelja za naknadu parničnih troškova koji se odnose na putni trošak odvjetnika, pravne savjete i mišljenja te razmatranje i pregled spisa jer nisu bili potrebni radi vođenja parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, niti su ičim dokazani, pa je stoga u ovom dijelu zahtjev tužitelja valjalo odbiti.
U Petrinji, 18. lipnja 2025.
Sutkinja
Blaženka Navara
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1.Tužitelj Opća bolnica "Dr. Ivo Pedišić" po punomoćniku Željku Stankoviću, odvjetniku iz Siska
2. Tuženik Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, po punomoćnicima iz OD Grgić i partneri, odvjetnicima iz Zagreba
