REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1352/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

i

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, u ime Republike Hrvatske, po sucu mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u pravnoj stvari tužitelja ODVJETNIČKO DRUŠTVO JAJAŠ & VUKELIĆ d.o.o., Rijeka, Trg 128. Brigade Hrvatske vojske 4, OIB: 25494057889, kojeg zastupa punomoćnik Marina Franulović Ažman, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika

Porsche Versicherungs Aktiengesellschaft, Austrija, 5020 Salzburg, Vogelweiderstraße 75, Podružnica Zagreb – za osiguranje, Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB: 03432773181, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva STEFANOVIĆ, KRVAVICA, BULIĆ i PLETIKOSA d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, zaključio je glavnu raspravu 20. svibnja 2025. u prisutnosti tužiteljevog punomoćnika ISŠ i tužiteljevog zastupnika po zakonu IS, te tuženikovog punomoćnika LS, te donio i objavio rješenje i presudu 18. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos 19,76 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 13. travnja 2021. do isplate.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 30.221,05 EUR sa zateznim kamatama od 13. travnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 5.175,00 EUR sa zateznim kamatama od 18. lipnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbijaju se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 687,50 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 18. lipnja 2025. do isplate, te tužiteljev zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na troškove u iznosu od 5.175,00 EUR po stopi koja prelazi stopu određenu u točki II. izreke presude, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi isplate iznosa od 30.240,81 EUR (227.849,41 kn) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

U tužbi u bitnome navodi da je 13. travnja 2021., oko 09,03 sata na cesti A6 — Bosiljevo (Čvorište Bosiljevo 2 (A1)) — Delnice — Rijeka (čvorište Orehovica, A7), Općina Čavle na km 66 + 650 m autocesta, došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovalo tužiteljevo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], marke ŠKODA, tip SUPERB, da za navedeno vozilo tužitelj i tuženik imaju sklopljenu policu osiguranja automobilskog kaska broj 00008993, da se, 13. travnja 2021., tužitelj obratio tuženiku za isplatu naknade štete koju je tužitelj pretrpio na navedenom vozilu uslijed navedene prometne nezgode koja šteta po procijeni Porsche osiguranja iznosi 284.429,00 kn, ali da je tuženik odbio tužiteljev odštetni zahtjev uz paušalno obrazloženje da su na dionici autoceste gdje se dogodila prometna nezgoda bili zimski uvjeti, a da su se u trenutku prometne nezgode na vozilu nalazili ljetni pneumatici. Nadalje navodi da je tuženikov stav u potpunosti neosnovan što proizlazi iz odredaba članka 193. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64115, 108/17, 70/19, 42/20), članka 104. stavka 1. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN 85/16, 24/17, 70/19 i 60/20), točaka I. – III. Naredbe o prometu vozila na motorni pogon i priključnih vozila na cestama u zimskim uvjetima (NN 9/1993, 103/1995) i točke IV. Odluke o obveznoj uporabi zimske opreme na zimskim dionicama javnih cesta u Republici Hrvatskoj (NN 121/2020), koje citira. Budući da iz Zapisnika o očevidu PPP Rijeka, Klasa: 211-04/21-P/8800 od 5. svibnja 2021. nesporno proizlazi da je stanje kolnika bilo — MOKAR, tužitelje ističe da sukladno pozitivnim propisima i stanju na kolniku nije postojala tužiteljeva obveza da na gumama ima lance (kolnik nije bio pokriven snijegom, te na njemu nije bila poledica), da je tužitelj lance imao u pripravnosti u automobilu, da gume na vozilu nisu imale dubinu profila manju od 4mm, odnosno dubina profila je bila 5mm i veća i da vozilo ima i pogon na sva četiri kotača. Stoga tužitelj navodi da predmetni štetni događaj nedvojbeno nije nastao uslijed nepridržavanja odnosno kršenja zakonskih propisa o odgovarajućoj opremi vozila.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, U bitnome je naveo kako osporava tužiteljeve navode iz kojih proizlazi tuženikova obveza isplate, okolnosti nastanka prometne nesreće, vrijeme nastanka prometne nesreće koje je tužitelj naveo odnosno činjenicu da bi se predmetna prometna nesreća dogodila oko 9.03 sati jer je to vrijeme, koje je navedeno u zapisniku o očevidu, vrijeme kada je vozač IS policiji prijavio nesreću i kada je obavljen očevid. S tim u svezi je u bitnome naveo kako je životno logično i očekivano da takav udarac u zaštitnu ogradu i otvaranje zračnog jastuka izazovu šok kod vozača koji nije naviknut na takve situacije, što znači da se tužitelj prvenstveno morao „smiriti“ i tek onda nazvati policiju. Slijedom navedenog, od trenutka udara vozila u zaštitnu ogradu do poziva policiji od strane tužitelja je moralo proteći neko vrijeme, što znači da se nesreća nije dogodila oko 9.03 kada je poziv upućen nego se može pretpostaviti da se nesreća dogodila ranije. Trenutak u kojem se prometna nesreća dogodila je od značaja u ovom postupku budući da su predmetnog dana na dionici autoceste A6 iz smjera Kikovice u smjeru Oštrovice (čvorište Bosiljevo 2 (A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica , A7)) općina Čavle, kod km. oznake 66+650 metara, na dionici Kikovica – Bosiljevo od 05:00 sati nastupili zimski uvjeti. Zimski uvjeti su bili proglašeni zato što je padao snijeg uz jake udare vjetra zbog čega je i kolnik bio posipan natrijevim kloridom. Budući da je u prijavi štete vozač naveo da je zbog skliske ceste izgubio nadzor nad vozilom, a imajući na umu da su tog dana bili proglašeni zimski uvjeti upravo na toj dionici autoceste, očigledno je kako je do prometne nezgode došlo zbog snijega, odnosno poledice te je vozač izgubio nadzor nad vozilom radi snijega i leda na kolniku odnosno radi zimskih uvjeta na cestama. Nadalje je naveo da iz Zapisnika o očevidu proizlazi kako je očevid započeo 13. travnja 2021. u 11:50 sati, te da su se od nesreće do očevida promijenili vremenski uvjeti. Poziva se na odredbu članka 5. stavka 1. točke 6. tuženikovih Općih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska kojom su ugovoreni neosigurani rizici, prema kojima osiguranje ne pokriva štetu koja nastaje kao posljedica radnji kršenja zakonskih propisa (npr. o odgovarajućoj opremi vozila), odnosno štetu koja nastane ako vozilo nema propisanu odgovarajuću opremu. Poziva se na članak 1. Odluke o obveznoj uporabi zimske opreme na zimskim dionicama javnih cesta u Republici Hrvatskoj (NN 121/2020) kojom je propisana obvezna uporaba zimske opreme na zimskim dionicama javnih cesta u Republici Hrvatskoj i to u razdoblju od 15. studenoga tekuće godine do 15. travnja iduće godine, te članak 2. navedene Odluke kojim je kao zimska dionica označena i autocesta A6 na kojoj se dogodila prometna nesreća. Nadalje navodi da je tužitelj morao imati propisanu zimsku opremu (zimske pneumatike ili lance), a ne samo ljetne pneumatike, te da budući da je nesporno da su se na vozilu nalazili ljetni pneumatici, a također je i nesporno da je u trenutku prometne nezgode postojala zakonska obveza tužitelja imati zimsku opremu na vozilu te su ujedno i od strane Hrvatskih autocesta bili proglašeni zimski uvjeti, jasno je kako ne postoji obveza tuženika za isplatom štete. Poziva se i na upozorenje Hrvatskog autokluba, koje se odnosi na vožnju s ljetnim gumama u zimskim uvjetima kao svojevrstan „rulet na kotačima“, te ističe da je navedenog dana padao snijeg i puhao jak vjetar zbog čega je sasvim jasno kako je temperatura bila ispod 0 stupnjeva celzijusa pa je ujedno i jasno da ljetni pneumatici nikako nisu bili podobni za vožnju u takvim uvjetima. Osporio je tužiteljevu tvrdnju da su pneumatici na vozilu imali dubinu profila 5 mm i veću te da je vozilo imalo i pogon na sva četiri kotača. Navodi da čak i da je istina da su pneumatici imali dublji profil, da to ne znači da je tužitelj zadovoljio uvjete propisane u točki IV. Odluke o obveznoj uporabi zimske opreme budući da tužitelj nije imao lance za snijeg pripravne za postavljanje na pogonske kotače, te da očevidom nije ustanovljeno kako je tužitelj imao valjanu zimsku opremu. Z apisnikom o očevidu utvrđeno je da na mjestu nesreće širina kolnika iznosi 10,33 metara, a status zavoja je pregledan pa nije moguće da je tužitelj proklizao ako na cesti nije bilo snijega i/ili poledice, te da je očevid započeo tek u 11.50 sati, a završen je u 12.40 sati iz čega se jasno i nedvojbeno zaključuje da je dnevna temperatura porasla i da se snijeg i poledica na kolniku otopila, a sam kolnik je ostao mokar. U cijelosti je osporio procjenu vozila koju je tužitelj dostavio uz tužbu. Poziva se i na priopćenje društva Hrvatske autoceste d.o.o. iz kojega proizlazi da su navedenog dana od 5.00 ujutro nastupili zimski uvjeti radi snijega i jakog vjetra pa je razvidno kako je vozač vozio po zimskim uvjetima, snijegu i/ili poledici na cestama. Slijedom navedenog proizlazi da je do prometne nezgode nedvojbeno došlo radi toga što vozač na vozilu nije imao odgovarajuću zimsku opremu dok su na cesti bili proglašeni zimski uvjeti zbog čega ne postoji niti ugovorna niti zakonska obveza tuženika za naknadu štete.

3. U nastavku postupka tužitelj je osporio tuženikove tvrdnje iz odgovora na tužbu. U podnesku od 6. ožujka 2025. tužitelj je djelomično povukao tužbu za iznos od 19,76 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tako da umjesto prvobitno utuženog iznosa od 30.240,81 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama zahtijeva isplatu iznosa od 30.221,05 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Tuženik je 17. ožujka 2025. primio navedeni tužiteljev podnesak, ali se nije u roku od 15 dana od njegovog primitka izjasnio o navedenom djelomičnom povlačenju tužbe. Zbog toga se, u skladu s odredbom članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), smatra da je pristao na navedeno djelomično povlačenje tužbe. Stoga je, na temelju odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci rješenja.

4. U nastavku postupka tuženik je u bitnome ostao kod tvrdnji iz odgovora na tužbu.

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to:

Općih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska (str. 7. – 12. spisa), prometne dozvole (str. 14. – 15. spisa), police osiguranja automobilskog kaska broj 00008993 (str. 16. – 17. spisa), tuženikovog izvida štete (str. 18. – 20. spisa), tuženikove ponude (str. 21. - 27. spisa), tuženikovog dopisa od 24. svibnja 2021. (str. 28. spisa), tužiteljeve prijave (str. 29. – 33. spisa), zapisnika o očevidu s fotografijama (str. 35. – 45. spisa), tuženikovog odgovora na prigovor od 23. lipnja 2021. (str. 47. – 48. spisa), procjene vrijednosti vozila izrađene od strane stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu vozila i plovila Marka Vojvodića (str. 49. – 105. spisa), e-maila od 6. svibnja 2021. društva Hrvatske autoceste d.o.o. (str. 116. spisa), tuženikovog e-maila od 5. svibnja 2021. (str. 116. – 117. spisa), tužiteljeve prijave štete od 13. travnja 2021. (str. 118. – 119. spisa), vozačke dozvole (str. 122. – 123. spisa), zapisnika od ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (str. 124. spisa), izvješća o počinjenom prekršaju i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (str. 171. – 172. spisa), skice mjesta događaja (str. 173. -174. spisa).

Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka DS i tužiteljevog zastupnika po zakonu IS.

Izveden je dokaz prometno-tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku mr.sc. Robertu Spudiću, Zagreb, Ulica grada Vukovara 226d.

6. U skladu s odredbom članka 265. stavka 1. ZPP-a, nije izveden dokaz saslušanjem tuženikovog zastupnika po zakonu jer mu nisu poznate odlučne sporne činjenice.

7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

8. Nakon što je tužitelj djelomično povukao tužbu, predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 30.221,05 EUR po osnovi naknade imovinske štete na tužiteljevom vozilu registarske oznake [registarska oznaka], marke ŠKODA, tip SUPERB, nastale u prometnoj nesreći koja se dogodila 13. travnja 2021., oko 09,03 sata, na cesti A6 — Bosiljevo (Čvorište Bosiljevo 2 (A1)) — Delnice — Rijeka (čvorište Orehovica, A7), Općina Čavle na km 66 + 650 m autocesta.

9. Nije sporna činjenica da je tužitelj vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], marke ŠKODA, tip SUPERB, niti činjenica da se radi o vozilu s pogonom na sva četiri kotača.

Nije sporna činjenica da se 13. travnja 2021., na cesti A6 — Bosiljevo (Čvorište Bosiljevo 2 (A1)) — Delnice — Rijeka (čvorište Orehovica, A7), Općina Čavle na km 66 + 650 m autocesta, dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo tužiteljevo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], marke ŠKODA, tip SUPERB.

Nije sporna činjenica da je u trenutku nastanka predmetne prometne nesreće navedenim vozilom upravljao IS.

Nije sporna činjenica da je u trenutku nastanka predmetne prometne nesreće navedeno vozilo bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja automobilskog kaska broj 00008993. Nije, dakle, sporna činjenica postojanja pravnog odnosa između tužitelja kao ugovaratelja osiguranja (osiguranika i korisnika osiguranja) i tuženika kao osiguratelja na temelju ugovora o osiguranju, niti činjenica da su sastavni dio tog ugovora i tuženikovi Opći uvjeti za osiguranje automobilskog kaska (dalje: Opći uvjeti). Nije sporna činjenica da se, 13. travnja 2021., tužitelj obratio tuženiku za isplatu naknade štete koju je tužitelj pretrpio na navedenom vozilu uslijed navedene prometne nezgode, ali da je tuženik odbio tužiteljev odštetni zahtjev uz obrazloženje da su na dionici autoceste gdje se dogodila prometna nezgoda bili zimski uvjeti, dok su se u trenutku prometne nezgode na vozilu nalazili ljetni pneumatici.

Navedene činjenice proizlaze i iz isprava u spisu.

10. Sporno je: vrijeme nastanka predmetne prometne nesreće i vremenske prilike koje su postojale u to vrijeme, je li predmetno vozilo imalo propisanu odgovarajuću opremu, dubina pneumatika, radi li se o osiguranom ili neosiguranom riziku odnosno o šteti nastaloj kao posljedica radnji povrede kršenja zakonskih propisa, te posljedično postoji li tuženikova obveza za naknadu štetu.

11. Prema odredbi članka 5. stavka 1. točke 6. Općih uvjeta, osiguranje ne pokriva štetu na osiguranim predmetima temeljem rizika koje ne određuju ti uvjeti, a posebno ne pokriva štetu koja nastaje kao posljedica radnji kršenja zakonskih propisa (npr. o odgovarajućoj opremi vozila).

12. Odredbom članka 193. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64115, 108/17, 70/19, 42/20; dalje: ZSPC), propisano je da su zimski uvjeti na cesti takvi uvjeti kada je kolnik prekriven snijegom ili kada je na kolniku poledica.

Odredbama članka 193. stavka 2. ZSPC-a propisano je da se za vrijeme zimskih uvjeta na cestama zabranjuje promet motornim vozilima koja nemaju propisanu zimsku opremu i teretnim automobilima s priključnim vozilom. Vozač motornog vozila dužan je, prije uključivanja u promet, očistiti zaleđena vjetrobranska stakla i i snijeg, led ili vodu na vozilu. Prema odredbi članka 193. stavka 4. ZSPC-a, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da se u prometu na cestama koristi vozilo koje nema propisanu zimsku opremu ili teretni automobil s priključnim vozilom. Prema odredbi članka 193. stavka 5. ZSPC-a, za prekršaj iz toga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave. Prema odredbi članka 193. stavka 6. ZSPC-a, novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako upravlja vozilom suprotno odredbama ovoga članka.

Prema odredbi članka 51. stavka 1. ZSPC-a, vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

Odredbom članka 104. stavka 1. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama („Narodne novine“ broj 85/16, 24/17, 70/19 i 60/20; dalje: Pravilnik) propisano je da se zimskom opremom motornih vozila kategorije M i N čija najveća dopuštena masa nije veća od 3,5 tona sukladno tom Pravilniku, smatraju zimski pneumatici (M+S) na svim kotačima ili ljetni pneumatici s najmanjom dubinom profila od 4mm i s lancima za snijeg koji se postavljaju na pogonske kotače. Odredbom točke I. Naredbe o prometu vozila na motorni pogon i priključnih vozila na cestama u zimskim uvjetima („Narodne novine“ broj 9/93 i 103/95; dalje: Naredba) propisano je da pod zimskim uvjetima na cesti smatra vrijeme kada je kolnik pokriven snijegom najmanje pet centimetara ili kada je na kolniku poledica. Prema odredbi točke II. Naredbe, za vrijeme zimskih uvjeta na cestama zabranjuje se promet: 1. vozilima na motorni pogon koja nemaju propisanu zimsku opremu i 2. priključnim vozilima. Prema odredbama točke III. Naredbe, kada je kolnik pokriven snijegom najmanje pet centimetara, autobusi, teretni automobili, specijalna i radna vozila, tegIjači i traktori moraju na pogonskim kotačima imati lance za snijeg. U uvjetima iz stavka 1. ove točke, lance za snijeg na pogonskim kotačima moraju imati osobni i kombinirani automobili koji su opremljeni gumama s ljetnim profilom.

Odredbom točke I. Odluke o obveznoj uporabi zimske opreme na zimskim dionicama javnih cesta u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 121/20; dalje: Odluka), propisano je da se tom Odlukom određuje obvezna uporaba zimske opreme na zimskim dionicama javnih cesta u Republici Hrvatskoj i to u razdoblju od 15. studenoga tekuće godine do 15. travnja iduće godine. Zimska dionica autoceste je, između ostalih, i autocesta oznake A6 Čvorište Bosiljevo 2 (A1) - Delnice - Rijeka (čvorište Orehovica, A7) (točka II. Odluke). Obvezna uporaba zimske opreme odnosi se na sve vrste motornih vozila bez obzira na vremenske uvjete i stanje kolnika, izuzev vozila oružanih snaga Republike Hrvatske (točka III. Odluke). Pod zimskom opremom motornih vozila čija najveća dopuštena masa nije veća od 3,50 tona, sukladno posebnom propisu, podrazumijevaju se zimske gume (M+S) na svim kotačima ili ljetne gume s najmanjom dubinom profila od 4 mm i s lancima za snijeg pripravnim za postavljanje na pogonske kotače (točka IV. stavak 1. Odluke).

13. U parničnom postupku svaka stranka je dužna iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, te predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju (članak 7. stavka 1. i članak 219. stavak 1. ZPP-a).

14. Uvidom u zapisnik o očevidu s fotografijama (str. 35. – 45. spisa) utvrđeno da je 13. travnja 2021., dakle, na dan nastanka predmetne prometne nesreće obavljen očevid koji je započeo u 11:50 sati, povodom dojave vozača IS od 13. travnja 2021. u 09:03 sati, a očevid je dovršen u 12,30 sati. U odnosu na osobine ceste je utvrđeno da je bio pregledan zavoj, pad/uspon u nagibu do 8%, da je na kolniku bio asfalt, da je kolnik bio mokar, da je na tom dijelu ceste vrijedilo ograničenje brzine od 100 km/h postavljenim prometnim znakom izričitih naredbi, da je stanje prometa bilo normalno, da je padala kiša, da je bio dan, da su na kolniku bile isprekidane razdjelne kolničke crte, rubne kolničke crte, te da širina kolnika, na mjestu prometne nesreće, gledano u smjeru kretanja vozila iznosi 10,30 metara, koji je podijeljen isprekidanim razdjelnim kolničkim crtama na lijevu prometnu traku u širini 3,10 metara, te da je vozač IS prošao bez ozljeda. U odnosu na pneumatike je utvrđeno da je marka pneumatika BRIDGESTONE, dimenzija pneumatika je 235/45 R.19, a stanje pneumatika dobro. Konačno je utvrđeno da je mjesto prometne nesreće zatečeno do dolaska ekipe za obavljanje očevida u promijenjenom položaju, utoliko što se preko mjesta događaja prometne nesreće odvijao promet vozila.

15. Uvidom u tužiteljevu prijavu štete od 13. travnja 2021. (str. 118. – 119. spisa; dale: prijava) utvrđeno je kako je u toj ispravi navedeno da se predmetna prometna nesreća dogodila 13. travnja 2021. u 08,55 sati.

16. Uvidom u tuženikov dopis od 24. svibnja 2021. (str. 28. spisa) utvrđeno je kako je sam tuženik u tom dopisu naveo da je „izvršena prijava štete nastale dana 13.04.2021.g. u 08:55 sati (…)“. Dakle, u tom dopisu, kojim odgovara na tužiteljev odštetni zahtjev, tuženik nije doveo u pitanje vrijeme nastanka predmetne prometne nesreće koje je i sam tužitelj naveo u prijavi.

17. Osim toga, i iz iskaza tužiteljevog zastupnika po zakonu IS i svjedoka DS proizlazi da se predmetni štetni događaj dogodio 13. travnja 2021. oko 9,00 sati ujutro. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužiteljevog zastupnika po zakonu IS jer je dan jasno, uvjerljivo i bez kontradiktornosti, te je u skladu s ispravama u spisu i iskazom svjedoka DS čiji iskaz je sud također prihvatio jer u njemu nema kontradiktornosti te je u skladu s ispravama u spisu.

18. Stoga je na temelju navedenih isprava (zapisnika o očevidu, prijave, tuženikovog dopisa od 24. svibnja 2021.) te iskaza tužiteljevog zastupnika po zakonu IS i svjedoka DS utvrđeno da se predmetna prometna nesreća dogodila 13. travnja 2021. ujutro u 8,55 sati, odnosno oko 9,00 sati, dok tuženik nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219.stavka 1. ZPP-a, predložio niti predočio dokaze iz kojih bi proizlazilo suprotno.

19. Uzevši u obzir citirane odredbe točaka I. – III. Odluke, navedene nesporne činjenice i navedena utvrđenja iz zapisnika o očevidu proizlazi kako se predmetna prometna nesreća dogodila na zimskoj dionici autoceste u razdoblju kada je za tu dionicu autoceste bila propisana obvezna uporaba zimske opreme za sve vrste motornih vozila bez obzira na vremenske uvjete i stanje kolnika, izuzev vozila oružanih snaga Republike Hrvatske.

Stoga je u trenutku nastanka predmetne prometne nesreće i tužitelj imao obvezu uporabe zimske opreme na predmetnom vozilu, koju obvezu je, prema utvrđenju suda, tužitelj u konkretnom slučaju ispunio jer je, suprotno tuženikovoj tvrdnji, na svom vozilu imao ljetne gume s najmanjom dubinom profila od 4 mm i s lancima za snijeg pripravnim za postavljanje na pogonske kotače što, u skladu s citiranom odredbom točke IV. Odluke, predstavlja zimsku opremu.

20. Naime, uvidom u procjenu vrijednosti vozila izrađenu od strane stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu vozila i plovila Marka Vojvodića (str. 49. – 105. spisa), koju je u ovom postupku sud ocijenio kao i svaku drugu (privatnu) ispravu jer ta isprava nema značenje nalaza i mišljenja sudskog vještaka, je utvrđeno kako je predmetno vozilo pregledano i fotografirano 28. kolovoza 2021. te je prilikom procjene pregledana debljina utora pneumatika i utvrđeno je da iznosi 5 mm na gaznoj površini. U zapisniku o očevidu je utvrđeno da je marka pneumatika BRIDGESTONE, dimenzija pneumatika je 235/45 R.19, a stanje pneumatika dobro. Osim toga, tužiteljev zastupnik po zakonu IS je u svom iskazu potvrdio da je u trenutku predmetne prometne nesreće na predmetnom vozilu imao nove ljetne gume i imao je spremne lance za snijeg, te da su policijski službenici provjerili kvalitetu guma i činjenicu ima li u pripravnosti lance za gume. Iz isprava u spisu ne proizlazi niti da je tužitelju i/ili vozaču izrečena novčana kazna u skladu s odredbama članka 193. stavcima 4. – 6. ZSPC-a iz razloga što predmetno vozilo nije imalo propisanu zimsku opremu. Slijedom navedenog sud je utvrdio da su se u trenutku nastanka predmetne prometne nesreće na predmetnom vozilu nalazile ljetne gume s dubinom profila od 5 mm, odnosno ljetne gume čije dubina profila nije bila manja od 4 mm, te da je tužitelj imao lance za snijeg pripravne za postavljanje na pogonske kotače, dok tuženik nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članak 219. stavka 1. ZPP-a, dokazao suprotno.

21. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na kolniku bio asfalt i da je kolnik bio mokar.

22. Uvidom u e-mail od 6. svibnja 2021. društva Hrvatske autoceste d.o.o. (str. 116. spisa) utvrđeno je da su na dan nastanka predmetne prometne nesreće na predmetnoj dionici autoceste gdje se dogodila predmetna prometna nesreća, od 05:00 sati nastupili zimski uvjeti budući da je padao snijeg uz jak vjetar, te da je kolnik bio posipan natrijevim kloridom te je bio mokar. Dakle, iz navedenog dopisa proizlazi da je kolnik bio mokar, a ne da je bio pokriven snijegom i/ili poledicom.

23. Iz iskaza tužiteljevog zastupnika po zakonu IS proizlazi da je prije kretanja na put slušao radio i gledao televiziju, te nigdje nije bilo najavljeno da su na cesti loši, odnosno zimski uvjeti, a takva obavijest nije bila niti na autoputu, da je u trenutku nastanka prometne nesreće, cesta bila mokra, te je bilo kišovito vrijeme, odnosno rominjala je kiša, a možda su bile neke mrlje od ulja na cesti zbog čega mu je auto proklizao, da snijega, niti poledice u tom trenutku niti kasnije nije bilo.

24. Iz iskaza svjedoka DS proizlazi da su vremenske prilike toga jutra bile kišovite, vrijeme bez snijega i leda, da je kolnik bio samo mokar, da nije bio ničime posipan, da nije bilo poledice, snijega niti leda, te da je kolnik jedino mogao biti sklizak od kiše, da je policija došla za cca 3-4 sata, da se od trenutka kada se dogodila nezgoda do trenutka kada je došla policija nisu mijenjali vremenski uvjeti, da je kiša padala na način da je možda u nekom trenutku i prestala, ali je načelno bilo kišovito vrijeme, da do trenutka ulaska u vozilo vučne službe nije čuo, na radiju ili na televiziji, bilo kakva upozorenja o vremenskim prilikama, da na ekranima prometnice nije bilo posebnih upozorenja o vremenskim prilikama.

25. U skladu s odredbom članka 299. stavka 3. ZPP-a, sud nije uzeo u obzir isprave - ispise s internet stranica (str. 189. – 203. spisa) koje je tuženik dostavio tek uz podnesak od 2. listopada 2024. To iz razloga što je navedene isprave tuženik dostavio nakon zaključenja prethodnog postupka na ročištu održanom 12. srpnja 2024. što je protivno odredbama članka 299. stavcima 1. i 2. ZPP-a jer tuženik nije tvrdio niti dokazao da navedene isprave, bez svoje krivnje, nije mogao dostaviti prije zaključenja prethodnog postupka, dok prema stajalištu suda to konkretno nije slučaj jer se radi o ispravama koje se odnose na podatke na dan nastanka predmetne prometne nesreće.

26. Uzevši u obzir navedeno sud je na temelju isprava u spisu (zapisnika o očevidu i e-maila od 6. svibnja 2021. društva Hrvatske autoceste d.o.o.) te iskaza tužiteljevog zastupnika po zakonu IS i svjedoka DS utvrdio da je u trenutku nastanka predmetne prometne nesreće kolnik bio mokar uslijed kiše te da na njemu nije bilo snijega, leda, niti poledice, dok tuženik nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219.stavka 1. ZPP-a, dokazao suprotno. Osim toga, tuženik nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članak 219. stavka 1. ZPP-a, dokazao niti da su u trenutku nastanka predmetne prometne nesreće na dijelu autoceste na kojem se dogodila predmetna prometna nesreća postojali takvi uvjeti zbog kojih su lanci za snijeg trebali biti postavljeni na gumama (pneumaticima) tužiteljevog vozila, a ne samo biti u pripravnosti za postavljanje, dok navedeno ne proizlazi niti iz izvedenih dokaza.

27. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (str. 171. – 172. spisa) utvrđeno je da je vozaču IS izrečena novčana kazna zbog počinjenog prekršaja iz članka 51.stavka 1. ZSPC-a, jer je prouzrokovao prometnu nesreću na način da nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima i stanju ceste koji je bio mokar i sklizak te je tom prilikom nekontrolirano skrenuo (…), što je utvrđeno i u zapisniku o očevidu. Međutim, u parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim (članak 12. stavak 3. ZPP), ali ne i izvješćem o počinjenom prekršaju jer u parničnom postupku sud odlučuje o građanskopravnoj odgovornosti za štetu, koja građanskopravna odgovornost je šira od kaznene i prekršajne odgovornosti, i to na temelju utvrđenih činjenica i izvedenih dokaza u tom parničnom postupku. Stoga činjenica što je vozač novčano kažnjen za počinjeni prekršaj sama za sebe ne upućuje na zaključak o postojanju građanskopravne odgovornosti, niti o postojanju (su)odgovornosti, odnosno doprinosa vozača jer iz činjenica koje je sud utvrdio na temelju dokaza izvedenih u ovom postupku proizlazi kako ne postoji (su)odgovornost, niti doprinos vozača tužiteljevog vozila, dok tuženik, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, nije dokazao suprotno.

28. Naime, kao što je prethodno obrazloženo u trenutku nastanka predmetne prometne nesreće na predmetnom vozilu su se nalazile ljetne gume s dubinom profila od 5 mm, odnosno ljetne gume čije dubina profila nije bila manja od 4 mm, te je tužitelj imao lance za snijeg pripravne za postavljanje na pogonske kotače, što znači da je tužitelj imao propisanu zimsku opremu. Osim toga, na dijelu dionice autoceste gdje se dogodila predmetna prometna nesreća je vrijedilo ograničenje brzine od 100 km/h, dok iz izvedenih dokaza proizlazi da je u trenutku nastanka predmetne prometne nesreće vozač vozio manjom brzinom.

29. Naime, na temelju iskaza tužiteljevog zastupnika po zakonu IS je utvrđeno da je u trenutku nastanka prometne nesreće promet bio rijedak, da se ne sjeća kojom brzinom je točno vozio, ali misli da je vozio manje od 100 km/h jer uvijek vozi unutar granica dozvoljene brzine i pazi da prilikom sudjelovanja u prometu poštuje prometne propise.

30. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mr.sc Roberta Spudića je utvrđeno da je mjesto izlijetanja osobnog automobila s kolnika bilo izvan lijevog ruba kolnika autoceste A6, da je u odnosu na uzdužnu os kolnika, mjesto izlijetanja određeno položajem traga vožnje prednjeg i stražnjeg lijevog kotača osobnog automobila (u situacijskom planu pod r.br. 1.), odnosno, 36,6 m od početne točke mjerenja (PTM), da je brzina kretanja osobnog automobila na početku traga izlijetanja izvan lijevog ruba kolnika iznosila oko 76,7 km/h, da je prometno tehnička analiza prometne nesreće pokazala da je u uvjetima mokrog kolnika, do izlijetanja osobnog automobila s kolnika moglo bez pojave tragova kočenja doći usmjeravanjem upravljača vozila u lijevu stranu, ili reakcije vozača osobnog automobila na kočnicu, a ne radi brzine kretanja osobnog automobila, da se razlog zašto je vozač osobnog automobila skrenuo s upravljačem u lijevo, tehničkim putem ne može utvrditi, da pod uvjetom da je kolnik bio pokriven snijegom, osobni automobil ne bi dijagonalno prešao preko lijeve strane kolnika da se kretao brzinom jednakom ili manjom od oko 36,4 km/h, da dozvoljena brzina vožnje prema prometnom znaku iznosi 100 km/h, da se prema pravilima prometne struke totalna šteta određuje ako vrijednost popravka vozila prelazi 75 % vrijednosti vozila, da kako trošak popravka osobnog automobila prelazi 75 % vrijednosti vozila, popravak osobnog automobila nije ekonomski opravdan, tako da je na osobnom automobilu nastupila totalna šteta, te da ukupna visina štete na osobnom automobilu tužitelja iznosi 30.221,05 EUR s uključenim PDV-om.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka MR. SC. Roberta Spudića jer je vještak u cijelosti postupio u skladu sa zadatkom koji mu je odredio sud, a nalaz i mišljenje su izrađeni jasno, obrazloženo, bez kontradiktornosti i u skladu s pravilima struke. Osim toga, pisani nalaz i mišljenje navedeni sudski vještak je usmeno iznio i na ročištu održanom 20. svibnja 2025. kojom prilikom je jasno i argumentirano odgovorio na primjedbe (prigovore) i pitanja. Tako je sudski vještak pojasnio da u spisu ne postoji izvješće Državnog hidrometeorološkog zavoda o vremenskim uvjetima na dana nastanka predmetne prometne nesreće, nego dopis (e- mail) Hrvatskih cesta u kojem navode da su od 05,00 sati nastupili zimski uvjeti budući da je padao snijeg uz jak vjetar, a kolnik je bio posipan natrijevim kloridom, te je bio mokar, da su na tužiteljevom vozilu bile ljetne gume, dok prema Pravilniku motorna vozila moraju imati zimske gume na sva 4 kotača ili ljetne gume s najmanjom dubinom profila od 4 mm i lancima za snijeg, pripravnik za postavljanje, da zimske gume imaju veći stupanj sadržaja prirodne gume koja ih pri niskim temperaturama održava gipkima, da što su gume mekanije, to se više mogu povezati s površinom ceste te se tako oblikuju boljim prianjanjem i boljim upravljanjem vozila, da, za razliku od ljetnih guma koje se brzo stvrdnjuju kod niskih temperatura, zimske gume najbolje se ponašaju kod temperatura ispod 7 stupnjeva Celzijevih, da ljetne gume imaju tvrđi sastojak gume koja sastoji manje prirodne gume nego zimske gume, a one se počinju stvrdnjavati te mogu postati krhke ispod 7 stupnjeva Celzijevih, te da zimska guma ima do 4 puta bolji kontakt sa snježnom podlogom nego ljetna guma.

31. Uzevši u obzir navedeno sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je u trenutku nastanka predmetne prometne nesreće tužitelj imao odgovarajuću zimsku opremu zbog čega šteta koja je nastala na predmetnom vozilu nije nastala uslijed povrede zakonskih propisa od strane tužitelja, dok tuženik nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, dokazao suprotno. Stoga se ne radi o neosiguranom riziku u smislu odredbe članka 5. stavka 1. točke 6. Općih uvjeta kao što to neosnovano tvrdi tuženik, već o osiguranom riziku. Zbog toga je, u skladu s odredbama članka 921., 922. i 943. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO), tuženik dužan tužitelju naknaditi štetu koja je nastala na tužiteljevom vozilu u predmetnoj prometnoj nesreći u iznosu od 30.221,05 EUR koja je utvrđena na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka, kojem iznosu (visini) parnične stranke, pa tako niti tuženik nisu prigovorile, niti su imale primjedbi.

32. U skladu s odredbom članka 943. stavka 4. uvezi s odredbom članka 29. stavka 1.ZOO-a, tuženik je dužan platiti tužitelju i zatezne kamate od 13. travnja 2021. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva (koji datum tuženik nije osporio) do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavaka 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkog ugovora kakav je u konkretnom slučaju nesporno sklopljen između parničnih stranaka.

33. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

34. Budući da je tužba povučena za iznos od 19,76 EUR proizlazi da tužitelj nije uspio u parnici u neznatnom dijelu svog zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi pa, u skladu s odredbom članka 154. stavka 5. u vezi s odredbom članka 158. stavka 1. ZPP-a, tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka u cijelosti.

35. Tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja tužbe u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: OT), obrazloženog podneska od 5. prosinca 2023. kojim se očituje na odgovor na tužbu u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT), obrazloženog podneska od 6. ožujka 2025. kojim se očituje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT), te zastupanja na ročištima 12. srpnja 2024., 10. rujna 2024., 21. listopada 2024. i 20. svibnja 2024. u iznosu od 500,00 EUR za svako ročište (tbr. 9. točka 1. OT), što ukupno iznosi 3.500,00 EUR, a sve uvećano za PDV od 25% u iznosu od 875,00 EUR (Tbr. 46. OT), ukupno iznosi 4.375,00 EUR. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova vještačenja u iznosu od 400,00 EUR, te sudskih pristojbi za tužbu i presudu u zatraženom manjem iznosu od 400,00 EUR. Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 5.175,00 EUR.

Na te troškove tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja ove presude (članak 151. stavak 3. ZPP) do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO za ostale odnose jer se radi o troškovima postupka, a ne po stopi propisanoj tom odredbom za odnose iz trgovačkog ugovora, odnosno iz ugovora između trgovaca i osobe javnog prava, kao što to neosnovano zahtijeva tužitelj.

36. Tužitelj nema pravo na naknadu troška sastavljanja podneska od 15. svibnja 2025. s PDV-om u iznosu 62,50 EUR jer u spisu ne postoji tužiteljev podnesak s tim datumom pa se ne radi o stvarnom trošku koji je za tužitelja nastao u tijeku ili u povodu ovog postupka. Tužitelj nema pravo na naknadu troškova sastavljanje podneska od 25. svibnja 2024. s PDV-om u iznosu od 625,00 EUR jer u spisu ne postoji tužiteljev podnesak s tim datumom, već samo tužiteljevi podnesci od 15. svibnja 2024. i 25. lipnja 2024. za koje tužitelj također nema pravo na naknadu troškova jer s obzirom na njihov sadržaj, ti podnesci nisu bili potrebni radi vođenja ovog postupka u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a. Stoga tužitelj nema pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 687,50 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

37. Slijedom navedenog o troškovima je odlučeno kao u točkama II. – III. izreke presude.

Zagreb, 18. lipnja 2025.

Sudac

mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.