Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-686/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Maja Bilić Paulić, odvjetnica u Zagrebu, Kružna ulica 48, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za politički sustav i opću upravu, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi šutnje uprave, dana 18. lipnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, s pripadajućom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu dana 19. veljače 2025. godine protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, iz razloga jer tuženik nije u zakonskom roku odlučio o njegovoj žalbi od 13. studenog 2024. godine, zbog nedonošenja rješenja o izvlaštenju u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva (prijedloga) za izvlaštenje, uz prijedlog da drugostupanjsko tijelo zatraži od prvostupanjskog tijela obavijest o razlozima zbog kojih rješenje (o izvlaštenju) nije doneseno u propisanom roku, te da, ovisno o opravdanosti razloga za nedonošenje rješenja, drugostupanjsko tijelo rješenjem odredi prvostupanjskom tijelu novi rok za donošenje rješenja (o izvlaštenju) koji ne može biti duži od 30 dana ili da naloži prvostupanjskom tijelu da u roku od 15 dana donese traženo rješenje (o nepotpunom izvlaštenju), sve uz obvezu naknade troškova ovog žalbenog postupka s pripadajućom zateznom kamatom tekućom prema odredbi članka 29.a Zakona o obveznim odnosima.
2. Tužitelj navodi da je predmetna žalba dostavljena prvostupanjskom upravnom tijelu dana 15. studenog 2024. godine, a do današnjeg dana podnošenja tužbe tužitelj nije zaprimio odluku o toj žalbi. Pri tome se tužitelj poziva na članak 121. Zakona o općem upravnom postupku koji propisuje da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok. Dakle, razvidno je da je tuženik propustio postupiti po članku 121. ZUP-a, jer je propustio odlučiti o žalbi tužitelja u zakonskom roku od 60 dana.
3. Tužitelj u tužbi predlaže da sud naloži tuženiku da donese rješenje o žalbi tužitelja podnesenoj zbog nedonošenja rješenja o izvlaštenju prvostupanjskom upravnom tijelu - Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za opću upravu i imovinsko- pravne poslove, Sektoru za imovinsko-pravne poslove, Odjelu za naknade i izvlaštenja, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12 (zaprimljenoj dana 15. studenog 2024. godine), u postupku nepotpunog izvlaštenja koji se vodi pod KLASOM: UP/I-943- 04/24-007/222, radi izvlaštenja nekretnine oznake zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i da ga dostavi tužitelju u roku od 60 dana od donošenja presude, pod prijetnjom izvršenja. Nadalje, tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni trošak upravnog spora s pripadajućom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
3.1. Tužitelj je u svom podnesku od 6. svibnja 2025. godine naveo da je donošenjem odluke o žalbi tužitelj, tuženik postupio po tužbenom zahtjevu i da su time ostvareni uvjeti za obustavu ovog spora. Jer, tužitelj je zadovoljan odlukom tuženika i ne proširuje tužbu na tu odluku. Stoga isti predlaže da sud donesene rješenje o obustavi ovog spora, uz naknadu troškova upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. Naime, uzevši u obzir postupanje prvostupanjskog tijela, radnje provedene u svrhu utvrđivanja pravog stanja stvari, činjenica i okolnosti bitnih za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari i hodogram aktivnosti, unatoč duljini postupka, kao i postupanje i radnje tužitelja koje su dopuštene, a moralnost kojih nije pitanje prosudbe, tuženik smatra da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. Nadalje, tuženik je naveo da je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje o nepotpunom izvlaštenju, KLASA: UP/I-943-04/24-007/222, URBROJ: 251-04-51-4/002-25-20 od 31. ožujka 2025. godine, kojim je prihvaćen prijedlog HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o., distribucijsko područje ELEKTRA ZAGREB, te je određeno nepotpuno izvlaštenje ustanovljenjem prava stvarne služnosti u svrhu izgradnje energetskih objekata, njihovih održavanja, rekonstrukcije, pristupa i korištenja, te obavljanja energetskih djelatnosti na zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu TI iz [adresa].
5. Stoga više nema šutnje tuženog tijela, odnosno nema predmeta upravnog spora shodno članku 3. stavku 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS).
6. Odredbom članka 106. stavka 1. točke 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani člankom 101. stavkom 1. i 2., člankom 103. stavkom 1. ili člankom 165. ovoga Zakona.
7. Odredbom članka 103. stavka 1. ZUS-a propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.
8. Budući da je tužitelj ovaj upravni spor pokrenuo iz razloga što tuženik nije odlučio o njegovoj žalbi u zakonom propisanom roku od 60 dana shodno članku 121. ZUP-a, a tuženik je tijekom upravnog spora donio odluku, što proizlazi iz navoda iz odgovora na tužbu, a kojom je odlučio o istoj, odnosno o prijedlogu nepotpunog izvlaštenja, valjalo je temeljem članka 106. stavka 1. točke 2., a u vezi s člankom 103. stavkom 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke.
9. Sud je dosudio tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura temeljem članka 147. stavka 6. ZUS-a, a u svezi s člankom 144. ZUS-a, koji se sastoji od sastava tužbe – 1.000,00 eura, te PDV-a – 250,00 eura. Radi se o opravdanom trošku shodno članku 144. stavku 1. i 2. ZUS-a, s time da se visina istog temelji na stavku 3. citiranog članka ZUS-a, a u svezi Tbr. 27. točke 1. i Tbr. 46. Odvjetničke tarife. Naime, tuženik je svojim nepostupanjem po žalbi tužitelju u zakonom određenom roku, uzrokovao opravdani izdatak tužitelju.
U Zagrebu 18. lipnja 2025. godine
Sudac:
Ivan Levak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dna:
1. Odvjetnica Maja Bilić Paulić, [adresa] Zagreb, Kružna ulica 48
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 49
3. U spis
