REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Poslovni broj: R1-120/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Manestar, u pravnoj stvari I. predlagatelja osiguranja PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. predlagatelja osiguranja OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa Ivan Buljan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buljan i Strbad j.t.d., Zagreb, Kaptol 13, protiv protivnika ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, dana 18. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere kojom bi se protivniku osiguranja ŽV zabranilo: otuđenje i opterećenje poslovnih udjela u društvu AZ LOGISTIK d.o.o., poduzimanje radnji kojima bi se mogla nanijeti šteta predlagateljima osiguranja i provele promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina te zabranilo otuđenje i opterećenje nekretnina u vlasništvu AZ LOGISTIK d.o.o. upisanih u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnina upisanih u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Odbacuje se prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere kojom bi se zabranilo društvu AZ LOGISTIK d.o.o. otuđenje i opterećenje njegovih nekretnina upisanih u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao nedopušten.

III. Odbija se u cijelosti zahtjev I. i II. predlagatelja osiguranja za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prijedlogom od 23. svibnja 2025. predlagatelja su naveli da su oni i protivnik osiguranja sklopili 3. rujna 2007. Ugovor o međusobnim pravima i obvezama (dalje u tekstu: Ugovor). Temeljem tog Ugovora da su predlagatelji uplatili protivniku iznos od 370.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti kao predujam za kupnju nekretnina upisanih u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a protivnik da se je obvezao do 1. ožujka 2007. poduzeti sve potrebne radnje u svrhu ispunjenja Ugovora. S obzirom da protivnik nije ispunio svoje ugovorne obveze, to da su predlagatelji pokrenuli protiv njega parnicu pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu te da je u tom postupku donesena presuda P-5648/12-48 od 20. prosinca 2019., kojom je protivniku naloženo isplatiti predlagateljima iznos od 4.218.000,00 EUR s zateznim kamatama. Međutim, rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, Gž-76/21-2 od 28. siječnja 2021., da je navedena presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, da se ponovljeni postupak vodi pod brojem P-1362/2021 te da je u tom postupku svjedok, koji je poznanik protivnika osiguranja, izjavio kako mu je poznato da su predlagatelji predali protivniku osiguranja određeni novčani iznos kao kaparu.

2. Time predlagatelji smatraju da su učinili vjerojatnim postojanje novčane tražbine prema protivniku osiguranja.

3. Nadalje, u prijedlogu se navodi da je protivnik 19. svibnja 1997. osnovao trgovačko društvu TRANSPORT LOGISTIK d.o.o., čija tvrtka danas glasi AZ LOGISTIK d.o.o., da je protivnik jedini član navedenog društva te da osim poslovnih udjela koje ima u tom društvu, protivnik nema druge imovine. Navode da je društvo AZ LOGISTIK d.o.o. vlasnik nekretnine oznake zk č. 2801 Dubrovačka ulica površine 4467 m2, koja se sastoji od Dvorišta površine 4278 m2, Izgrađenog zemljišta površine 68 m2, Izgrađenog zemljišta površine 62 m2, Izgrađenog zemljišta površine 19 m2, Izgrađenog zemljišta površine 17 m2 i Izgrađenog zemljišta površine 23 m2, upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Osim toga, da je nad tim društvom otvoren stečajni postupka zbog nemogućnosti podmirenja tražbine Financijske agencije u iznosu od 2.962,97 EUR.

4. S obzirom da protivnik osiguranja od imovine ima samo poslovne udjele u društvu AZ LOGISTIK d.o.o., da nekretnina u kojoj živi nije njegova, a da društvo AZ LOGISTIK d.o.o. imao od imovine samo gore navedenu nekretninu, to da poslovni udjel protivnika u tom društvu neće imati nikakvu vrijednost ako dođe do otuđenja ili opterećenja tih nekretnina.

5. Time predlagatelji smatraju da su učinili vjerojatnim da prijeti ozbiljna opasnost da će protivnik osiguranja, mijenjanjem postojećeg stanja, mogao otežati naplatu predlagateljeve tražbine, prouzročiti im nenadoknadivu štetu i onemogućiti u ostvarenju njihovih prava.

6. Stoga predlažu, sukladno odredbi čl. 344. Ovršnog zakona /Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., dalje u tekstu: OZ/), radi osiguranja novčane tražbine odrediti privremenu mjeru kojom će se zabraniti protivniku otuđenje i opterećenje poslovnih udjela u društvu AZ LOGISTIK d.o.o., uz zabilježbu te zabrane u knjizi poslovnih udjela te u sudskom registru ovog suda (stavak I.), zabraniti protivniku da poduzima radnje kojima se može nanijeti šteta predlagateljima te da provede promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina (stavak II.) te zabraniti protivniku i društvu AZ LOGISTIK d.o.o. otuđenje i opterećenje nekretnina društva AZ LOGISTIK d.o.o. i to zk č. 2801 upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk č. 5676/77 upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu zabrane u zemljišnim knjigama (III.).

7. Prijedlog za određivanje privremene mjere jest neosnovan.

8. Za određivanje privremene mjere za osiguranje novčane tražbine moraju biti ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 344. OZ-a.

9. Odredbom čl. 344. st. 1. OZ-a određeno je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

10. Radi se o konkretnoj i subjektivnoj opasnosti, slijedom čega predlagatelj mora učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja svojim radnjama sprečava ili otežava namirenje predlagateljeve tražbine.

11. Navedene pretpostavke (vjerojatnost postojanja tražbine i opasnost) moraju biti kumulativno ispunjene.

12. Napominje se da predlagatelj ne mora dokazivati subjektivnu opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, a smatra se da opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (čl. 344. st. 2. i 3. OZ-a).

13. Sud smatra da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim niti postojanje tražbine prema protivniku osiguranja ŽV, niti postojanje subjektivne opasnosti na strani protivnika osiguranja, dok u odnosu na društvo AZ LOGISTIK d.o.o. u stečaju, u odnosu na koje također zahtijevaju da se odredi privremena mjera zabrane raspolaganja i opterećenja njihovim nekretninama, iako prema njemu niti ne tvrde da imaju ikakvu tražbinu, a niti je dopušteno nakon otvaranja stečaja određivati osiguranje na imovini stečajnog dužnika radi osiguranja tražbina nastalih prije otvaranja stečaja.

14. Dakle, radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti svaka privremena mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a, između ostalog, osobito zabrana protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu (čl. 345. st. 1. OZ-a).

15. Bilo koja privremena mjera kojom se postiže svrha osiguranja može biti određena, ako su ispunjenje zakonom određene pretpostavke, samo u u pogledu imovine protivnika osiguranja.

16. S obzirom da predlagatelji niti ne tvrde da imaju novčanu tražbinu prema društvu AZ LOGISTIK d.o.o., to ne mogu zahtijevati određivanje privremene mjere u odnosu na imovinu tog društva, konkretno, ne mogu zahtijevati određivanje zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina tog društva.

17. Uostalom, iz sudskog registra ovog suda za društvo AZ LOGISTIK d.o.o. u stečaju proizlazi da je rješenjem ovog suda, St-3010/2024-6 od 21. ožujka 2025., nad istim otvoren i istovremeno zaključen skraćeni stečajni postupak.

18. Navedeno rješenje još nije postalo pravomoćno, budući da je raniji zastupnik po zakonu istog, ŽV, podnio žalbu, tvrdeći da računi tog društva više nisu u blokadi, budući da je on podmirio dug u iznosu od 2.318,64 EUR (isto tako iz Očevidnika FINA-e neizvršenih osnova za plaćanje proizlazi da računi tog društva više nisu u blokadi), međutim, pravne posljedice otvaranja stečaja nastupaju u trenutku kad je rješenje o otvaranju stečajnoga postupka objavljeno na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova (čl. 158. st. 1. Stečajnog zakona /Narodne novine, broj: 71/2015., 104/2017., 36/2022., 27/2024., dalje u tekstu: SZ/, a to je bilo 21. ožujka 2025.

19. Jedna od pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka jest ta da nakon otvaranja stečajnoga postupka pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti ovrhu ili osiguranje na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu niti na drugoj imovini dužnika (čl. 169. st. 1. SZ-a).

20. Stečajni vjerovnici su vjerovnici koji su u trenutku otvaranja stečajnog postupka imali prema stečajnom dužniku neku imovinsko-pravnu tražbinu.

21. Nesporno je da predlagatelji osiguranja nisu prema društvu AZ LOGISTIK d.o.o. u stečaju imali nikakvu tražbinu, niti prije niti nakon otvaranja stečaja 21. ožujka 2025., međutim, sve i da jesu, nakon otvaranja stečaja ne bi mogli zahtijevati njeno osiguranje na imovini stečajnog dužnika.

22. Stoga je prijedlog za osiguranje novčane tražbine predlagatelja određivanjem privremene mjere zabranom društvu AZ LOGISTIK d.o.o. u stečaju da otuđi ili optereti svoju nekretninu oznake zk č. 2801 upisanu u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] valjalo odbaciti kao nedopušten (a da nije nedopušten, bio bi neosnovan, jer predlagatelji prema navedenom društvu nemaju nikakvu novčanu tražbinu).

23. S druge strane, prijedlog za osiguranje novčane tražbine predlagatelja određivanjem privremene mjere zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti navedenu nekretninu društva AZ LOGISTIK d.o.o. u stečaju, oznake zk č. 2801 upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jest neosnovan, jer navedena nekretnina ne predstavlja imovinu protivnika osiguranja pa se na njoj ne mogu određivati privremene mjere radi osiguranja navodnih tražbina prema protivniku osiguranja.

24. Pored toga, neosnovan je i prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine oznake zk. č. 5676/77 upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s obzirom da iz stanja zemljišne knjige proizlazi da niti ta nekretnina nije sastavni dio imovine protivnika osiguranja (ali niti društva AZ LOGISTIK d.o.o. u stečaju).

25. U odnosu na preostale predložene privremene mjere (zabrana otuđenja i opterećenja poslovnim udjelima protivnika osiguranja društvu AZ LOGISTIK d.o.o. u stečaju te zabrana poduzimanja radnji kojima se mijenja stanje stvari na koje je upravljena tražbina koja se želi osigurati) ističe se da su iste također neosnovane, zbog neispunjenja pretpostavki iz odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a.

26. Naime, nije jasno za koju točno novčanu tražbinu predlagatelji tvrde da imaju prema protivniku i iz čega proizlazi njena vjerojatnost.

27. Predlagatelji se pozivaju na ukinutu presudu Općinskog građanskog suda u zagrebu, P-5648/12-48 od 20. prosinca 2019., kojom je protivniku bilo naloženo da predlagateljima plati ugovornu kaznu u iznosu od 4.218.000,00 EUR zbog neispunjenja nenovčane obveze preuzete Ugovorom te isto tako tvrde da iz iskaa određenog svjedoka saslušanog u ponovljenom postupku proizlazi da mu je poznato da su predlagatelji predali protivniku kaparu u iznosu od 370.000,00 EUR.

28. Iz takvih navoda ovaj sud ne može zaključiti da postoji vjerojatnost novčane tražbine prema protivniku, niti razlučiti koja ej pravna osnova i visina te navodne tražbine.

29. Naime, sud u postupku osiguranja nije dužan istraživati isprave dostavljene uz prijedlog za osiguranje ne bi li utvrdio u čemu se sastoji novčana tražbina koja je predmet osiguranja, već su predlagatelji dužni jasno iznijeti činjenice iz koji sud može zaključiti o postojanju i visini te tražbine te za te činjenične navode dostaviti odgovarajuće dokaze, a to predlagatelji u konkretnom slučaju nisu učinili.

30. Stoga je zaključeno da ne postoji novčana tražbina predlagatelja prema protivniku koja bi se mogla osigurati određivanjem privremene mjere.

31. Osim toga, predlagatelji nisu naveli niti jednu radnju koju je protivnik navodno poduzeo u svrhu onemogućavanja ili otežavanja naplate njihove navodne tražbine, niti jedan konkretni pokušaj otuđenja, prikrivanja ili drugog raspolaganja njegovom imovinom, niti su učinili vjerojatnim da su poslovni udjeli u društvu AZ LOGISTIK d.o.o. jedina imovina protivnika osiguranja.

32. No, sve i da jesu dokazali da je je to jedina imovina protivnika osiguranja, otvaranje stečaja nad navedenim društvom jest objektivna činjenica koja indirektno utječe ne vrijednost poslovnih udjela u tom društvu, a ne radnja koju protivnik osiguranja poduzima sa svrhom onemogućavanja namirenja svojih vjerovnika.

33. Uostalom, iz javno dostupnih podataka proizlazi da računi društva AZ LOGISTIK d.o.o. više nisu u blokadi, da je taj dug podmirio upravo protivnik osiguranja te da isti pobija rješenje o otvaranju i zaključenju stečaja nad navedenim društvom.

34. Stoga je zaključeno da ne postoji niti subjektivna opasnost da bi bez određivanja predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao.

35. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti predloženu privremenu mjeru u odnosu na protivnika osiguranja, odbaciti u odnosu na društvo AZ LOGISTIK d.o.o. u stečaju te odbiti zahtjev predlagatelja za naknadu troškova osiguranja (čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022.)u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu 18. lipnja 2025.

Sutkinja:

Ivana Manestar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave rješenja, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

DNA:

- I. i II. predlagateljima po punomoćniku

- Protivniku osiguranja

- Društvu AZ LOGISTIK d.o.o. u stečaju po stečajnom upravitelju