REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Starom Gradu
Novo riva 3
21460 Stari Grad
Poslovni broj: P-2939/2022-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Mariji Pavlinović u pravnoj stvari tužitelja IĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, protiv tuženika ad 1. FĆ, r. [adresa], ad 2. VĆ, r. [adresa], ad. 3. SĆ, ud. I, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , ad 4. UĆ, p. I, [adresa], ad 5. DĆ, [adresa]; ad 6. ŽĆ, r. DĆ, [adresa], ad 7. EĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 8. ĐĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 9. RĆ, pok. F, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 10. IĆK pok. ĐĆ, odsutan i nepoznatog boravišta, zastupanog po punomoćniku Zvonimir Franetović, odvjetnik u Starom Gradu, ad 11. FĆK pok. ĐĆ, odsutan i nepoznatog boravišta, zastupanog po punomoćniku Zvonimir Franetović, odvjetnik u Starom Gradu, radi pravo vlasništva nekretnine, nakon javno održane glavne rasprave zaključene dana 17. lipnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, uz objavu odluke dana 18. lipnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se da je tužitelj, IĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čes. zgr. 503/2, z. ul. [broj ZK uloška], Ko [katastarska općina], za 60/160 dijela prava vlasništva, stoga je tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na čes. zgr. 503/2, z. ul. [broj ZK uloška], Ko [katastarska općina], za 60/160 dijela prava vlasništva uz istodoban izbris istog prava sa imena tuženika ad.1-9, te sa imena VĆK p. ĐĆ, čiji su isključivi pravni sljednici tuženici ad.1-4, SĆK p. ĐĆ, čiji su isključivi pravni sljednici tuženici ad. 5-6, a sve bez njihova daljnjeg sudjelovanja.
II.Utvrđuje se da je tužitelj, IĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čes. zem. 5256/3, 5256/4, 5258/2, 5259/2, 5260, 5261/2, 5261/3, 5265/2, 5266/2, z. ul. [broj ZK uloška], Ko [katastarska općina], za 260/480 dijela prava vlasništva, stoga je tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na čes. zem. 5256/3, 5256/4, 5258/2, 5259/2, 5260, 5261/2, 5261/3, 5265/2, 5266/2, z. ul. [broj ZK uloška], Ko [katastarska općina], za 260/480 dijela prava vlasništva uz istodoban izbris istog prava sa imena tuženika ad.1-11, te sa imena VĆK p. ĐĆ, čiji su isključivi pravni sljednici tuženici ad.1-4, SĆK, čiji su isključivi pravni sljednici tuženici ad. 5-6, a sve bez njihova daljnjeg sudjelovanja
III.Utvrđuje se da je tužitelj, IĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čes. zem. 4923/2, 5023/9, 5029/1, 5112/7, 5230/3, 5230/4, 5230/5, z. ul. [broj ZK uloška], Ko [katastarska općina], za 60/160 dijela prava vlasništva, stoga je tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na čes. zem. 4923/2, 5023/9, 5029/1, 5112/7, 5230/3, 5230/4, 5230/5, z. ul. [broj ZK uloška], Ko [katastarska općina], za 60/160 dijela prava vlasništva uz istodoban izbris istog prava sa imena tuženika ad.1- 9, te sa imena UĆK p. ĐĆ, čiji su isključivi pravni sljednici tuženici ad.1-4, SĆK, čiji su isključivi pravni sljednici tuženici ad. 5-6, a sve bez njihova daljnjeg sudjelovanja.
Obrazloženje
1.Tužitelj je po punomoćniku ovom sudu dana 14. studenog 2021. godine podnio tužbu protiv gore navedenih tuženika, kako je to navedeno u izreci presude, a radi utvrđenja prava vlasništva, u bitnom navodeći kako je upravo on vlasnik predmetne nekretnine. Tužitelj je tijekom postupka uređivao tužbu i tužbeni zahtjev, te ga je konačno postavio podneskom zaprimljenim na ovaj sud dana 04.srpnja 2022. godine.
2.Tužba je uredno s prilozima dostavljena tuženicima ad 1- ad 9, dok tuženicima ad 10 i ad 11 nije dostavljena budući da su oni odsutni i nepoznata boravišta, (što je utvrđeno i provjerom u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova) ali tuženici ad. 1- ad 9 , iako su tužbu uredno zaprimili nisu podnijeli odgovor na tužbu. Tuženicima ad. ad 10 i ad 11. shodno navedenom postavljen je privremeni zastupnik.
3.U dokazne svrhe sud je izvršio pregled: e- izvatka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, izvoda iz posjedovnog lista br. 308, Rješenja o nasljeđivanju iza pok. LĆ, Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ČĆ, te su saslušani svjedoci HĆ i EĆ.
Svjedok HĆ naveo je kako je njegova nekretnina u međi s predmetnim nekretninama, pa su mu sve okolnosti vezane za iste jako dobro poznate. Naveo je kako mu je poznato da je posjed na nekretninama i to prije 30 ak godina imao otac tužitelja LĆ i majka ĆĆ. Svjedok je nadalje iskazao, a koliko je njemu poznato kako danas posjed ima isključivo tužitelja. Istaknu je kako su LĆ i ĆĆ na predmetnim nekretninama imali lavandu, sadili krumpir, djetelinu, brali drva. Poznato mu je kako je tužitelj imao i brata GĆ ali da je on preminuo i nije imao potomaka, pa da su stoga predmetne nekretnine pripale tužitelju. Koliko je njemu poznato, nitko nikada tužitelju i njegovim prednicima nije osporavao pravo na posjed niti koliko je njemu poznato u svezi predmetnih nekretnina ne postoje ikakvi sporovi. Nije mu poznato tko bi bili tuženici koji su u tužbi označeni kako odsutni i nepoznata boravišta.
Svjedok EĆ, naveo je kako je on još kao dijete dolazio na predmetne nekretnine, pa da mu je stoga poznato kako su posjed na istima imali roditelji tužitelja LĆ i ĆĆ. Oni da su tu brali drva, uzgajali djetelinu i lavandu. Posebno je istaknuo kako je to bilo 70 ih-80 ih godina. Koliko je njemu poznato predmetne nekretnine su pripale upravo ovdje tužitelju te danas isključivo on ima posjed na istima. Također je istaknuo kako nitko nikada kako tužitelju tako i njegovim prednicima nije osporavao pravo na posjed. Nije mu poznato tko bi bili tuženici koji su u tužbi označeni kako odsutni i nepoznata boravišta.
4. Tužbeni zahtjev je pravno osnovan.
5.Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22 dalje:), dalje: ZPP, prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice:
- iz ovom spisu priloženih dokaza proizlazi kako je tužitelj stekao vlasništvo dosjelošću, a uzimajući u obzir i iskaze navedenih svjedoka, kojima je ovaj sud dao vjeru, a koji su iskazivali u skladu s materijalnim dokazima priloženih spisu, a koji također nisu osobno zainteresirani za ishod postupka.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a ocjenjujući dokaze sve zajedno i svakog zasebno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih isprava, te na činjenicu kako tuženici nisu osporavali ili doveli u pitanje način stjecanja vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama, a kako nedvojbeno proizlazi da je tužitelji stupio u miran i nesmetan posjed predmetnih nekretnina, u kojem se dakle slijedom svojih prednika nalazi sigurno i više od 40 godina, to je odlučeno kao u izreci.
7.Paragrafa 1460 bivšeg OGZ-a glasi.“Da se kroz dosjelost steće nije dosta da je osoba sposobna steći, a stvar da se može steći:nego je još potrebno da onaj koji ovim načelom ima steći, doista posjeduje rečenu stvar ili pravo uz to valja da mu je posjed, zakonit pošten i istinit i da trajao kroz cijelo vrijeme zakonom određeno (paraf 309,316,326 i 345).“Po pravnom pravilu iz paragrafa 328 bivšeg OGZ-a presumira se da je posjed pošten. Sukladno navedenom pravnom pravilu, a i kasnije sukladno načelnom mišljenju proširene Opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04. 04. 1960. godine, kojim je najdulji rok za dosjedanje skraćen na 20 godina, a temeljem kojeg su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (NN 53/91, 9/92, 77/92 – dalje: ZOVO) nužna pretpostavka za dosjedanje uvijek je bio pošten posjed. Pošten posjed je ako posjednik u vrijeme kada ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, pri čemu se posjed smatra poštenim dok se ne dokaže suprotno. Nepošten posjednik je ona tko zna ili je mogao znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Prema odredbi čl. 28. st. 2 i 4. ZOVO-a postojanje posjeda određenih kvaliteta kroz zakonom određeno vrijeme pretpostavka je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Također u smislu čl. 159. st. 3. ZV-a traži se pošteni posjed.
8.Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN (91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,129/00,114/01,79/06,141/06,146/08,38/09,153/09,1 43/12,152/14-. dalje ZV), određeno je kako se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Također je određeno da ako je njegov posjed zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, da stječe vlasništvo dosjelošću ako je samostalni posjed neprekidno trajao dvadeset godina. Nadalje je određeno da je samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka. Odredbom članka 160.ZV-a određeno je kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, te da se za vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kako pošten, zakonit i istinit samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
9. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih isprava, a pogotovo uzimajući u obzir iskaze svjedoka, te činjenicu kako tuženici u predmetnom postupku nisu osporavali način stjecanja vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama, te polazeći od navedenih zakonskih odredbi, u pogledu pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i to: samostalan posjed određene kakvoće, neprekidno trajanje posjeda kroz zakonom određeno vrijeme, sposobnost stvari da bude objekt stjecanja, te sposobnost stjecatelja da bude vlasnikom te stvari, to je odlučeno kao u izreci. Također se ističe kako je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno da je tužitelj slijedom svojih prednika stupio u posjed predmetnih nekretnina to se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunalo i vrijeme koje su prednici tužitelja neprekidno posjedovali kao pošteni posjednici.
U konkretnom slučaju neminovno je utvrđeno kako je tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretnini dosjelošću, i to tzv. izvanrednom dosjelošću, za koju se traži pošten i neprekidan posjed koji je trajao zakonom propisano vrijeme. Naime, pošten posjed je posjed (bona fides) odnosno posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, sukladno gore navedenim zakonskim odredbama posjed se smatra pošten dok se ne dokaže suprotno. Kako tuženici nisu tijekom postupka ničim dokazali ( a teret dokaza je na njima ukoliko su željeli osporiti poštenje posjeda tužitelja), te kako je također utvrđeno da je posjed tužitelja u konkretnom slučaju trajao neprekidno i više nego od četrdeset godina, to je odlučeno kao u izreci.
10. Naime, iz samih dokaza priloženih spisu te sukladno izjavi svjedoka koji su između ostalog naveli kako su prednici tužitelja, imali neprekidan posjed na predmetnim nekretninama, koji nitko nikad nije osporio, a kako tijekom postupak nije ničim dovedeno u pitanje samostalnost i poštenje posjeda, niti sposobnost vlasnika i stvari, te kako je također u predmetnom slučaju protekao vremenski rok,a uračunavajući i vrijeme prednika sadašnjeg posjednika potreban za stjecanje vlasništva na navedeni način, to je razvidno da su se u konkretnom slučaju ostvarile sve pretpostavke za stjecanje vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću. Nadalje, odredbom članka 114 i 115. ZV-a.,određeno je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, te da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Slijedom navedenog, a kako je nesporno utvrđeno kako su prednici tužitelja imali neprekidno, od nikoga ne ometan pošten posjed nad predmetnim nekretninama te kako sad posjed na predmetnim nekretninama ima tužitelj, a kako se sukladno gore navedenim zakonskom odredbama u vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću uračunao i vrijeme prednika tužitelja, to je između ostalog odlučeno kao u izreci.
11.Nadalje, tužba je tuženicima, ad 1- ad 9 uredno dostavljena, zajedno sa pozivom suda da u roku od 30 dana podnesu odgovor na tužbu, u smislu odredbe čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 –Odluka USRH , 70/19 , 80/22 i 114/22- dalje:ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja. Kako tuženicima ad 1- ad 9 odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je u odnosu na njih sud donio presudu zbog ogluhe, odnosno odlučio je kao u izreci temeljem odredbe čl.331. b ZPP-a
U Starom Gradu, 18. lipnja 2025.
Sutkinja:
Marija Pavlinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste
DNA:
1. tužitelju po pun.
2. tuženicima ad 10 i ad 11 po privremenom zastupniku, tuženicima ad 1- ad 9 osobno
3. spisu
