Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: Povrv-82/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukić & Partneri iz Zagreba, protiv tužene IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Anita Vrkić i Iva Vrkić iz Rijeke, radi isplate (v.p.s. 377,03 EUR), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 06. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, javno objavivši 18. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Prihvaća se tužbeni zahtjev te se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Brajdića iz Delnica Posl.br. Ovrv- 11775/22 od 15. prosinca 2022. u dijelu koji glasi: "Nalaže se ovršeniku IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51314 Ravna Gora, da ovrhovoditelju HEP ELEKTRA D.O.O., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 81183850, namiri tražbinu u iznosu od 377,03 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 49,37 EUR od 22.08.2021.,

- na iznos od 49,37 EUR od 22.09.2021.,

- na iznos od 49,37 EUR od 22.10.2021.,

- na iznos od 49,37 EUR od 23.11.2021.,

- na iznos od 49,37 EUR od 22.12.2021.,

- na iznos od 87,68 EUR od 01.02.2022.,

- na iznos od 42,50 EUR od 01.02.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se od 22.0.2021. pa do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. pa do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od dana 30. 12. 2023. pa do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana."

II. U preostalom dijelu se platni nalog iz toč. I. izreke, ukida.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 500,00 EUR s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u ostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbija.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi (prvotno prijedlog za ovrhu zaprimljen kod javnog bilježnika Maria Brajdića iz Delnica) navodi da mu tuženica, temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, duguje ukupni iznos od 2.840,72 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne dijelove ukupnog iznosa, da ista nije podmirila opisanu dospjelu tražbinu pa predlaže donošenje rješenja kojim će se istoj naložiti namirenje iste te radi naplate odrediti ovrha općenito na imovini ovršenika (tuženika). Potražuje i troškove postupka.

Uz tužbu prilaže izvod iz poslovnih knjiga od 26. travnja 2022. (list 10).

2. Javni bilježnik je prijedlogu udovoljio rješenjem od 15. prosinca 2022. (list 25) odredivši troškove postupka u iznosu od 812,50 kn/107,84 EUR.

3. Tuženica u odgovoru na tužbu (list 29 – prvotno pravovremeni prigovor protiv rješenja o ovrsi) osporava tražbinu tužitelja u cijelosti odnosno ističe da nije ni u kakvom dužničko-vjerovničkom odnosu sa tužiteljem, da isti nije dokazao osnovanost svoje tražbine, da kartica koju je isti priložio nije usklađena sa činjeničnim i stvarnim stanjem. Navodi da ona u nekretnini koju tužitelj tereti računima ne živi od 31. svibnja 2000. niti je vlasnik iste s obzirom da ju je prodala ugovorom od 11. travnja 2000. a sukladno potvrdi o primopredaji stana, ona je kao prodavatelj bila dužna platiti režijske troškove do svibnja 2000. nakon čega je obvezu plaćanja režija preuzeo kupac. Računi za isporuku električne energije odnose se na 2021. a ona je sa te adrese – [adresa] odselila 21 godinu prije, pa nije ni vlasnik ni posjednik nekretnine. Uz odgovor prilaže Ugovor o kupoprodaji nekretnina (dalje: Ugovor) od 11. travnja 2000. te potvrdu o primopredaji stana (dalje: Potvrda) od 31. svibnja 2000., predlaže svoje saslušanje te saslušanje svjedoka – kupca OG.

4. Rješenjem suda od 08. ožujka 2023. (list 41) rješenje javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga, uz upozorenje strankama na obvezu dostave podnesaka sukladno čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (NN br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP-a).

4.1.Tužitelj se očitovao podneskom zaprimljenim 28. ožujka 2023. (list 44) u kojem je istakao da se tražbina odnosi na obračunsko mjerno mjesto (dalje: OMM) broj 120037141, kategorija: kućanstvo, na adresi [adresa], koje glasi na tuženicu. Ujedno je naveo da je tražbina obračunata sukladno Zakonu o tržištu električne energije (NN 22/13 i 102/15, dalje: ZTEE), Zakonu o energiji (NN 120/12, 14/14 i 102/15, dalje: ZE), Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 85/15, dalje: Opći uvjeti) te Odluci o iznosu tarifnih stavki za distribuciju električne energije (NN 134/15).

U pogledu prigovora tuženice smatra da je irelevantna činjenica promjene vlasništva na nekretnini, ako nije proveden prijepis mjernog mjesta na novog vlasnika nekretnine a u konkretnom slučaju tuženica je bila dužna obavijestiti tužitelja o promjeni te podnijeti zahtjev za raskid ugovora sukladno čl. 34. Općih uvjeta (NN 104/20). Stoga predlaže održati na snazi rješenje javnog bilježnika.

Uz podnesak prilaže ispostavljene račune za električnu energiju koji glase na tuženicu i odnose se na razdoblje 05.10.2020. -01.01-2021., 01.01.2021.-30.06.2021., sve sa priloženim uplatnicama.

4.2. Tuženica je u podnesku zaprimljenom 12. travnja 2023. (list 59) ponovila navode iz odgovora na tužbu, posebno ukazujući da se radi o razdoblju od 20 godina te zašto tužitelj nakon proteka takvog roka račune ispostavlja tuženici, pri tom se poziva i na odredbe Zakona o obveznim odnosima te Zakona o zaštiti potrošača sukladno kojima nije u obvezi podmiriti uslugu koju nije koristila. Ističe da je tužitelj taj koji je dužan uskladiti činjenično stanje. Ističe prigovor zastare. Predlaže o postupku obavijestiti kupca nekretnine.

4.3. Tužitelj je u daljnjim navodima (podnesak od 26. veljače 2025. – list 61) istakao da je tuženica bila evidentirana na adresi OMM sve do 01. lipnja 2022. te da je ista prestala biti kupac temeljem presude P-80/22 kada je novi vlasnik podnio zahtjev za prijepis.

5. Tijekom postupka provedeni su dokazi čitanjem spisu priloženih isprava iz kojih je utvrđeno kako slijedi:

- Iz izvoda iz poslovnih knjiga utvrđeno je postojanje mjesečnih novčanih obveza za električnu energiju na ime tuženice, na adresi [adresa] sa dospijećem mjesečnih obveza u razdoblju od 21.08.2021. do 31.01.2022., a što u konačnici predstavlja visinu tražbine u iznosu od 377,03 EUR;

- Ugovorom datiranim s 11.04.2000. proizlazi da su isti sklopili tuženica kao prodavatelj te KG kao kupac a predmet kojeg je kupoprodaja stana na adresi [adresa] (stan br. 104), pri čemu je stupanje u posjed kupca ugovoreno najkasnije do 31.05.2000.;

- Potvrdom od 31.05.2000. potvrđena je primopredaja stana između prodavatelja i kupca sa utvrđenim stanjima brojila struje i vode kao i utvrđenjem da prodavatelj plaća režije za svibanj a od 01.06.2000. plaćanje režija da preuzima kupac;

- iz presude na temelju priznanja P-80/22 od 16. veljače 2022. (pravomoćna 09. ožujka 2022.) utvrđeno je da je tužitelj MG protiv tuženika GG utvrđen suvlasnikom stana br. 104 na adresi [adresa], temeljem činjenice da je stan istome usmeno darovan od pok. oca OG.

6. Tuženica je u poslovnim knjigama tužitelja evidentirana kao korisnik mreže odnosno kao vlasnica nekretnine na građevini priključenoj na mrežu.

Iako je nesporno utvrđeno da je tuženica otuđila kupoprodajnim ugovorom stan u kojem je nastao utrošak električne energije i koja tražbina je predmet ovog postupka te je takvo otuđenje realizirano 20 godina prije nastanka tražbine, obveza tuženice bila je promjenu vlasnika odnosno posjednika nekretnine prijaviti tužitelju. Naime, u vrijeme prodaje predmetnog stana na snazi su bili Opći uvjeti za isporuku električne energije (NN 8/91, 61792, 70/92, 78/93 i 81/97, dalje: Opći uvjeti/91), sukladno kojima je i to čl. 61. bila propisana mogućnost potrošača na otkazivanje ugovora o opskrbi električnom energijom zbog preseljenja a koji otkaz se daje u pisanom obliku.

Tuženica evidentno isto nije učinila a također iz kupoprodajnog ugovora niti potvrde o primopredaji sa kupcem AG ne proizlazi obveza kupca da tužitelju prijavi promjenu korisnika već je isti samo preuzeo obvezu podmirenja režija u razdoblju od 01.06.2000. nadalje.

Tuženica se u smislu danas važećih propisa koji reguliraju opskrbu električnom energijom smatra krajnjim kupcem, te je sukladno postojećim Općim uvjetima, promjena vlasništva na nekretnini regulirana na drugačiji način nego u vrijeme otuđenja stana od strane tuženice (čl. 24. Općih uvjeta/22).

Međutim, prednje ne oslobađa tuženicu obveze podmirenja tražbine u ovoj pravnoj stvari. Pri tom nije od utjecaja niti to što ista nije ni vlasnik ni posjednik stana niti što je od otuđenja stana i po ocjeni suda, prošlo izuzetno dugo vremensko razdoblje. Stoga je upravo tuženica pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari. Naime, nerealno je i neživotno da bi tužitelj u svakoj situaciji mogao znati da je na određenom mjernom mjestu došlo do promjene korisnika, slijedom čega i postoji obveza krajnjih kupaca na obavještavanje o promjenama, a što tuženica u ovom slučaju nije učinila. Tuženica u svakom slučaju ima pravo regresnog namirenja tražbine od stvarnog potrošača električne energije na adresi [adresa].

Neosnovan je i prigovor zastare iz razloga što je predmet postupka isporuka električne energije za potrebe kućanstva a koja tražbina sukladno čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO), zastarijeva za godinu dana. Postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 13. svibnja 2022. odnosno unutar godinu dana od dana dospijeća.

Slijedom naprijed navedenog, platni nalog javnog bilježnika sadržan u rješenju o ovrsi održan je na snazi na način kako je to navedeno u toč. I. izreke i to temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, dok je u preostalom dijelu ukinut. Paricijski rok za ispunjenje tražbine određen je sukladno čl. 328. ZPP-a.

Ostali dokazni prijedlozi tuženice odbijeni su kao nepotrebni (saslušanje tuženice i svjedoka te pribava podataka o odjavi odnosno prijavi prebivališta), prednje s obzirom da odlučujuću činjenicu predstavlja obveza tuženice na otkazivanje ugovora o opskrbi električnom energijom a što je utvrđeno iz ostalih provedenih dokaza.

7. Odluka o troškovima sadržana u toč. II izreke temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a te Zaključku VSRH broj Su-IV-204/17, slijedom čega su tužitelju priznati troškovi i to nagrada javnog bilježnika sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku u iznosu od 12,44 EUR, zatim troškovi za zastupanje po punomoćniku odvjetniku i to za sastav prijedloga za ovrhu, sastav jednog podneska i zastupanje na 2 ročišta – svaka radnja po 100,00 EUR, PDV na prednje radnje u iznosu od 100,00 EUR (sve temeljem Tbr. 7., 9. i 42. Odvjetničke tarife), odnosno ukupno 500,00 EUR, pri čemu na sve priznate troškove zatezna kamata teče od dana donošenja presude.

Nije priznat trošak sastava još jednog podneska iz razloga što je tužitelj saznanje o činjenicama istaknutim u podnesku od 26.02.2025. (promjena krajnjeg korisnika na temelju presude P-88/22) imao još u trenutku donošenja rješenja suda od 08. ožujka 2023. pa je isto bio dužan iznijeti u ranijem podnesku.

Delnice, 18. lipnja 2025.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka kojoj je dostavljen ovjeren prijepis presude prema čl. 335. st. 11. ZPP-a može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ove presude stranka kojoj je presuda dostavljena putem e-Oglasne ploče sudova prema čl. 335. st. 9. ZPP-a, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz č. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.