REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:P-2930/2022-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Stanislav Ostojić, odvjetnik u Zagrebu, Vukovarska 282, protiv tuženika JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Savić, odvjetnik u Zagrebu, Bele Čikoša 5, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 8. svibnja 2025. u prisutnosti z. punomoćnika tužitelja Anđela Vunića, odvjetnika u Zagrebu te punomoćnika tuženika, 18. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Adriatic osiguranju d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 iznose kako slijedi:

- 251,06 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 29. lipnja 2020. do isplate,

-1.117,31 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 29. lipnja 2020. do isplate,

- 87,86 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 8. srpnja 2020. do isplate, sve po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i nadoknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu 1.732,50 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 18. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik 20. kolovoza 2019. u mjestu Hvaru, Ulica Ive Miličića BB upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], osiguranim policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 068202330464, na način da je na parkirališnom prostoru nepropisno izlazio sa parking mjesta, bez da se prethodno uvjerio da to može napraviti bez opasnosti za druge i imovinu, kojom prilikom je udario u parkirano vozilo [registarska oznaka] te pobjegao s mjesta nezgode, pa kako je odgovoran za nastanak štetnog događaja, nije se podvrgnuo ispitivanju alkoholiziranosti i pobjegao je s mjesta nezgode te su oštećenoj osobi, s obzirom na štetu na vozilu [registarska oznaka], isplaćeni na ime naknade štete 1.891,63 kn (29. lipnja 2020.), 8.418,37 kn (29. lipnja 2020.) i 662,00 kn (8. srpnja 2020.), sve u skladu sa Sporazumom o izvansudskoj nagodbi, to tužitelj, pozivom na čl. 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje:ZOO) predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da mu isplati navedene iznose s pripadajućim kamatama.

2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu osporavajući pravni osnov i visinu zahtjeva te navodi da nije odgovoran za štetni događaj, a da mu tuženik nezakonito nameće obvezu za isplatu sporne štete.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Uvjete za osiguranje od automobilske odgovornosti (dalje:Uvjeti), potvrdu i dopis PP Hvar, prijavu i zahtjev za naknadu štete, račune, izvide štete, Sporazum o izvansudskoj nagodbi, naloge za isplatu, dopis tužitelja i opomenu, obavezni prekršajni nalog, spis prometne nesreće i to službenu zabilješku, zapisnik o očevidu, situacijski plan, potragu, zapisnik o ispitivanju, službene zabilješke, obavezni prekršajni nalog i fotografije, proveo vještačenje po vještaku mr.sc. Robertu Spudiću te saslušao vještaka, svjedoke ZĐ i ĐĐ te tuženika.

3.1. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka EĐ jer je činjenično stanje bilo dovoljno raspravljeno i utvrđeno za donošenje odluke, pri čemu posebno valja napomenuti da se taj svjedok ne spominje kao očevidac, već kao vlasnik motocikla [registarska oznaka].

3.2. Među strankama nije sporno da je tužitelj isplatio iznose koje potražuje tužbom te da je tuženik postupio po obveznom prekršajnom nalogu i platio tamo navedenu kaznu,

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje:ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao bitno proizlazi slijedeće:

-da je ZĐ prijavio policiji predmetni štetni događaj od 12. kolovoza 2019. u mjestu Hvaru, ulica Ive Miličića bb, kojom prilikom je tuženik upravljao vozilom [registarska oznaka], a drugo vozilo koje je sudjelovalo u nezgodi je [registarska oznaka] u vlasništvu EĐ i oba su osigurana kod tužitelja, time da su oštećenja oba vozila evidentirana u potvrdi PP Hvar od 13. rujna 2019.,

-da je 12. kolovoza 2019. sastavljena službena bilješka u PP Hvar o zaprimanju prijave putem telefona od strane ZĐ u pravcu da je vozilo [registarska oznaka] na parkiralištu u gradu Hvaru udarilo u njegov parkirani motocikl te se udaljilo s mjesta događaja,

-da je povodom gore navedenog događaja sačinjen zapisnik o očevidu u kojem se navodi da je tuženik s automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja nakon nezgode bez da je s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, a isto je tako sačinjena i skica po djelatniku policije,

-da je 12. kolovoza 2019. izdana potraga za vozilom [registarska oznaka] vozač kojeg da je oko 00,15 sati na parkiralištu u gradu Hvaru vršio radnju vožnje unazad prilikom izlaska s parkirnog mjesta te stražnjim dijelom udario u parkirani motocikl [registarska oznaka] koji je uslijed udara pao na tlo i oštetio se, a vozač [registarska oznaka] se udaljio,

-da je tuženik 16. kolovoza 2019. dao izjavu djelatniku policije u pravcu da nije vidio parkirani skuter, sjeo je u vozilo, provjerio retrovizore i krenuo unazad te nakon 1-2 m osjetio udarac u stražnji dio svog vozila, izašao van i ugledao skuter na podu, vidio je čovjeka pored skutera koji je na njegovo pitanje odgovorio da je dobro, pomogao mu je osoviti skuter na noge i pitao ga "što sad?", a ovaj je odgovorio "ne znam", nakon čega je čovjeka pozdravio, rekao "sorry", sjeo u svoje vozilo i otišao,

-da je ŽĐ (očevidac prema zapisniku o očevidu) dao izjavu djelatniku policije da je na parkiralište došao vozač platiti kartu i morao je uočiti skuter koji je bio parkiran uz kučicu te je prilikom izlaska s vozilom udario u zadnji kraj skutera, izašao iz vozila, pomogao podići skuter i potom sjeo u svoje vozilo i otišao, dok je ĐĐ (očevidac prema zapisniku o očevidu) dala izjavu u pravcu da je bila suvozačica u vozilu kojim je upravljao tuženik, nije primijetila skuter parkiran iza njih te je izašla iz vozila zajedno s tuženikom čim su osjetili udarac, tuženik je pomogao podići skuter i na njegov upit "što ćemo sada?" gospodinu čiji je skuter dobiven je odgovor "ne znam" nakon čega su sjeli u vozilo te otišli,

-da je ZĐ dao izjavu djelatniku policije da je parkirao skuter uz kućicu, razgovarao je s djelatnikom parkinga u trenutku kada je vozilo krenulo unatrag i udarilo u skuter, gospodin je izašao van i pomogao mu podići taj skuter, nakon čega je sjeo u vozilo i otišao, a on je zapisao registraciju te zvao policiju,

-da su na pojedinim fotografijama vidljivi položaj motocikla i naplatne kućice na parkingu,

-da je EĐ **.**.2019. podnijela prijavu i zahtjev za naknadu štete povodom gore navedenog događaja navodeći da je oštećeno vozilo – motocikl [registarska oznaka] koje je bilo parkirano, a da je štetnik tuženik koji je upravljao vozilom [registarska oznaka] te na parkingu oborio motocikl i napustio mjesto nezgode,

-da su po pitanju popravka motocikla izdani računi-otpremnice,

-da je tuženik sastavio izvid te obračunao štetu,

-da je 20. studenog 2019. protiv tuženika podnesen obavezni prekršajni nalog radi izazivanja predmetne prometne nezgode te je pravomoćnost istog nastupila 21. prosinca 2019. a izvršnost 30. prosinca 2019.,

-da je u navedenom prekršajnom nalogu tuženik oglašen krivim jer je 12. kolovoza 2019. u 00,20 u mjestu Hvar kao vozač vozila [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je tim vozilom upravljao na parkingu i prilikom izlaska s parkirnog mjesta vršio radnju vožnje unazad, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te udario u stražnji dio parkiranog motora [registarska oznaka], koji se od siline udara prevrnuo na bočnu stranu i oštetio, a potom je napustio mjesto događaja bez da je ostavio svoje podatke, slijedom čega mu je izrečena novčana kazna,

-da je tužitelj **.**.2020. EĐ isplatio 1.891.63 kn te 8.418,37 kn,

-da je 1. srpnja 2020. sklopljen Sporazum o izvansudskoj nagodbi između tužitelja i EĐ prema kojoj se tužitelj obvezao isplatiti 10.972,00 kn, uz naznaku da je do sada isplaćeno 10.310,00 kn,

-da je tužitelj 6. srpnja 2020. podnio tuženiku regresni zahtjev za isplatu iznosa od 10.972,00 kn, a 24. rujna 2020. i opomenu,

-da je tužitelj **.**.2020. EĐ isplatio 662,00 kn,

-da je Uvjetima propisan gubitak prava iz osiguranja ukoliko se u vrijeme prometne nesreće upravlja vozilom pod utjecajem alkohola, ako se utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više (0,5 promila i više) odnosno ako nakon prometne nesreće dođe do odbijanja podvrgnuti se ispitivanju alkoholiziranosti ili utjecaja droga, psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da opisana dinamika nastanka prometne nesreće odgovara kretanju osobnog automobila tuženika vožnjom unatrag kada je došlo do naleta stražnjeg dijela vozila na stražnji dio motocikla, da se nakon kontakta motocikl se prevrnuo na desnu bočnu stranu gdje su nastala cjelokupna oštećenja na motociklu, da na kolniku mjesta nastanka prometne nesreće nisu ostali nikakvi materijalni tragovi i tehničkim putem se ne može odrediti točno mjesto kontakta između vozila, a približno je mjesto kontakta bilo na kolniku parkirališnog prostora Ulice Ive Miličića bb, da iz stanja spisa proizlazi da se motocikl u trenutku kontakta nalazio zaustavljen na kolniku, tako da je njegova brzina kretanja iznosila 0 km/h, a osobni automobil se u trenutku kontakta kretao vožnjom unatrag i može se procijeniti da je njegova brzina u trenutku kontakta bila minimalna, oko 5 do 8 km/h, da je iz fotografija snimljenih prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika prometne policije vidljivo da je cesta na mjestu nastanka prometne nesreće pregledna i u pravcu, tako da je tuženik mogao uočiti zaustavljeni motocikl na kolniku te da ukupni troškovi popravka motocikla s uključenim porezom iznosi 10.972,00 kn ili 1.456,24 EUR (1 EUR=7,53450 kn).

6.1. Očitujući se na primjedbe vještak navodi da tehničkim putem nije moguće utvrditi točno mjesto parkiranog motocikla u odnosu na uzdužnu i poprečnu os kolnika te da je približno mjesto kontakta bilo na kolniku parkirališnog prostora Ulice Ive Miličića bb, kako stoji u nalazu, da opisana dinamika nastanka prometne nesreće odgovara kretanju osobnog automobila tuženika vožnjom unatrag kada je došlo do naleta stražnjeg dijela vozila na stražnji dio motocikla te je nastala šteta opisana u nalazu, da je cesta na mjestu nastanka prometne nesreće, s obzirom na priložene fotografije, pregledna i u pravcu, tako da je tuženik mogao uočiti zaustavljeni motocikl prilikom kretanja vožnjom unatrag, a mogućnost uočavanja je opisana u nalazu te da određivanje stupanja odgovornosti za prometnu nesreću nije u njegovoj nadležnost.

6.2. Vještak nadalje iskazuje da su nastala oštećenja na motociklu bila takva da je moguće da je bio u voznom stanju jer nisu stradali vitalni dijelovi koji bi sprečavali vožnju, uz napomenu da su sva oštećenja nastala na desnom boku i potječu od pada na kolnik te da prema zapisniku o očevidu i situacijskom planu prometne nesreće nije vidljivo mjesto zaustavljenog odnosno parkiranog motocikla, ali na str. 99. spisa postoji službena zabilješka policije iz koje proizlazi izjava vozača motocikla da je parkirao motocikl uz naplatnu kućicu, slijedom čega bi djelatnici policije, da je motocikl bio nepropisno parkiran, pokrenuli prekršajni postupak koji se ne vidi iz priloženog zapisnika o očevidu.

6.3. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka s pisanim i usmenim očitovanjem jer je izrađen na temelju raspoložive dokumentacije te u skladu s pravilima struke.

7. Iskaz svjedoka ZĐ sud je prihvatio kao iskren, neposredno uvjerljiv te u skladu s dokumentacijom u koju je izvršen uvid u dijelu iz kojeg kao bitno proizlazi da se motocikl nalazio parkiran na mjestu označenom olovkom okomitom crtom na situacijskom planu na l. 93 spisa, da je s vlasnikom parkinga te večeri sjedio u blizini motocikla postavljenog na nogare i čuo kako govori "pazi" prema vozilu koje se s parkirnog mjesta kretalo unazad, prema motociklu, da je on prema tom vozilu bio okrenut leđima, da je isto udarilo u motocikl koji je pao i strugnuo, da je vozač izašao iz vozila i pomogao podići motocikl, ispričao se i otišao, a on je pozvao policiju te da je motocikl popravljen u Zagrebu.

7.1. Iskaz svjedoka ĐĐ i tuženika sud je prihvatio kao iskrene u dijelu iz kojih kao relevantno proizlazi da je tuženik prilikom vožnje unazad s parkirnog mjesta udario u motocikl, nakon čega je izašao van i pomogao čovjeku da ga podigne, ispričao se i potom su otišli, dok je njihov iskaz ocijenjen nelogičnim i suprotnim s prihvaćenim iskazom svjedoka ZĐ i dokumentacijom u koju je izvršen uvid u dijelu iz kojeg bi proizlazilo da nisu primijetili motocikl.

7.1.1. Naime, iz izjave ŽĐ (očevidac prema zapisniku o očevidu) proizlazi da je na parkiralište došao vozač platiti kartu i morao je uočiti skuter-motocikl koji je bio parkiran uz kućicu, pa kako je položaj te naplatne kućice vidljiv na priloženim fotografijama, kao i na situacijskom planu na l.93. spisa (ucrtano prema kazivanju svjedoka ZĐ), dok iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka s očitovanjem proizlazi da je cesta na mjestu nastanka prometne nesreće, s obzirom na priložene fotografije, pregledna i u pravcu, tako da je tuženik mogao uočiti zaustavljeni motocikl prilikom kretanja vožnjom unatrag, to suprotan iskaz svjedoka ĐĐ i tuženika u tom dijelu nije prihvaćen.

8. Slijedom navedenog, a cijeneći iskaze svjedoka i tuženika, dokumentaciju u koju je izvršen uvid te prihvaćeni nalaz i mišljenje vještaka s pisanim i usmenim očitovanjem, u postupku je kao relevantno utvrđeno da je do prometne nezgode došlo vožnjom tuženika unazad na parkiralištu te naletom stražnjeg dijela vozila kojim je upravljao na stražnji dio motocikla, nakon čega se motocikl prevrnuo na desnu bočnu stranu gdje su nastala cjelokupna oštećenja, da je mjesto nastanka nezgode pregledno i u pravcu tako da je tuženik mogao uočiti zaustavljeni motocikl te da ukupni troškovi popravka motocikla s uključenim porezom iznosi 10.972,00 kn ili 1.456,24 EUR.

8.1. U odnosu na prigovor tuženika da postoji doprinos oštećenika jer je motocikl bio nepropisno zaustavljen na kolniku iza njegovog automobila valja napomenuti da su djelatnici policije imali u vidu položaj motocikla u trenutku nastanka nezgode, pa kako protiv vozača istog nije pokrenut prekršajni postupak niti je motocikl bio parkiran na cesti, već na parkiralištu pored naplatne kućice, to nema mjesta zaključku da bi bio, kako tuženik tvrdi, parkiran na mjestu na kojem je ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu ili je predstavljao o smetnju za normalan tok prometa, slijedom čega nema mjesta niti zaključku da u tom smislu postoji kakva podijeljena odgovornost.

9. S obzirom da na strani tuženika postoji isključiva odgovornost za opisanu prometnu nezgodu i isti se udaljio s lica mjesta bez da je prethodno razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao odnosno popunio Europsko izvješće o nezgodi, a udaljavanje s lica mjesta ima značaj onemogućavanja djelatnika policije da provede potrebna testiranja odnosno odbijanje da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti ili utjecaja droga ili drugih tvari, to je došlo do gubitka prava osiguranika iz osiguranja, sukladno Uvjetima.

9.1. Kako je tužitelj isplatio novčane iznose koje potražuje predmetnom tužbom, to je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci temeljem čl. 963. i čl. 29. ZOO- a, čl.24. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne Novine" 151/05, 36/09., 75/09, 76/13, 152/14), čl.176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) i odredbama Uvjeta u vezi s odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 57/2022).

10. Tužitelj je imao troškove postupka koji se sastoje od troškova zastupanja odmjerenih u skladu s vrijednosti predmeta spora te Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe i podneska od 27.6.2024. te pristup na ročišta 13.4.2023., 6.3.2024. i 8.5.2025. po 200,00 Eur, za sastav podneska od 13.11.2023. iznos od 25,00 Eur, uz pdv u iznosu 256,25 Eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 26,54 Eur te presudu u iznosu 26,54 Eur (ukoliko bude plaćena u roku 3 dana od elektroničke dostave odluke) te trošak vještačenja u iznosu 398,17 Eur – sveukupno 1.732,50 Eur, koji iznos je tužitelju dosuđen temeljem čl.154.st.1. i čl.151.st.3. ZPP-a te čl. 29.st.2. ZOO.

U Zagrebu, 18. lipnja 2025.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika