Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-2460/2025.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JZC, koju brani Filip Šimenc, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šimenc i partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 14/22.), kažnjivog po članku 82. stavak 3. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, pod Klasom: 340-06/22-04/8827, Ur.broj:
2181-1-07-3-4/12-24-4 od 8. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 18. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena JZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je:
19. lipnja 2022. u 22:38 sati u Splitu, u Ulici Dujma Mikačića, kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka], parkirala navedeno vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,
dakle, kao vozač parkirala vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 82. stavak 3. istog Zakona,
pa se okrivljenici, na temelju članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje
OPOMENA
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo pod uvodno citiranim brojem, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene JZC, zbog prekršaja kažnjivog po članku 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 92,91 eura te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je u zakonom propisanom roku podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je, sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2.1. S obzirom da uredno pozvana okrivljenica nije pristupila na ročište radi ispitivanja, ali je Sudu po branitelju Filipu Šimencu dostavila podnesak koji po svojem sadržaju predstavlja njenu pisanu obranu, Sud je ročište, odgovarajućom primjenom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, održao u odsutnosti okrivljenice.
2.2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela kako joj je dijagnosticiran povratni depresivni poremećaj zbog čega bi joj odlazak u zgradu Suda izazvao izrazitu tjeskobu i pogoršanje psihičkog stanja te da ostaje kod svih navoda iz prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga od 4. ožujka 2024. i svih već dostavljenih dokaza.
2.3. Sud je pročitao prigovor okrivljenice iz kojeg u bitnom proizlazi da su okrivljenica i njezin suprug JZ opunomoćeni od strane njihovog sina EZ kao vlasnika vozila registarske oznake [registarska oznaka] da mogu upravljati tim vozilom kao i obavljati druge radnje temeljem važeće punomoći izdane od javnog bilježnika Boška Jurišića iz Solina. Da JZ kao teški invalid ima pravo na znak pristupačnosti pod brojem: SA 60003 koji znak je postavljen u predmetnom vozilu te ga okrivljenica kao vozač prevozi gotovo svaki dan na određena odredišta, a tako je bilo i predmetne prilike kada je vozilo parkirano na mjesto za osobe s invaliditetom, u Ulici Dujma Mikačića u Splitu. Da se znak pristupačnosti uvijek nalazi u donjem lijevom kutu prednjeg vjetrobranskog stakla vozila i da je navedene prigode možda pao s tog mjesta prilikom parkiranja vozila ili se nalazio u položaju koji je teže primijetiti, ali je bio u vozilu.
2.4. Sud je u dokazne svrhe pročitao: rješenje Ureda državne uprave u Splitsko- dalmatinskog županiji, Službe za gospodarstvo na ime JZ od 6. prosinca 2018., znak pristupačnosti broj: SA 60003 na ime JZ od 6. prosinca 2023., punomoć EZ broj: OV-9722/16 od 28. prosinca 2016., presliku Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom na ime JZ, obrazac s podacima o vozaču na ime okrivljenice, obavijest o počinjenom prekršaju od 13. prosinca 2022., izvještaj o počinjenom prekršaju s priloženim fotografijama, liječnički nalaz na ime okrivljenice potpisan od dr.med. NZ od 29. travnja 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i dokaza u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ju je proglasio krivom.
5. Odredbom članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.
6. U postupku nije sporno da je okrivljenica 19. lipnja 2022. kao vozač upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a koje je parkirala u Ulici Dujma Mikačića u Splitu na mjestu koje je rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.
6.1. Ovakvo utvrđenje suda proizlazi iz pisane obrane okrivljenice i obrasca s podacima o vozaču kao i fotografija predmetnog vozila na mjestu događaja.
6.2. U odnosu na navod obrane okrivljenice kako je navedene prigode znak pristupačnosti bio u vozilu, ali je možda pao s tog mjesta prilikom parkiranja vozila ili se nalazio u položaju koji je teže primijetiti, Sud ističe kako je iz izvještaja o počinjenom prekršaju s fotografijama mjesta događaja vidljivo kako je predmetne prilike osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], parkirano u Ulici Dujma Mikačića u Splitu, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom te na istom nije istaknut znak pristupačnosti.
6.3. S obzirom da je nedvojbeno da znak pristupačnosti nije bio vidljivo istaknut na prednjem vjetrobranskom staklu na način da je bio stavljen ili privremeno zalijepljen u donji lijevi kut prednjeg vjetrobranskog stakla vozila, a kako to propisuje članak 9. Pravilnika o znaku pristupačnosti („Narodne novine“ broj: 78/2008.), Sud smatra kako je okrivljenica ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 82. stavak 3. istog Zakona, koji joj se stavlja na teret jer je za korištenje predmetnog parkirališnog mjesta potrebno imati na propisan način istaknut znak pristupačnosti na propisanom mjestu.
7. Kažnjivom odredbom članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 13. ovoga članka.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, što u međuvremenu nije prekršajno prijavljivana, a što upućuje na činjenicu kako nije sklona činjenju prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama, činjenicu da je suprug okrivljenice JZ invalid koji posjeduje važeći znak pristupačnosti, a što proizlazi iz priloženog znaka pristupačnosti pod naprijed citiranim brojem kao i zdravstveno stanje okrivljenice koje proizlazi iz njene medicinske dokumentacije dok Sud na strani okrivljenice nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, a izostanak otegotnih, Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja naznačen na optužnom aktu u odnosu na izricanje novčane kazne te je prema okrivljenici primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući kako će se i opomenom ostvariti svrha prekršajne sankcije, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 20,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenice.
U Splitu 18. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. branitelju,
4. u spis.
