Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-650/2021-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČH zbog kaznenog djela iz članka 228. st. 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. br. KO-DO-548/21-1 od 30. lipnja 2021. godine, te izmijenjene optužnica na raspravi dana 28.ožujka 2023., i na raspravi održanoj dana 17.lipnja 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 17. lipnja 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika, branitelja Berislava Pavišića odvjetnika, zamjenice u ODO Rijeka ČHČ, dana 18. lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj] sina Č i F rođ. Z, rođen **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, instalater grijanja i klimatizacije, sa završenom srednjom školom, razveden, oca troje djece, zaposlen u DPD - dostava, dobrog imovnog stanja, osuđivanog, na slobodi,

k r i v  j e

što je:

u Rijeci, sa ciljem da se nepripadno okoristi,

- u vremenu od 25. veljače 2021. od 20,00 sati do 1. ožujka 2021. u 9,00 sati, ulica Karasova kod kbr.2, sa automobila marke VW Polo reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu FH, podesnim alatom prerezao metalne cijevi promjera 5 cm od ispušnih sustava, te uzeo i za sebe zadržao katalizator automobila, oštetivši time FH za novčani iznos od 2.000,00kn;

- u vremenu od 25. veljače 2021. od 20,00 sati do 1. ožujka 2021. u 9,00 sati, ulica Karsaova kod kbr.2, sa automobila marke VW Polo reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ZH, podesnim alatom prerezao metalne cijevi promjera 5 cm od ispušnih sustava, te uzeo i za sebe zadržao katalizator automobila, oštetivši time ZH za novčani iznos od 2.000,00kn;

- dana 9. ožujka 2021. oko 11,15 sati, ulica Zdravka Kučića kod kbr.14, koristeći se u to vrijeme osobnim vozilom marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] sa automobila marke Audi A4 reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu BH, podesnim alatom prerezao metalne cijevi promjera 5 cm od ispušnih sustava, te uzeo i za sebe zadržao katalizator automobila, oštetivši time BH za novčani iznos od 4.000,00kn,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11,

pa se na temelju čl. 228. st. 1. u svezi članka 52. KZ/11, okrivljenik

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Temeljem odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku izriče se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

II Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećenici BH, UH, FH se upućuje da imovinskopravni zahtjev mogu ostvariti u parnici.

III Na temelju čl. 148 st. 1. ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljeniku podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom pod poslovnim brojem uvodno označenim, optužilo je okrivljenika ČH zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu smatra krivim. U svojoj obrani pred ovim sudom okrivljenik je naveo kako priznaje da je počinio produljeno kazneno djelo u vrijeme, u mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom. Naveo je kako se kaje, da mu je žao, to više nikad ne bi ponovio. Skrbi o majci čije je zdravlje narušeno i mldb. djetetu koji je sam sa njim, rastao se je sa suprugom, dvoje maloljetne djece je sa suprugom, a jedno maloljetno dijete je sa njim. Okrivljenik je prihvatio predloženu sankciju.

3. Temeljem članka 417a stavak 4 ZKP sudac je konstatirao da je priznanje optuženice dano na raspravi potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima i to posebnom izvješću II Policijske postaje Rijeka broj: K-96/21 od 9. lipnja 2021. (list 1- 2), zapisniku o zaprimanju kaznene prijave BH od 11. ožujka 2021 (list 4), u pogledu vremena, mjesta i podnositelja, kaznene prijava FH i SH protiv nepoznatog počinitelja zbog kaznenog djela krađe iz čl.228. KZ/11 od 1. ožujka 2021. (list 5) u pogledu vremena, mjesta i podnositelja, službenoj zabilješki u vezi izvršene analize telefonskih kontakata za broj [broj telefona] kojim se koristi okrivljenik (list 16), pregledu transakcija po registracijskoj oznaci za vrijeme od 1. listopada 2020. do 10. ožujka 2021. (list 17-20), s iskazima svjedokinje ĆH, dan na Zapisnik kod ovog Suda dana 20. prosinca 2022., svjedoka oštećenika CH, dan na Zapisnik kod ovog Suda dana 20. prosinca 2022., svjedoka oštećenika KH, dan na Zapisnik kod ovog Suda dana 20. prosinca 2022., svjedokinje oštećenice AH, dan na Zapisnik kod ovog suda dana 28. ožujka 2023., podnesak od 5. siječnja 2023., a vezano za korištenje vozila VW Golf reg. oznaka [registarska oznaka].

4. Svjedokinja ĆH, prethodno kod Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 25. lipnja 2021. na zapisnik o ispitivanju svjedoka navela je kako ona živi u [adresa] na adresi JH [adresa] na 8. katu, te je dana 9. ožujka 2021. oko 11,00 sati išla prošetati svog psa te je zamijetila jedno vozilo karlovačkih reg. znaka [registarska oznaka] parkirano te dvije muške osobe, misli da su B, kako vraćaju kotač na automobil njezinog susjeda BH. Ona ih je upitala što to rade, da li ih je BH ovlastio da to čine, na što su joj odgovorili da im je dao dopuštenje, te da je sve u redu. Jedna niža muška osoba od te dvojice je krenula prema njoj govoreći da je sve u redu, dok je druga vraćala alat i jedan dio osobnog automobila BH, dok je drugi veći dio ostao na ulici. To se sve događalo velikom brzinom i oni su napustili mjesto događaja što joj se učinilo sumnjivim te je otišla BH reći što se dogodilo i prenijela mu broj registarske pločice vozila kojim su se služile ove dvije osobe. Te zgode nije zamijetila marku vozila, nego samo registarsku pločicu, a i sve je to kod nje izazvalo stres.

4.1. Svjedokinja, na zapisnik kod ovog Suda dana 20. prosinca 2022.je navela kako ona u cijelosti ostaje kod svog iskaza, te da drugo nema što za dodati.

4.2. Na upit zamjenice ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila kako je te zgode jedan od te dvojice bio jači a drugi slabije konstitucije. Imali su bradicu od par dana, odnosno tako joj se činilo. Jedan od njih je tu (na ročištu) sada iza nje, nakon što se svjedokinja okrenula u smjeru okrivljenika, svjedokinja je navela kako je okrivljenik bio jedan od njih.

4.3. Na upit okrivljenika svjedokinja je odgovorila kako je jači dečko skinuo jedan dugački komad na dnu auta, a okrivljenik je došao do nje i počeo joj govoriti kakav psić, sve se to događalo filmski, uigrano i brzo. Jedan komad je ostao na podu što joj je bilo čudno. Oni su na brzinu pobacali u auto svoj alat, a ona je sve to prenijela susjedu BH, jer joj je doista bilo čudno njihovo ponašanje.

4.4.Na daljnji upit okrivljenika kako je to mogla vidjeti, oni da su bili negdje na kraju auta, svjedokinja je odgovorila da je ona mogla sve vidjeti, dolazila je sa psićem, odnosno već je i bila u blizini okrivljenika i te druge osobe udaljenost je bila cca 2-2 i pol metra.

5. Svjedok oštećenik UH, na zapisnik kod ovog Suda dana 20. prosinca 2022. je naveo kako se on sjeća da ga je negdje u veljači 2021. pozvala susjeda zbog problema s katalizatorom te je on na to otišao pogledati što je s njegovim autom i uočio je da i na njegovom autu fali komad katalizatora.

5.1. Na upit zamjenice u ODO-u Rijeka svjedok je odgovorio da je auto bio WV Polo, bio je parkiran između dva nebodera u Karasovoj ulici broj 2 i Carabina 11, susjeda gosp. AH javila mu je, odnosno misli da je to bila gosp. AH, javila je da i ona ima problema sa vozilo odnosno katalizatorom. Gosp. AH je inače u ulici Carabino 11. Ona im je rekla da ima problema sa katalizatorom na vozilu. Oni su sanirali štetu na vozilu, kupili su najjeftiniji katalizator, ne bi znali reći koliko bi to koštalo i ne potražuju nikakvu naknadu štete.

6. Svjedok oštećenik BH, na zapisnik kod ovog Suda dana 20. prosinca 2022. je naveo kako je narečene zgode u veljači 2021., on izlazio van sa svojim kućnim ljubimcem-psom. Sreo je susjedu ĆH koja mu je rekla da je netko nešto radio po njegovom autu. On je odmah otišao po ključeve i na prvi pogled je izgledalo sve u redu, međutim shvatio je da nema katalizatora, te je morao nazvati i vučnu službu i policiju. Inače taj auto (Audi) je formalno u vlasništvu njegovog zeta, ali je njemu na korištenju i on se u stvari brine o njemu.

6.1. Na upit zamjenice u ODO-u Rijeka svjedok je odgovorio da je auto Audi A4 reg. oznaka [registarska oznaka], svjedok je predočio i prometnu dozvolu. Naveo je da je njegov zet riješio taj popravak, ali želio je naglasiti da je vrijednost originala tog katalizatora 9.000,00 kn te da on na taj iznos postavlja imovinskopravni zahtjev. U spis je dostavljen račun Porsche Rijeka u iznosu od 9.307,93 kuna na ime MH koji je zet oštećenika BH, te nalog za postupanje Orix asistencija u iznosu od 500,00 kn, te je oštećenik naveo kako sve to potražuje na ime imovinskopravnog zahtjeva.

7. Svjedokinja oštećenica AH, na zapisnik kod ovog Suda dana 28. ožujka 2023. navela je kako do zgrade u kojoj inače živi na parkiralištu 1. ožujka 2021., bio je ponedjeljak i taman je išla na posao negdje deset do devet, te kako je uočila da na vozilu zeleni Polo u njezinom vlasništvu nedostaje katalizator. Ona nije vidjela tko je to učinio, ona je tako zatekla auto. Ona ne zna kada se je to točno dogodilo, jer je bila na putu preko vikenda. Katalizator je bio odstranjen i na susjedovom vozilu. Cijena tog katalizatora bila bi oko 2.000,00 kuna, te u tom iznosu postavlja imovinskopravni zahtjev. Nije imala ništa drugo za dodati svom iskazu, ona nije nikog vidjela da bi to učinio.

7.1. Na upit zastupnice optužbe svjedokinja oštećenica je odgovorila da je vozilo bilo parkirano, željela je reći da se radi o velikom parkingu, to je u ulici G. Carabina br. 11 i Karasova br. 2, to parkiralište je do tih zgrada, njezin auto je zeleni VW Polo reg. oznaka [registarska oznaka].

8. Uz suglasnosti sa strankama pročitan je i Izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa (list 64-66 spisa) iz kojeg proizlazi da je okrivljenik višestruko osuđivan i to presudom Općinskog suda u Koprivnici, Kmp-13/2018-9 od 07.11.2018., pravomoćno 29.12.2018.,- čl. 139. st. 2. KZ11 - Prijetnja, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., presudom Općinskog suda u Karlovcu, Kmp-7/2018 od 31.01.2019., pravomoćno 09.03.2019., - čl. 228. st. 1. KZ11

- Krađa, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Karlovcu, K-322/2021-2 od 13.09.2021., pravomoćno 26.09.2021., - čl. 228. st. 1. KZ11 - Krađa, kazna: novčana kazna; Napomena:

Rješenjem Kv-4/23 od 15.02.2023., pravomoćno 03.03.2023. neplaćena novčana kazna zamjenjuje se radom za opće dobro u trajanju od 60 sati rada; presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, K-127/2022 od 14.11.2022., pravomoćno:

03.12.2022., - čl. 228. st. 1. KZ11 - Krađa, kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mj. - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 660 sati.

9. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika, odnosno njezino iskreno priznanje, kao i dokumentaciju koja prileže spisu, proizlazi da je okrivljenik "tempore criminis" počinio predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ga se za isto tereti optužbom.

9.1. Naime, iz obrane okrivljenika slijedi da isti u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela i to kako u njegovom objektivnom, tako i subjektivnom smislu, kao i da se zbog počinjenog djela iskreno kaje. Ovakva obrana okrivljenika je u cijelosti potpuna i sukladno prije pribavljenim dokazima u vidu materijalne dokumentacije koja prileže spisu i iskazima ispitanih svjedoka. Dakle, da je okrivljenik počinio to produljeno kazneno djelo proizlazi iz njegovog očitovanja na optužbu kojim je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret kao i iz njegove obrane u kojoj je priznao da je predmetno kazneno djelo počinio u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u optužnici. Obrana okrivljenika je uvjerljiva i potpuna, te je sud smatra vjerodostojnom i u suglasju je sa priležećom materijalnom dokumentacijom odnosno dokazima.

10. Slijedom navedenog, a imajući u vidu priznanje okrivljenika koje je u cijelosti potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima u vidu materijalne dokumentacije koja prileže spisu, sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja produljenog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, dakle kaznenog djelo protiv imovine - krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11. Nesporno je da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela stavljenog mu na teret i to upravo na način, u vremenu i na mjestu opisano u izreci odluke, a svi provedeni dokazi, kao i ukupno ponašanje okrivljenika tijekom činjenja predmetnog kaznenog djela upućuju na zaključak da je okrivljenik isto kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svojeg postupanja odnosno svojeg djela i htio je njegovo počinjenje, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje. Stoga je okrivljenik oglašen krivim i osuđen po zakonu.

11. Kao olakotno sud je okrivljeniku cijenio da je priznao kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te pridonio bržem završetku ovog kaznenog postupka, izrazio je kajanje i obećao da tako nešto više ne bi ponovio, dok je kao otegotnu okolnosti na strani okrivljenika sudac cijenio da je isti višestruko osuđivan.

12. Stoga, imajući u vidu sve utvrđene kako olakotne, tako i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, kao i težinu počinjenog djela i stupanj ugroze zaštićenog dobra , ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, uzimajući u obzir da je okrivljenik prihvatio predloženu sankciju na raspravi održanoj 17.lipnja 2025.

13. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja

14. Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećenici, se upućuje da imovinskopravni zahtjev mogu ostvariti u parnici, a obzirom da bi dosuđivanjem preciznih iznosa bilo povezano s nepotrebnim odugovlačenjem ovog postupka.

15. Odluka o trošku kaznenog postupka odnosi se na trošak postupka koji je utvrđen u paušalnom iznosu, sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika .

U Rijeci, 18. lipnja 2025.

Sudac:

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka, uz zapisnik

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika, uz zapisnik,

- oštećenicima.