REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb,Avenija Dubrovnik 8

Pp - 5588/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr.Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marine Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FF, zastupana po braniteljici Vanji Jurić, odvj. iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 62.st.1.t.4. Zakona o medijima ( Narodne novine broj: 59/2004, 04/2011, 81/2013 i 114/2022), povodom optužnog prijedloga privatnog podnositelja dr. Ive Balenović zastupan po opunomoćeniku Dragutinu Kasapović, odvj. iz Zagreba nakon glavne i javne rasprave održane 16. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 , 118/18, 114/22 ) javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenica: FF kćer F i majke C, rođ. **.**.1979.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, sa prebivalištem u [adresa], zaposlena, s mjesečnim primanjima od 2.800,00 eura, udata majka dvoje mlt. i jedno punoljetno dijete, VSS, novinarka, srednje imovno stanje, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

-što je dana 15. kolovoza 2024. god. u svojstvu glavne urednice medijskog portala "indeks .hr." nakon što je na portalu 10. kolovoza 2024. god. objavljen članka pod naslovom: "DOMINIC IMA 36 DIJAGNOZA, SLUČAJ PROTIV DOKROTA IDE U ZASTARU,GINEKOLOŠKI MASAKR", te nakon što je oštećenik , dr.CF putem svog opunomoćenika , Dragutina Kasapovića, odvj. iz Zagreba uz dostavljenu punomoć, dana 14.kolovoza 2024. oko 14,30 sati dostavio Ispravak neistinitih informacija na službenu email adresu glavne urednice RF propustila pisanim putem obavijestiti privatnog tužitelja o razlozima neobjavljivanja ispravka ,

-dakle, propustila obavijestiti oštećenika o razlozima ne objavljivanja Ispravka -čime je počinila prekršaj iz čl. 42.st.5. kž. po čl. 62.st.1.t.4. Zakona o medijima

- pa joj se temeljem citiranih propisa uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu 1500,00 ( tisućupetsto eura)

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III/Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od svaki po 20,00 eura (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Dr. CF, oštećenik po svom opunomoćeniku Dragutinu Kasapović podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, jer je propustila obavijestiti privatnog tužitelja o razlozima neobjavljivanja ispravka navedenog članka a koji glasi:

"Poštovani,

Obraćam Vam se temeljem punomoći po nalogu i slijedom upute moje stranke dr. CF, Il optuženika u kaznenom postupku koji se vodi od Općinskog kaznenog suda u Zagrebu a o kojem je na vašem portalu "index.hr” dana 10. kolovoza 20?4.g. objavljen članak pod naslovom ": Dominicima 36 dijagnoza, slučaj protiv doktora ide u zastaru. Ginekološki masakr” bez navođenja imena autora teksta, uz naznaku da se prenose u cijelosti priopćenja Udruge "Roda i Zaklade "Solidarna ”a u kojim priopćenjima se pak prenose dijelovi teksta novinarke PF objavljen na portalu "portalnovosti.com”

U navedenom članku a u vezi mog branjenika, dr: CF iznesene su brojne neistinite i netočne tvrdnje, te stoga temeljem članka 22., čl. 40 i čl. 41 Zakona o medijima, zahtijevamo objavu ovoga ispravka te ispriku Izdavača, a o tužbi za naknadu nematerijalne štete ćemo odlučiti ovisno o predstojećim okolnostima. Prvo, obzirom na cjelokupni jednostrani Stav sadržaja članka, očigledno je da je isti potaknut na intervenciju obitelji IF ili njihovih odvjetnika, budući je razvidno da autorica teksta problematizira genetičke Nalaze koji su provedeni u postupku, i to upravo na izričit prijedlog oštećenika, istim vokabularom kao i punomoćnici oštećenika na raspravi u navedenom predmetu.

Time je došlo do grube povrijede temeljnog načela objektivnog novinarstva "audiatur et altera pars” (saslušaj i drugu stranu) pa je već samo iz ovoga razloga razvidno da se radi o pristranom, jednostranom iznošenju viđenja ovoga kaznenog postupka što bi se lako moglo okvalificirati i kao vršenje pritiska na pravosudna tijela, tim više što je novinarka PF već 2010-g. objavila gotovo identičan tekst na drugom portalu.

Uz svu empatiju za dijete, mldb. IF i njegovu obitelj, i moj branjenik, dr. CF izložen je već 17 godina, ” institucionalnoj torturi ", ali i neobjašnjivom medijskom linču mnogobrojnih tiskovina i portala, a upravo prošlih dana je provedena još jedna "oluja” neistinitih informacija i opća difamacija moga klijenta imenom i prezimenom, utemeljena na ovom članku i olako prenesenim dijelovima članka u brojnim medijima/portalima, što je dovelo do brutalnih komentara čitatelja, poziva na nasilje (lomljenje kostiju, oko za oko, zub za zub, javno vješanje ) I to upravo na portal "Index.hr” što je kod mog branjenika prouzročilo duboku uznemirenost i zabrinutost za svoju sigurnost, sigurnost i zdravlje svoje djece i obitelji.

Stoga smatramo nužnim, u obrani prava moga branjenika, iznijeti upoznati javnost sa činjenicama i izjavama meritornih svjedoka o ovom događaju koji se nalaze zapisani u kaznenom spisu, a koji su od odlučne važnosti za moga branjenika u odnosu na objavljene neistinite informacije.

Naime, moj branjenik, dr. CF u noći 24/25 08.2007.g. je bio dežurni liječnik u KBC "Merkur” na odjelu ginekologije i porodništvava, nije sudjelovao u porodu gospode KF i to iz razloga što je gospođa KF za svoj porod angažirala svog privatnog liječnika, nije bio nadležan niti odgovoran za davanje odobrenja ili odbijanje privatnom vanjskom liječniku vođenje poroda gospode KF niti je bio odgovoran za nadzor ili kontrolu postupanja vanjskog liječnika kojeg je izabrala i angažirala gospoda SF.

To proizlazi iz iskaza mnogih saslušanih svjedoka u tijeku kaznenog postupka, od kojih ćemo izdvojiti one koje smatramo najbitnijim.

Ravnatelj bolnice "Merkur”, dr. R, na sudu je izjavio slijedeće:

( raspravni zapisnici od 06.02.2013.g. i 09.05.2017.g.)

iz bolničke sam evidencije dobio podatak da je porod gospođe SF bio 12. ili

13. porod koji je na ovaj načín nakon isteka ugovorá na Merkuru obavio dr. P.

Podatke mi je dostavio sadašnji šef ginekologije dr.. Kukura ...”

” odgovaram da je Pu bolnicu dolazio bez ugovora očito u dogovoru s prof. I, jer bez njega bi teško ušao”

" Istražujući ovaj slučaj sam shvatio da je bila ustaljena praksa da dr. P dolazi u rađaonu”.

da ćemo do isteka tih ugovora primarno smatrati odgovornima privatnog liječnika a iznad njega nadslužbu.

ja sam s tim svojim saznanjima suočio prof. I i shvatio da je on znao da ti liječnici s takvim ugovorima izvode i porode. Ja sam smatrao sa sam dopisom P i usmenom obavijesti I riješio taj problem i da će oni to poštovati”

” apsolutnu vlast i moć upravljanja nad klinikom imaju šefovi klinika pa ukoliko I nije htio da netko dolazi taj nije niti mogao doći….. K je bio nadslužba te noći, također nastavnik na Ciglarevoj katedri, K je pustio P u rađaonu a ne CF."

Predstojni Klinike za ginekologiju i porodništvo bolnice "Merkur", dr. prof. I je pred sudom, između ostalog, izjavio:

( raspravni zapisnici od 1 1.06.2012.g. i 09.05.2017.g.)

" Negdje 2007. g mi je kolega P rekao da više ne bi Produžavao taj ugovor jer da mu je ta ukupna godišnja suma (za osiguranje op.a) prevelika pa mu je početkom 2007.g. posljednji ugovor istekao.

Ja sam mu osobno dozvolio za trudnoće koje su bile tijeku kod njegovih pacijentica da može doći s njima na porod u KB Merkur uz javljanje nadslužbi.”

' na poseban upit odgovaram da je sada jasno da je dobar dio ovog poroda obavio dr. S no ja nisam smatrao potrebnim o tome da obavijestim ravnaelja niti liječničku komoru da je postupio mimo moje upute.”

' na poseban upit odgovaram da su prvi znaci da porod ne ide uredno pojavili oko1 sat u noći. Tada je dr. P zvao CF"

Dr. K, koji je obavlja dužnost Nadslužbe u noći 24/25 kolovoza 2007.g. je između ostalog izjavio:

( raspravni zapisnik od 11.06.2012.g.)

" ne znam u koje je točno vrijeme došao dr. P sjećam se da mi se javio jer je to običaj da se liječnik koji dolazi izvana na porod javi nadslužbi."

" na poseban upit odgovaram da smo naknadno saznali da je GF ranije imao ugovor za liječnika specijalista u Merkuru mislim da je s njim taj ugovor sklopio ravnatelj."

..." svaki puta kada sam ja pogledao u rađaonu te noći P je bio tamo."

O tome da dr. CF nije vodio porod rodilje KF, svjedočili su i drugi članovi bolničkog osoblja, liječnici i medicinske sestre koje nećemo navoditi zbog duljine teksta, a koji su također zapisani u raspravnim zapisnicima. Nadalje, UGOVOROM koji su KBC "Merkur", Zagreb, Zajčeva 19, i Mr,sc.dr. GF, liječnik specijalist ginekolog, koji obavlja privatnu praksu, zaključiLI temeljem čl. 147. Zakona o zdravstvenoj zaštiti(NN br. 121/03), ugovoreno je :

- u čl. 1. Ugovora se utvrđuju uvjeti pod kojim će mr.sc.dr. GF specijalist koji obavlja privatnu praksu, obavljati poslove liječnika specijalista ginekologa na Klinici za ženske bolesti i porode KB "Merkur"

- u čl. 4. st. 2. Ugovoreno je da je ..." zdravstven djelatnik prilikom zaključenja Ugovora obavezan priložiti policu osiguranja od odgovornosti".

Dakle,

neistina je da je dr. CF ..."morao znati da samo on smije porađati pacijenticu u KB Merkur.

neistina je da su " Između 21.30 i 1,30, dakle, puna četiri sata , dvojica. liječnika naizmjenice donosila odluke da se rodilji uključi još jedan drip, zatim da se pokuša porod na nogama..."

Naime, kao što je to razvidno iz iskaza dr. I, dr. CF je pozvan od strane dr. G u 01 sat u noći kada je uočena bradikardija kod djeteta, te je nakon dolaska učinio sve po svom stručnom znanju i mogućnostima u situaciji " krajnje nužde" da se djetetu omogući da dođe do kisika, a to je h i t a n porod, u čemu je i uspio u petnaest minuta, te je dijete rođeno živo.

Netočni su citirani navodi Inspekcije Ministarstva zdravstva ..." umjesto provjere fetalnog acidobaznog stanjA PH-mefrijom i indicirane vakum -ekstrakcije za ubrzano dovršenje poroda, liječnici su primijenili očito nepodesnu metodu liječenja- Kristellerov hvat i pri tome uporabili pretjeranu fizičku silu, nanijevši povrede majci i čedu".

Dr. Čanići nadslužba, ( raspravni zapisnik od 1 1 :06.2012.g.

"… na posebno pitanje odgovaram da metoda vakum eksfrakcije iziskuje određenu pripremu jer se rodilja mora preseli u tzv. salu za zahvate , pojačava joj se drip I priprema aparat, usijeca se epiziotomija , pudendalni blok (lokalna anestezija), što iziskuje određeno vrijeme koje ovisi o brzini sestara, to vrijeme bi moglo biti oko 15 min. Liječnik koji vodi porod kod odluke o metodi dovršetka poroda i to vrijeme mora uzeti u obzir. Sudeći po onome što je meni poznato o ovom konkretnom porodu, u ovom slučaju postojala je h i t n o s t.”

” na poseban upit odgovaram da u ovakvom akutnom Stanju djeteta nije bilo govora o nužnosti da liječnici utvrđuju acidobazno stanje djeteta, jer se radi o postupku koji bi oduzeo barem 20 minuta vremena. Postupak se zove PH-metrija. U Petrovoj bolnici se taj postupak uopće ne radi.”

Također valja napomenuti, da je gospoda SF u svom prvom iskazu u svezi svog poroda, ( Službena zabilješka od 16. prosinca 2009.g.) izjavila kako je zapisano :

” Kako je imala povjerenje u dr. P, pitala ga je da li bi je on mogao poroditi na što je on rekao da je to moguće ali da se to posebno plaća te da bi prirodni porod koštao 4.800 kuna. Nakon tog načelnog dogovora da će ju on poroditi...” dakle ne biti prisutan nego voditi porod-gospode KF.

Konačno, neistina je da je sud 2014.g. donio osuđujuću presudu, jer je tom presudom upravo dr. CF oslobođen od optužbe iz ovdje navedenih razloga-

Poštovani, paušalnim, jednostranim i površnim pristupom u ovome članku a glede činjenica navedenog događaja te predmetnog kaznenog postupka u odnosu na moga branjenika dr. lvu CF, autor/autorica teksta je upravo postigla suprotan efekt od onoga kojeg je možda željela postići, te se, naivno ili svjesno i zlonamjerno, upregnula upravo u one ” síle” koje uspješno zataškavaju i izbjegavaju utvrditi stvarno odgovorne za ovaj događaj, nego umjesto toga već 17 godina upravo moju stranku izlažu institucionalnoj i medijskoj torturi uslijed koje mu je upropašten profesionalni i privatni život, i trajno narušeno zdravlje.

Ujedno napominjemo, da smo upravo dr. CF i ja kao njegov branitelj u nekoliko navrata u posljednjih godinu dana pisanim putem od suda tražili h i t a n dovršetak kaznenog postupka, kako bi moj branjenik ostvario svoja prava kao optuženik zajamčena Ustavom Republike Hrvatske, da se o optužnici protiv njega donese sudska presuda u razumnom roku, do čega, nažalost očigledno neće doći.

Zbog navedenih neistina u predmetnom članku tražimo od izdavača, sukladno čI. 22. Zakona o medijima, da se ovaj ispravak objavi u prvom slijedećem izdanju portala "index.hr", javnu ispriku izdavača zbog objavljenih neistina, te od Glavne urednice portal "index.hr" objavu ovog ispravka sukladno čl. 40 i 41 Zakona o medijima."

2.Okrivljenica pozvana da se očituje na navode optužnog prijedloga dostavila je sudu pisanu obranu u kojoj poriče prekršaj i navodi da se ne osjeća krivom. Naime, zahtjev za ispravak informacije od 14.kolovoza 2024.god. oštećenik je dostavio elektroničkom poštom, a u njegovoj email poruci , koja je primljena putem adrese andrejaindex.hr navodi se da je Zahtjev za ispravak informacije odnosi na informacije objavljene na portalu www.nacional.hr . Zahtjev za ispravak informacije njoj kao glavnoj urednici portala www.indeh.hr nije upućen ni na koji drugi način , što je vidljivo iz činjenice da oštećenik nije dostavio povratnicu ili drugi dokaz o dostavi o dostavi tog zahtjeva putem pošte. Slijedom navedenog s obzirom s obzirom da je u poruci elektroničke pošte kao adresat zahtjeva za ispravak nedvojbeno bio naveden potpuno drugi medij –portal www.nacional.hr kojem nije urednica niti su u kakvom poslovnom odnosu , opravdano je zaključila riječ o očitoj pogrešci u slanju te zbog toga i količine posla nije dalje otvarala privitak niti odgovarala na poruku.

3.Sud je pozvao privatnog tužitelja da se očituje na navode pisane obrane.

3.1.Privatni tužitelj navodi da iz pisane obrane nije sporno da je okrivljenica primila email kao glavna urednica portala www.index.hr iako je omaškom navedeno da je navedena adresa objavljena u impressumu portala www.nacional.hr.

3.2.Navedena omaško ne može biti razložno, razumno niti zakonito opravdanje za ne obavješćivanje oštećenika o razlozima ne objavljivanja Ispravka iz tri razloga:

- adresa na koju je poslan zahtjev za ispravak je točna službena adresa okrivljenice, sto nije sporno,

- u preambuli samog Ispravka navedeni su podaci o izdavatelju, glavnoj urednici , email adresi glavne urednice s napomenom da je email adresa objavljena u Impressumu portala "indeh.hr" kojeg je okrivljenica glavni urednik.

- upravo čl. 42.st.5. Zakona o medijima obvezuje glavnu urednicu da oštećenika u zakonskom roku za objavu ispravka pisanim putem obavijesti oštećenika o razlozima neobjavljivanja ispravka, ukoliko je smatrala da se zahtjev za ispravak ne odnosi na nju.

3.3.Smisao odredbe čl. 42.st.5. Zakona o medijima je u tome da se obavijesti podnositelja o razlozima neobjavljivanja zahtjeva za Ispravak da podnositelj može do isteka roka za podnošenje ispravka prilagoditi, dopuniti izmijeniti ili na drugi način udovoljiti svim zakonskim uvjetima za objavu i na taj način konzumirati svoje pravo da čitateljima predmetnog članka podastre svu istinu i time objektivno informira javnost. Iz postupanja okrivljenice razvidno je da ona nije imala nikakvu namjeru barem pružiti priliku oštećeniku da o sadržaju članka i iznesenim neistinitim tvrdnjama , koje su za njega i njegovu obitelj imale nemjerljive štetne posljedice obzirom na ozbiljnost teme iznese javnosti stvarno i istinite podatke i činjenice o predmetnoj temi.

3.4.Privatni tužitelj ukazuje na upornost za ne objavu ispravka iako je jasno da se radi o životno važnoj temi za oštećenika te na činjenicu da su također uz predmetni članka u kojem su iznesene brojne neistine i neutemeljene tvrdnje na štetu oštećenika , objavljeni i brojni otvoreno nasiljem prijeteći komentari s čijom objavom okrivljenica nije imala problema.

4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dopis kojim je na email adresu okrivljenice dostavljen zahtjev za ispravak neistinitih informacija ( list 11 spisa) obranu okrivljenice te očitovanje privatnog tužitelja na obranu okrivljenice.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6.Naime, za sud nije sporno da je okrivljenica primila zahtjev za ispravak neistinitih informacija, što proizlazi iz dopisa kojim je privatni tužitelj po svom odvjetniku zatražio ispravak dana 14.8.2024 u 14,32 sata a što proizlazi i iz obrane okrivljenice. Nije sporno da okrivljenica nije obavijestila privatnog podnositelja o razlozima ne objave zatraženog Ispravka netočnih informacija.

7. Pri tome sud ne prihvaća kao osnovanu obranu okrivljenice da je zbog navoda u popratnom dopisu da je tekst objavljen u www.nacional.hr i zbog preopterećenosti poslom nije obavijestila privatnog tužitelja o razlozima neobjavljivanja Ispravka. Ovo stoga što je iz zahtjeva očito na koji se članak zahtjev za ispravak odnosi, a prema odredbi čl. 28. t.1. Prekršajnog zakona prekršaj se može počiniti svjesnim ili nesvjesnim nehajem. Kao glavna urednica portala prema svojim osobnim svojstvima bila je dužna i mogla biti svjesna mogućnosti da može počiniti prekršaj. Tim više što ispravak nije objavila niti obavijestila privatnog tužitelja o razlozima ne objavljivanja do završetka glavne rasprave.

8.Odredbom čl. 42.st.5. Zakona o medijima propisano je da je :

"Glavni urednik dužan je u slučaju iz st.4. ovog članka pisano obavijestiti tražitelja o razlozima neobjavljivanja ispravka , u roku propisanom za objavu"

9.Time što je propustila obavijestit oštećenika o razlozima ne objavljivanja Ispravka ostvarila su se sva bitna obilježja bića djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

10.Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao naznačenu novčanu kaznu ( raspon kazne za ovo djelo prekršaja je od 260,00 do 5300,00 eura) , koju kaznu smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom uputiti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te poslati poruka da se činjenje prekršaja ne isplati te na taj način utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11.Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju nekažnjavanost, korektno držanje tijekom prekršajnog postupka dok otegotnih okolnosti nije našao.

12.Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oglašena krivom pa je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni imajući u vidu složenost i dužinu trajanja prekršajnog postupka.

13.Temeljem naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu  18. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Marina Pazman

mr.Ankica Meter Celinšćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinski prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

l. okr. FF, [adresa]

2. Privatni tužitelj: dr. DF, [adresa]

3. branitelj : Vanja Jurić, Trg Francuske Republike 10

4.opunomoćenik PT : Dragutin Kasapović, Zagreb, Boškovićeva 6

5. spis