Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-5804/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Udruga Spiritus OS i okrivljene odgovorne osobe ŽA, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. u svezi stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe, podnesenoj po branitelju Ivanu Jukiću, odvjetniku u Osijeku, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pp-3501/2021-47 od 17. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 18. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Udruga Spiritus OS i okrivljene odgovorne osobe ŽA, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u točki a) izreke, te se izriče:

Na temelju članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) protiv okrivljene pravne osobe Udruga Spiritus OS i okrivljene odgovorne osobe ŽA (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

što je 15. lipnja 2021. u okrivljenoj pravnoj osobi Udruga Spiritus OS u Osijeku, Stjepana Radića 5, započela s radom na obavljanju poslova administratora i računovođe radnica ZA s kojom okrivljenici nisu prije početka rada sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti su joj prije početka rada istog dana izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

dakle, u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku okrivljenici nisu prije početka rada radnice istoj izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 14. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba prekršaj iz članka 14. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. Zakona o radu.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika je u tom dijelu bespredmetna.

III. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Udruga Spiritus OS i okrivljene odgovorne osobe ŽA, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u točki b) izreke u odluci o kazni, na način da se okrivljenoj pravnoj osobi, Udruzi Spiritus OS i okrivljenoj odgovornoj osobi ŽA, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki b) izreke prvostupanjske presude, na temelju članka 172. stavka 2. točke 5. u svezi stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.) uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) okrivljenoj pravnoj osobi te 100,00 eura (sto eura) okrivljenoj odgovornoj osobi.

IV. Uslijed odluke pod točkom I. i III. izreke ove presude, preinačuje se pobijana presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni izrečenoj okrivljenoj pravnoj osobi Udruzi Spiritus OS, na način da se za prekršaje činjenično i pravno opisane točkama b) i c) te presude, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.540,00 eura (tisućupetstočetrdeset eura), koju kaznu je obvezna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Uslijed odluke pod točkom I. i III. izreke ove presude, preinačuje se pobijana presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni izrečenoj okrivljenoj odgovornoj osobi ŽA, na način da se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona za prekršaje činjenično i pravno opisane točkama b) i c) te presude izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), koju kaznu je obvezna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VI. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Udruge Spiritus OS i okrivljene odgovorne osobe ŽA, te se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje.

VII. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) - svaki, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Udruga Spiritus OS i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, ŽA, proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu (točka IV. izreke), prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. u svezi stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (točka VII. izreke) te prekršaja iz članka 150. stavka 1. točke 2. u svezi stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (točka X. izreke), te su, uz primjenu članka 37. te članka 39. Prekršajnog zakona, kažnjeni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.120,00 eura (okrivljena pravna osoba) odnosno 600,00 eura (okrivljena odgovorna osoba).

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je djelomično neosnovana, djelomično bespredmetna.

4. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu povodom žalbe okrivljenika, a u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da se u odnosu na točku a). izreke pobijane presude prekršajni postupak više ne može voditi jer je od vremena kada je prema optužbi i izreci pobijane presude prekršaj počinjen (najkasnije 15. lipnja 2021.) proteklo više od četiri godine pa je u smislu članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. S obzirom na navedeno, u tom dijelu je optužba protiv okrivljenika odbijena, uslijed čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

5. Odlučujući dalje u odnosu na djela iz točke b) i c) izreke, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona te u okviru žalbenih navoda, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Jednako tako, činjenično stanje u provedenom postupku pravilno je i potpuno utvrđeno, a iznesenim žalbenim navodima žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.

5.2. Naime, i po mišljenju ovog suda, činjenično stanje u provedenom postupku potpuno je i pravilno utvrđeno te je prvostupanjski sud na temelju provedenog dokaznog postupka u kojem je napravljen uvid u materijalne dokaze priležeće spisu te su saslušane svjedokinje ŽAC, viša inspektorica rada, te ZA, radnica, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja za koje su proglašeni krivima pod točkom b) i c) izreke pobijane presude.

6. Međutim, ovaj je sud, postupajući po službenoj dužnosti, utvrdio da je prvostupanjski sud počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika kada je istima, unatoč tome što se u izreci pobijane presude poziva na odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, za djelo iz točke b) izreke pobijane odluke (djelo iz članka 172. stavka 2. točke 5. u svezi stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju) okrivljenicima utvrdio novčane kazne koje nisu ublažene, već su utvrđene unutar zakonskog raspona kazne propisane za predmetni prekršaj.

6.1. Stoga je ovaj sud, primjenjujući članak 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi za djelo iz točke b) izreke pobijane presude utvrdio ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura, a odgovornoj osobi novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura, odnosno kaznu ispod donje granice propisane kazne, kako je odlučeno u točki III. izreke ove presude.

7. Ispitujući nadalje odluku o kazni, ovaj sud je mišljenja da okrivljenici za prekršaj iz točke c) izreke pobijane presude (djelo iz članka 150. stavka 1. točke 2. u svezi stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju) nisu kažnjeni prestrogom novčanom kaznom, s obzirom da im je prvostupanjski sud za to djelo utvrdio ublažene novčane kazne. Kako okolnosti koje bi dovele do daljnjeg ublažavanja kazne nisu utvrđene, to je ista kazna, po mišljenju ovog suda, primjerena svim okolnostima počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te će se istom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Prvostupanjski sud je svoju odluku o kazni obrazložio na način koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a okrivljenici u žalbi ne ističu i ne dokumentiraju nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke.

7.1. Stoga je, uslijed odluke iz točke I. i točke III. izreke ove presude, prihvaćena odluka o novčanoj kazni utvrđena okrivljenicima za djelo iz točke c) izreke pobijane presude te je preinačena odluka o ukupnim novčanim kaznama, kako je odlučeno u točkama IV. i V. izreke ove presude. Tako izrečenu ukupnu novčanu kaznu ovaj sud smatra primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8. Budući da je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 18. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Jasna Momirović v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.