Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-263/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Unikom d.o.o., OIB: 07507345484, iz Osijeka, Ružina 11a, zastupanog po opunomoćeniku Jurju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], radi ovrhe radi naplate troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1411/2025-2 od 11. travnja 2025., 18. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1411/2025-2 od 11. travnja 2025.

II. Točka I. izreke rješenja nije bila predmet drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Nalaže se ovršeniku AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi ovrhovoditelju Unikom d.o.o. iz Osijeka, Ružina 11 a, OIB: 07507345484, trošak postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 28,13 eura (dvadesetosam eura i trinaest centi), zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. U preostalom dijelu, odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja.“

2. Protiv točke II. izreke rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj 17. travnja 2025. zbog bitnih povreda odredaba parničnog i ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i dosudi mu preostali trošak u iznosu od 62,50 eura ili da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je kod Financijske agencije (dalje: FINA) protiv ovršenika pokrenuo postupak izravne naplate svoje novčane tražbine na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanog od strane Javne bilježnice Anamarije Kokić iz Osijeka pod brojem Ovrv-1353/2025 od 20. veljače 2025.

5.1. Prvostupanjskom sudu podnesen je zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe. Ovrhovoditelj potražuje trošak za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i u iznosu od 31,25 eura, trošak sastava prijedloga za naknadu troškova u iznosu od 15,63 eura te trošak izvida i pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 eura, ili ukupno 109,38 eura u koji iznos je uključen i PDV. Također potražuje i zakonsku zateznu kamatu od podnošenja prijedloga za naknadu troškova do isplate.

5.2. Primjenom članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ) prvostupanjski sud je ovrhovoditelju dosudio iznos od 28,13 eura u koji je uključen i iznos PDV-a.

5.3. Prvostupanjski sud je polazeći od vrijednosti predmeta spora (54,90 eura), ovrhovoditelju kao trošak potreban za ovrhu priznao trošak sastava zahtjeva za naknadom troškova u postupku izvansudske ovrhe u iznosu od 15,63 eura, u koji iznos je uključen i PDV, temeljem Tbr. 11.10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.; dalje: Tarifa). Za sastav prijedloga za provedbu izravne naplate ovrhovoditelju je priznat iznos od 12,50 eura s uključenim PDV-om primjenom Tbr. 11.6. u svezi sa Tbr. 11.2. i Tbr. 7.9. Tarife, dok je s preostalim iznosom od 18,75 eura odbijen.

5.4. Ovrhovoditelj je odbijen i sa zahtjevom za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, kako je to propisano člankom 283. stavak 1. i 4. OZ-a. Obzirom da je zakonska obveza javnog bilježnika da ovrhovoditelju po službenoj dužnosti dostavi rješenje o ovrsi sa klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, to da zahtjev za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije trošak potreban za ovrhu.

5.5. Prvostupanjski sud je, dakle, ovrhovoditelja odbio sa zahtjevom za isplatu troška u iznosu od 81,25 eura.

6. U svojoj žalbi ovrhovoditelj navodi da se žali samo protiv točke II. izreke, s tim da sadržajno osporava samo dio koji se odnosi na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer u svom prijedlogu o tome kakvu bi odluku trebao donijeti drugostupanjski sud predlaže da se pobijana odluka u točki II. izreke preinači te da mu se dosudi iznos od 62,50 eura, a koji iznos je potraživao upravo s osnova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi javnog bilježnika, dakle ne i iznos od 18,75 eura za koliko je odbijen u odnosu na zahtjev za naknadu troškova za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja FINA-i.

6.1. Ovrhovoditelj ocjenjuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba ovršnog i parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) i bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i u vezi s člankom 14. stavak 4. do 6. OZ-a. Navedene bitne povrede ovrhovoditelj konkretno ne obrazlaže.

6.2. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedene bitne povrede, za svoju odluku je dao jasne razloge, istu je moguće ispitati, a isto tako nije počinjena niti relativno bitna povreda pogrešnom primjenom članka 21. stavak 1. OZ-a koji propisuje da se u ovršnim postupcima na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno, a niti je pogrešno primijenjen članak 14. stavak 4., 5. i 6. OZ-a kojima je propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu i osiguranje. Ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka.

6.3. Sadržajno, ovrhovoditelj ocjenjuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada mu nije dosudio i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer je ovrhovoditelj takav zahtjev podnio, pa da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti izdana upravo na njegov zahtjev. Kako je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti izdana na zahtjev ovrhovoditelja, to da ima pravo i na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a što da je u skladu sa stavom zauzetim na Drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojemu ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. OZ-a, kao i za radnje pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.

6.4. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno primijenio, kada se radi o trošku pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, odredbu članka 14. stavak 4. i 5. OZ-a u svezi sa člankom 283. OZ-a.

6.5. Člankom 283. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovršnosti koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

6.6. Kao što je već naprijed citirano, člankom 14. stavak 4. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova koji su bili potrebni za ovrhu.

6.7. S obzirom da je zakonska obveza javnog bilježnika da ovrhovoditelju dostavi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, zahtjev ovrhovoditelja kojim je od javnog bilježnika zatražio izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ne može se smatrati troškom koji je bio potreban za ovrhu.

6.8. Ovo nije u suprotnosti sa stavom Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koji se pozvao ovrhovoditelj, jer se taj stav može primijeniti samo na one situacije kada ne postoji zakonska obveza da tijelo koje je donijelo određenu odluku na istu izda klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti bez zahtjeva stranke kojoj je to u interesu, a što ovdje nije slučaj.

6.9. Zbog toga je i po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pravilno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi javnog bilježnika, a na temelju kojeg je pokrenut postupak izravne naplate kod FINA-e, u iznosu od 62,50 eura s uključenim PDV-om. Pravilno je odbijen i sa zahtjevom za isplatu iznosa od 18,75 eura za sastav prijedloga za izravnu naplatu, kako je to i obrazloženo u točki 6. obrazloženja prvostupanjske odluke.

7. Zbog navedenih razloga odbijena je žalba ovrhovoditelja te je pobijano rješenje potvrđeno u točki II. izreke primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

7.1. Točka I. izreke nije bila predmet drugostupanjskog postupka jer protiv iste nije izjavljena žalba.

Koprivnica, 18. lipnja 2025.

Sutkinja

Vesna Rep