Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-9745/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika FD i drugookrivljenika TD, zastupanog po braniteljima iz odvjetničkog društva Budimir&Partneri d.o.o., Split, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/23-5/23111, Urbroj: 511-12-33-23-1 od 25. kolovoza 2023., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 17. lipnja 2025., u izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene 18. lipnja 2025. u izočnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Prvookrivljenik: BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i pok. T, djev. B, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, upravni pravnik, trenutno nezaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

Drugookrivljenik: TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Z, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, vlasnik firme, mjesečnih primanja cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje  djece,  državljanin  Republike  Hrvatske,  prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

dana 21. kolovoza 2023. u 11:50 sati, na ulici u mjestu Sevid na Moru, općina

Marina, [adresa],

prvookrivljeni BD

remetio javni red i mir tako što je zatvorenim dlanom desne ruke udario TD

Mihotića u predjelu desne strane glave,

pa da bi time prvookrivljeni počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

drugookrivljeni TD

remetio javni red i mir tako što je laktom lijeve ruke udario FD u glavu odnosno predio ispod lijevog oka,

pa da bi time drugookrivljeni počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Prvookrivljenik BD u svojoj obrani, na glavnoj raspravi održanoj 15. travnja 2024. godine, je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ovog dana da su on i njegov prijatelj PD, koji je inače brat od njegove žene, uputili se s njegovom kćerkom i njene dvije prijateljice na kupanje u [adresa]. PD tamo ima kuću, a kada su došli u blizinu ove kuće naišli su na ogradu zbog koje nisu mogli prići do kuće. Ovu ogradu, koja se sastojala od armaturne mreže i više šipki, pretpostavili su da je ovdje postavio TD jer inače na ovom dijelu puta gdje je postavljena ova ograda u svezi istog se vodi imovinskopravni spor između obitelji TD i obitelji PD. Djecu da su odveli u kuću te su on i PD pokušali skinuti ovu ogradu. U jednom trenutku pojavio se TD, koji živi u kući do kuće PD, a koji ih je upitao da šta to rade. Primijetio je da TD s mobitelom snima, a on da se u tom trenutku iz klećućeg položaja podigao kada je TD mobitel uperio prema njemu na jedan drzak način, a potom je i fizički nasrnuo na njega. S jednom rukom da ga je odgurnuo te laktom udario u glavu, odnosno u predio lijevog oka. Moguće je da ga je on tada rukom udario u predjelu glave, ali to da je bilo u samoobrani. Ističe da je TD fizički jači od njega i 18 godina mlađi te se on na ovaj način pokušao obraniti. Naglašava da je on TD tada prvi put u životu vidio te mu se nije uopće obraćao kao ni PD. Njemu je inače poznato da se vodi imovinskopravni spor i da postoje neriješeni imovinskopravni odnosi između obitelji TD i PD. On da je kasnije doznao da je ovu ogradu ovdje postavio upravo TD i njegovi prijatelji, a o čemu postoji i video snimak kojeg mu je pokazao PD. U svezi ovog događaja on je zadobio tjelesnu ozljedu i to otvorenu ranu očne vjeđe te je istog dana zatražio medicinsku pomoć na hitnoj u Trogiru, o čemu postoji medicinska dokumentacija. Poznato mu je i da je TD također zatražio medicinsku pomoć. Prilaže Sudu medicinsku dokumentaciju i presude Visokog upravnog suda, iz kojih je razvidno da se u svezi ovog puta vodi imovinskopravni spor.

2.1. Na glavnoj raspravi održanoj 1. travnja 2025. godine prvookrivljeni BD ostaje kod obrane dane na glavnoj raspravi održanoj 15. travnja 2024. godine. Navodi kako je istina da je zatvorenim dlanom desne ruke udario TD u predjelu desne strane glave, ali kako mu je sada zbog istoga žao. Ističe kako u cijeloj ovoj konfliktnoj situaciji, koja prvenstveno potiče zbog imovinskog spora između njegovog šurjaka i ovdje drugookrivljenog TD, on da pokušava potaknuti pomirbu, odnosno izglađivanje cijele situacije. Navodi kako se kaje zbog počinjenog prekršaja.

3. Drugookrivljeni TD, na glavnoj raspravi održanoj 1. travnja 2025. godine, ističe kako se ne osjeća krivim za djelo koje mu se optuženjem stavlja na teret, ali ipak izražava žaljenje za predmetni događaj i tijek kako se isti razvio. Ističe kako je i za ovaj postupak potrebno naglasiti kako su između PD, odnosno obitelji PD, i njega u tijeku niz imovinsko pravnih sporova koji se odnose pretežito na granice nekretnina u njihovom vlasništvu. Predmetnog dana da je vidio prvookrivljenog i PD kako uklanjaju žičanu ogradu na njegovoj nekretnini te je došao do njih i upitao ih što to rade. U tom trenutku BD je krenuo prema njemu i počeo ga udarati. On da je, u jedinoj namjeri da se obrani od napada, odgurnuo prvookrivljenog te je moguće da ga je u tom trenutku slučajno zahvatio laktom bez namjere da ga udari, nego samo da otkloni od sebe udarce. PD, koji je u tom trenutku bio sa prvookrivljenim, je u ruci držao oštar predmet koji je kod njega stvorio osjećaj straha. On da danas po drugi puta vidi FD, koji mu se čini kao korektna osoba s kojom nema nikakvih osobnih problema. Ističe kako je tog dana prije predmetnog događaja je bio u društvu svog prijatelja i troje maloljetne djece, te nije imao namjeru niti je očekivao da bi mogao biti napadnut ili da će sudjelovati u kakvoj tuči. Ustraje da se provedu svi predloženi dokazi, posebno da se saslušaju kao svjedoci ZD i RD, koji su bili očevici predmetnog događaja. U spis dostavlja snimku događaja netom prije napada koju je svojim mobitelom snimio te predlaže od Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pribaviti spise po kaznenoj prijavi njega i ŽD protiv ovdje prvookrivljenog te PD, koji se vode pod poslovnim brojevima KP-DO-1712/23 i KP-DO- 2149/24, a presliku koje prijave prilaže u spis.

3.1. Prvookrivljenik upitan ima li pitanja za drugookrivljenika, postavlja pitanje: „Jeste li se osjećali ugroženim od nekog „oštrog“ predmeta kod PD ili je upravo PD bio taj koji nas je rastavljao?“, na što drugookrivljenik odgovorio: „Osjećao sam se ugroženim jer cijela ta situacija nije uobičajena za mene i nisam na to navikao. PD mislim da nas je naknadno rastavljao.“ 3.2. Na daljnji upit prvookrivljenika da zašto je TD uopće prilazio i snimao kada zna da odvjetnici rješavaju imovinski spor, a tvrdi da nije očekivao nikakav konflikt, drugookrivljenik odgovara da bi isto to pitanje mogao postaviti i on; zašto oni skidaju ogradu ako znaju da odvjetnici rješavaju imovinski spor, a da snima samo iz razloga da se vidi tko je skidao ogradu, ne zato što je očekivao napad na sebe.

3.3. Na daljnji upit prvookrivljenika je li ograda ostala nakon konflikta do dolaska policije i nakon odlaska policije, drugookrivljenik odgovara da je ostala je djelomično oštećena.

4. Sud je u svojstvu svjedoka ispitao ZD, koji je izjavio da više od četrdeset godina boravi u [adresa], a posljednjih četiri godine tamo da je svakodnevno, od kada je u mirovini. Zbog konflikata u pogledu rješavanja imovinsko pravnih odnosa puta koji se nalazi iznad njihovih kuća, može kazati da isti traju već par godina, a policija povodom istih izlazila je na teren sigurno 10-ak puta. Kritičnog događaja se sjeća jer je on tada išao čistiti ribu te je vidio da je PD iskrcao jednog gospodina kojeg je tada prvi put vidio u njihovom kraju. Dotični gospodin je išao pješke put kuće, a PD se parkirao poviše kuća, budući da zbog ograde koju je postavio TD isti više ne može proći autom. PD je bio time vidno iznerviran. Nakon toga uslijedio je sukob između kolege PD, koji je tom prilikom s njim došao i TD na način da su PD i dotični gospodin pristupili TD i TD im je rekao: "Šta radite, zašto kidate žicu?". Dotični gospodin nasrnuo je na TD i nakon toga je nastalo guranje. Potom da je vidio da su dotični gospodin i PD išli iza leđa TD, a koji je cijelo vrijeme bježao, pri tome im je govorio: "Ne idite mi iza leđa!". Dotični gospodin tada je i prijetio TD riječima: "Naći ću te ja u Splitu!", a TD mu je odgovorio: "Može, ja sam ti u [adresa], samo dođi". Cijeli sukob trajao je 15-ak minuta nakon čega su uslijedili pozivi policiji. Cijeli događaj bio je jako ružan imajući u vidu činjenice da su tu bili prisutni i gosti, a navodi kako je cijelo vrijeme PD u rukama imao kombinirke ili škare.

4.1. Prvookrivljenik upitan ima li pitanja za svjedoka, postavlja pitanje: „U kakvim ste odnosima sa obitelji R“, svjedok odgovara: „U odnosima smo na dobar dan- dobar dan, ništa više od toga.“

4.2. Na daljnji upit prvookrivljenika: "Imate li sudski spor zajedno s obitelji R, a protiv obitelji Ž", svjedok odgovara: „Nemam nikakav zajednički sudski spor sa obitelji R.“

4.3. Branitelj drugookrivljenika upitan ima li pitanja za svjedoka postavlja pitanje: "Možete li pobliže opisati kako je to dočni gospodin "nasrnuo" na TD?“, isti odgovara da je dotični gospodin nasrnuo šakama na TD.

4.4. Na daljnji upit je li svjedok vidio da ga je dotični udario šakom, svjedok odgovara da nije vidio sam čin udarca, ali da je vidio kako je dotični krenuo na njega šakom, a TD se počeo braniti.

4.5. Branitelj drugookrivljenika traži da se svjedoku pokaže video i fotografija koju je na prethodnom ročištu drugookrivljeni priložio Sudu, a sve kako bi isti mogao posvjedočiti da li je na snimci ovdje prvookrivljeni BD i da li se radi o tom događaju te nakon što je isto svjedoku predočeno svjedok ZD potvrđuje da se radi o snimci kritičnog događaja te potvrđuje kako je osoba sa snimke ovdje prvookrivljeni BD.

4.6. Prvookrivljenik postavlja pitanje svjedoku ZD: „Je li prilikom dolaska do lokacije na kojoj je započeo sukob došao sam ili s nekim?“, svjedok odgovara da je došao sam, a tek kada je sukob počeo prišla je neka osoba koja je došla iz Vidove kuće, tko je ta osoba on da ne zna.

5. U svojstvu svjedoka ispitan je PD koji je izjavio kako je predmetne prigode sa ovdje prvookrivljenim BD, svojom kćeri i njezinim prijateljicama došao u [adresa]. Zbog parkiranog automobila i skutera koji pripadaju TD nije mogao pristupiti svojoj kući te je suputnike iskrcao, a on da se vozilom vratio parkirati iznad kuća. Budući da TD već duže vrijeme svojata javni put i postavlja žice time ga ograđujući, u dogovoru s odvjetnicima svaki put iste skida. Tako da je i ovaj put uzeo kombinirke te su on i BD krenuli skidati postavljenu žicu. U tome TD da prilazi skupa sa svojim prijateljem, koji je bio bez majice, pri tome u lijevoj ruci držeći pivo, a navodi da je njegov prilazak izgledao prijeteće. Došavši do njih govorio je da što to rade i zašto skidaju žicu. U jednom trenu je izvadio mobitel i počeo snimati desnom rukom. Tada je nastao metež, a budući da je on u tom trenutku jednim svojim dijelom tijela bio tako okrenut, nije mogao posvjedočiti tko je prvi započeo fizički sukob. Vidio je samo da je BD zadobio ozljedu ispod oka, krvi da je bilo posvuda. Gospodin bez majice koji je došao u pratnji TD i on da su ih rastavljali, a nakon toga su pozvali policiju. Do dolaska policije TD je nastavljao s prijetnjama u stilu "vidjet ćeš ti tko sam ja, možeš me potražiti u [adresa]"

5.1. Prvookrivljenik upitan ima li pitanja za svjedoka navodi da nema pitanja.

5.2. Branitelj drugookrivljenika upitan ima li pitanja za svjedoka navodi da nema pitanja, u cijelosti prigovara iskazu svjedoka te ustraje u izvođenju dokaznog prijedloga saslušanja RD.

6. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/23-5/23111 od 25. kolovoza 2023., u Obavijesti o počinjenim prekršajima Policijske postaje Trogir serijskih brojeva: [serijski broj] i 00532909 od 21. kolovoza 2023., Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskih brojeva: [serijski broj] i 02266867 od 21. kolovoza 2023., Obrasci medicinske dokumentacije za pacijenta FD i TD od 21. kolovoza 2023., audio video snimku i fotografije sa USB-a priloženog od strane TD, fotografije sa USB-a priložene od strane FD, Izvadak iz zemljišne knjige, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih proizlazi da je prvookrivljenik i drugookrivljenik nisu prekršajno osuđivani, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

7. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama te prvookrivljenik u završnoj riječi izjavljuje: „Želio sam bitnim, uvodnim činjenicama pojasniti i priloženim dokazima (fotografije i snimak) pojasniti tko je u cijelom događanju "agresor". Po mom mišljenju, riječ je o krajnjoj drskoj i nasilnoj osobi, kojoj ja nisam ni prilazio niti sam joj se obraćao, a u momentu nasrtaja na mene postupao sam isključivo u samoobrani. Želio bih da gospodin TD shvati da su upravo njegovi postupci doveli do svega ovoga."

7.1. Branitelj drugookrivljenika u završnoj riječi izjavljuje: "Iz dokaznog postupka razvidno da se ovdje radi o situaciji gdje oba okrivljenika svaljuju krivnju za započinjanjem sukoba jedan na drugog, a svoje akcije opravdavaju institutom samopomoći- samoobrani. Međutim, po mišljenju obrane drugookrivljenika istinitost iskaza drugookrivljenika je potkrijepljena što danas pridošlim iskazom svjedoka ZD te dodatno, a što je možda i najrelevantnije, vjerodostojnom snimkom kritične prigode. S obzirom na ovako provedeni dokazni postupak, a posebno na činjenicu što svjedok PD nije bio u mogućnosti u svom iskazu potvrditi navode iz obrane prvookrivljenika, da Sud bi trebao prikloniti vjeru upravo i obrani drugookrivljenika. Stoga se predlaže u odnosu na drugookrivljenika donijeti oslobađajuću presudu."

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je Suda da se u opisanom ponašanju okrivljenika nisu ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

9. Nesporno je da su odnosi između obitelji prvookrivljenog i drugookrivljenika već duže vrijeme poremećeni i da je predmetne prigode došlo do svađe i incidentne situacije. Ono što je sporno s obzirom na mjesto gdje se odvija ovaj događaj je da li se isti dogodio na javnom mjestu kao bitnom zakonskom obilježju naprijed citiranog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Analizom činjeničnog opisa u označenom optužnom prijedlogu Sud je nedvojbeno utvrdio da isti ne sadrži zakonsko obilježje terećenog prekršaja, a imajući u vidu odredbu članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10.1. Naime, uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], B list (vlastovnica), Sud je utvrdio kako su suvlasnici nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa] na Moru, kat. čest. [katastarska čestica], za suvlasnički dio ½ ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i za suvlasnički dio ½ CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

10.2. Imajući u vidu naprijed navedeno, Sud je zaključio kako se incidentni događaj zbio na mjestu koja prema javnoj ispravi, odnosno Izvatku iz zemljišne knjige ne predstavlja javni put, već je ista u svojoj naravi privatan posjed.

11. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

12. Dakle, za postojanje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, od odlučnog je značaja javnost mjesta, a što znači da određena ponašanja neće biti kažnjiva ako nisu počinjena na javnom mjestu. U konkretnom slučaju, u optužnom prijedlogu je navedeno da je prekršaj počinjen na adresi [adresa], a koja adresa u naravi predstavlja privatan posjed.

12.1. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

13. Sud je, sukladno odredbi članka 421. stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku u svezi članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona, odbio dokazni prijedlog za saslušanjem svjedokinje RD, budući da je stanje spisa bilo dovoljno razjašnjeno za donošenje presude, pa stoga Sud nije smatrao potrebnim ispitati je kao svjedoka u ovom postupku.

14. Imajući u vidu da u konkretnom slučaju nedostaje element javnosti kao bitno zakonsko obilježje prekršaja koji se okrivljenicama stavlja na teret, to se u postupanju okrivljenika nisu mogla steći sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, pa je sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, u konkretnom slučaju okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 18. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

- prvookrivljenom FD,

- drugookrivljenom TD,

- braniteljima drugookrivljenog TD, odvjetnicima u odvjetničkom društvu Budimir&Partneri d.o.o., Split,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.