Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-233/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Gujić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Mrazu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mraz, Šuti & Partneri j.t.d. u Zagrebu, radi iseljenja i predaje u posjed, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-93/2024-9 od 5. veljače 2025., dana 18. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps- 93/2024-9 od 5. veljače 2025.

II. Prvostupanjski sud će o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. P-2086/2024, odnosno kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.“

1.1. Ovaj sud uvodno napominje da je predmet spora zahtjev tužitelja da se naloži tuženici iseljenje iz stana pobliže opisanog u toč. 1. obrazloženja pobijanog rješenja i da tuženica preda stan tužitelju slobodan od osoba i stvari.

1.2. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je uvidom u predmet tog suda poslovni broj: P-2086/2024, utvrdio da je tužbu podnijela ovdje tuženica PB protiv tuženika UB i ĆB (ovdje tužitelja) u kojoj predlaže donijeti presudu kojom se, između ostalog, poništava ugovor o kupoprodaji nekretnine od 31. kolovoza 2023. zaključen između PB kao prodavateljice i ĆB kao kupca te kojim se određuje upis brisanja prava vlasništva ĆB na predmetnoj nekretnini, dok se podredno predlaže utvrditi predmetni ugovor ništetnim, pa sud nalazi da su ispunjene pretpostavke za određivanja prekida postupka prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), jer je odlučio da ne rješava sam o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a). To iz razloga jer bi u slučaju kada bi predmetni ugovor bio poništen ili podredno utvrđen ništetnim, otpala pravna osnova temeljem koje je tužitelj stekao vlasništvo sporne nekretnine (stana), pa odluka u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem: P-2086/2024, predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija rješenje navodeći da to čini iz svih razloga predviđenih zakonom. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje, uz naknadu troška sastava žalbe tužitelju.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iako navodi da žalbu podnosi iz svih razloga predviđenih zakonom, sadržajem žalbe tužitelj upućuje isključivo na relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 213. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP-a.

5.1. Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a. Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

6. Međutim, osnovano tužitelj ističe u žalbi da se nisu ispunile pretpostavke za određivanje prekida postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem: P-2086/2024.

7. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a na koju se pozvao prvostupanjski sud, sud će odrediti prekid postupka i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.).

7.1. Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

8. U gornjem kontekstu tužitelj osnovano tvrdi da u postupku koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem: P-2086/2024, tuženica (kao tužiteljica) glavnim zahtjevom traži poništenje ugovora o kupoprodaji na temelju kojeg je tužitelj stekao predmetnu nekretninu (stana koji se nalazi u [adresa] u zgradi sagrađenoj na čkbr. [katastarska čestica]), a tek podredno kao eventualno kumulirani postavlja tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti tog ugovora.

9. Prema odredbi čl. 188. st. 2. ZPP-a tužitelj može dva ili više tužbena zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud slijedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan.

9.1. Imajući u vidu sadržaj citirane odredbe u ovom stadiju postupka ne egzistira eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojeg je tuženica (kao tužiteljica) postavila u navedenom postupku, a kojim traži da se utvrdi ništetnim predmetni ugovor o kupoprodaji, već isključivo egzistira glavni tužbeni zahtjev kojim traži poništenje tog ugovora.

9.2. Posljedično, prema ocjeni ovoga suda nisu ostvarene pretpostavke za određivanje prekida postupka u smislu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a jer i u situaciji kada bi bio prihvaćen glavni tužbeni zahtjev u navedenom postupku, pobojnost bi djelovala ex nunc tj. od trenutka kad je ista pravomoćno utvrđena sudskom odlukom, slijedom čega je predmetni ugovor o kupoprodaji još uvijek valjan i na snazi te proizvodi pravne učinke i obvezuje ugovorne strane. Stoga pitanje pobojnosti predmetnog ugovora o kupoprodaji nema značaj prethodnog pitanja u ovom postupku, kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud.

10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćena je žalba tužitelja i ukinuto pobijano rješenje.

11. Primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno je da prvostupanjski sud o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

U Varaždinu 18. lipnja 2025.

Sudac

Milko Sambolek