REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1460/2024-17

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Ivani Grgić Zovko, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 9. lipnja 2025. g. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 18. lipnja 2025. g.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužiteljici PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete ukupan iznos od 2.067,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva, dana 12.02.2024.g., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva u visini 1.002,25 EUR.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka 1.357,26 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana 18. lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 22.5.2023.g., oko 18,40 sati, u Zagrebu, na raskrižju Ulice Ivana Bunića Vučića i Supilove ulice, tužiteljica je ozlijeđena kao vozač vozila reg. oz. [registarska oznaka] u prometnoj nesreći na način da je na lijevu bočnu stranu vozila kojim je upravljala, naletjelo vozilo reg. oz. [registarska oznaka] uslijed čega je zadobila tjelesne ozljede.

2. Vozilo kojim je skrivljena nezgoda je na dan nesreće uredno bilo osigurano kod tuženika, a šteta na vozilu je prijavljena i isplaćena pod brojem 2305 1051 2689.

3. U navedenoj nezgodi tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede radi kojih je na mjestu nesreće intervenirala hitna pomoć. Zbog zadobivenih ozljeda tužiteljica je trpjela fizičke bolove i strah, došlo je do smanjenja njezine opće životne i radne sposobnosti zbog čega trpi duševne boli, te joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega.

4. Tužiteljica se radi naknade štete za zadobivene ozljede u cilju mirnog rješenja spora dana 12.02.2024.g. obratila tuženiku Odštetnim zahtjevom, međutim tuženik nije dostavio prihvatljivu ponudu. Slijedom, tužiteljica je radi zaštite svojih prava prisiljena ustati tužbom te potražuje naknadu za sastav Odštetnog zahtjeva u skladu s odvjetničkom tarifom.

5. Obzirom na navedeno, tužiteljica potražuje od tuženika iznos naknade štete za povredu prava osobnosti iz čl. 19. ZOO-a, i to za povredu prava na tjelesno i duševno zdravlje, pravičnu novčanu naknadu sukladno čl. 1100. st. 2. ZOO-a, vodeći računa o jačini i trajanju izazvanih fizičkih boli i straha, u konačno specificiranom tužbenom zahtjevu kako slijedi:

- po kriteriju fizičkih boli iznos od 900,00 EUR

- po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 1.300,00 EUR

- po kriteriju duševnih boli zbog naruženja iznos od 2.300,00 EUR

- za tuđu pomoć i njegu iznos od 69,75 EUR, UKUPNO: 4.569,75 EUR.

6. Obzirom je tuženik u mirnom postupku tužiteljici zbog povrede prava osobnosti isplatio nesporni iznos naknade štete od 1.500,00 EUR, to tužiteljica u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu potražuje daljnji iznos od 3.069,75 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva 12.02.2024.g., pa do isplate.

7. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 22.05.2023. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu1 (dalje u tekstu: ZOOP) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog:

a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari.

8. Tuženik ističe da su ne sporni nastanak štetnog događaj i odgovornosti.

9. Točni su navodi tužbe da je tuženik isplatio nesporno iznos naknade cjelokupne štete u visini od 1.500,00 eur. Navedenom isplatom tuženik drži da je u ovoj fazi postupka u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju.

10. Osporava visinu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na neimovinsku i imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći i njege preko nesporno isplaćenog iznosa.

11. Nadalje, predlaže da se tužitelj očituje je li njegovo liječenje okončano.

12. Kako ZOOP-u nije propisao način određivanja naknade štete za tjelesne ozljede, u ovom predmetu koristimo opća pravila o popravljanju neimovinske štete sadržana u ZOO/05 i to u čl. 19, 1046 i 1100.

13. Ako je tomu tako, onda je osigurani rizik „tjelesne ozljede“ zapravo jednak povredi prava na tjelesno i duševno zdravlje, kao jedan od podoblika povrede prava osobnosti kao neimovinske štete u objektivnoj koncepciji neimovinske štete. Kako je čl. 1100 st.1. ZOO/05, propisano, citiramo: “ U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to [1] težina povrede i [2] okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, neovisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema “

14. upućeni smo na zaključak; „ Da svaka povreda prava osobnosti [pa i prava na tjelesno i/ili duševno zdravlje] ne znači istovremeno i pravo oštećenika na pravičnu novčanu naknadu “.

15. Zbog toga sud mora najprije utvrditi „ težinu povrede “, da bi ocijenio opravdava li ista dosudu pravične novčane naknade i u kojoj visini.

16. Tu će sud svakako morati provesti dokaz vještačenjem po vještaku medicinske struke na način da će:

17. Utvrditi postotak oštećenja tjelesnog i/ili duševnog zdravlja, ako postoji, i točno u postotku iskazati koliko ono iznosi, uz opis svih ograničenja u funkcioniranju oštećene osobe u budućnosti.

18. Utvrditi stupanj težine i razredu težine od I. do V. po „Medicinskoj skali“

19. Ako liječnik-vještak utvrdi da je oštećenje tjelesnog i/ili duševnog zdravlja do 4% ili je oštećenje zdravlja privremeno ili povremeno, obvezno se treba izjasniti je li to oštećenje ima karakter posve lake povrede opisane pod a) ili pod b) u „Medicinskoj skali“ uz navođenje razloga za svoju odluku, kao i o razdoblju u kojem je kod oštećenika postoji privremeni funkcijski deficit i u kojem postotku.

20. Utvrdi li liječnik-vještak, da je kod oštećenika stupanja oštećenja tjelesnog i/ili duševnog zdravlja 5% i više, treba u svom mišljenju dati očitovanje o tome je li liječenje tužitelja bilo uobičajeno s obzirom na ozljedu, te postoje li neke posebitosti u istom.

21. Datum dovršetka liječenja.

22. Osporava utuženi tijek kamata.

23. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa

24. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju, provedeno je medicinsko vještačenje po dr. Mladenu Miškulinu.

25. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

26. Među strankama sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

27. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva sud je provodio medicinsko vještačenje.

28. Vještak doc.dr.sc. Mladen Miškulin, prim.dr.med. u svom nalazu i mišljenju utvrdio je da je tužiteljica u štetnom događaju od 22/05/23 godine zadobila ozljedu vratne kralješnice.

29. Smatra da postoji uzročno posljedična veza između dinamike štetnog događaja opisanih kako u tužbi, tako i anamnestičkim iskazom tužitelja te zadobivenih ozljeda.

30. Nakon provedenog adekvatnog liječenja kod tužiteljice su zaostale trajne posljedice u vidu ograničenja opsega pokreta vratne kralješnice u lakom do srednjem stupnju uz kronične bolove. Navedeno uzrokuje umanjenje opće životne i radne sposobnosti tužiteljice u opsegu od 6 %.

31. U štetnom događaju tužitelj je doživio primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, u daljnjem tijeku postojao je sekundarni strah, jačeg intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 3 dana ukupno i blagog intenziteta u trajanju od daljnjih 67 dana ukupno.

32. Tužitelj je trpio jake bolove u trajanju od 1-2 dana ukupno, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 7 dana ukupno te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 21 dan ukupno.

33. Bolovi i strah izraženi su u kumulativnom omjeru za cijeli tijek liječenja.

34. Tuđa pomoć tijekom liječenja tužitelju bila je potrebna u trajanju od 15 dana u opsegu od 1 sata dnevno.

35. Kod tužiteljice nije zaostalo naruženje.

36. Na nalaz i mišljenje vještaka nije bilo prigovora stranaka.

37. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka koji je vještak izradio temeljem medicinske dokumentacije, pregledom same tužiteljice, vrlo opsežno obrazložio svoj nalaz u skladu s pravilima struke te u objektivnost takvog nalaza sud nema razloga sumnjati.

38. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete.

39. Po čl. 19., 1100. i 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i to za povredu prava osobnosti na fizičko i duševno zdravlje, te tuđu pomoć i njegu.

40. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka suđena je visina tužbenog zahtjeva.

41. Za pretrpljene fizičke boli u trajanja i intenzitetu sud je tužiteljici utvrdio pravičnu novčanu naknadu u visini od 800,00 €.

42. Za pretrpljeni strah u trajanja i intenzitetu sud je tužiteljici utvrdio pravičnu novčanu naknadu u visini od 1.200,00 €.

43. Za duševne boli zbog smanjene životne i radne aktivnosti sud je tužiteljici utvrdio, vodeći se činjenicom da je u vrijeme štetnog događaja tužiteljica bila stara 50 godina, dakle osoba srednje životne dobi koja će i u daljnjem životu i radu morati ulagati pojačane napore koje je vještak utvrdio u opsegu od 6 % te je imajući navedeno u vidu tužiteljici utvrdio pravičnu novčanu naknadu u visini od 1.500,00 €.

44. Vještak je utvrdio da kod tužiteljice nema naruženja.

45. Tužiteljica u ovom postupku potražuje i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu.

46. Vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 15 sati.

47. Sud je visinu ove naknade sudio temeljem sudske prakse i uz primjenu čl. 223. Zakona o parničnom postupku smatrajući primjerenom naknadu od 4,50 € po satu te mu je za potrebe tih 15 sati dosuđena pravična novčana naknada u visini od 67,50 €.

48. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja po čl. 19. i čl. 1100. i čl. 1095 Zakona o obveznim odnosima sud je tužitelju utvrdio naknadu neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 3.567,50 €.

49. Obzirom je tuženik tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 1.500,00 € neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, to je tužiteljici u konačnici dosuđena pravična novčana naknada neimovinske štete u visini 2.067,50 € po čl. 19. i 1100. ZOO-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 12.2.2024.g. do isplate po čl. 1103. ZOO-a,

50. Sud je tužiteljicu odbio sa tužbenim zahtjevom u visini 1.002,25 EUR.

51. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

52. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci ove presude.

53. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja tužiteljice po odvjetniku prema važećoj Odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora od 3.069,75 €, i u trošak ulazi: trošak odštetnog zahtjeva u iznosu 200,00 €, trošak sastava tužbe /Tbr. 7. toč. l. O.T - RH/, u iznosu 200,00 €, trošak pristupa na ročišta 2.12.2024., 9.6.2025. i 18.6.2025.

/Tbr. 9. toč. l. O.T. - RH/ u iznosu od 500,00 €, trošak podneska od 5.9.2024., 16.12.2024., 27.1.2025. /Tbr. 8. toč. l. O.T - RH/ u iznosu od 500,00 €, što sveukupno iznosi 1.400,00 €, čemu treba dodati 25% PDV-a u iznosu od 350,00 €, a što sveukupno iznosi 1.750,00 €, a što s obzirom na uspjeh tužiteljice u postupku od 70 % iznosi 1.225,00 EUR, trošak vještačenja 238,00 € i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 47,23 € i na presudu 77,03 €, tako da ukupni trošak iznosi 1.582,26 €.

54. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja tuženika po odvjetniku prema važećoj Odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora od 3.069,75 €, i u trošak ulazi: trošak sastava odgovora na tužbu /Tbr. 8. toč. l. O.T - RH/, u iznosu 200,00 €, trošak pristupa na ročišta 2.12.2024., 9.6.2025. /Tbr. 9. toč. l. O.T. - RH/ u iznosu od 400,00 €, što sveukupno iznosi 600,00 €, čemu treba dodati 25% PDV-a u iznosu od 150,00 €, a što sveukupno iznosi 750,00 €, a što s obzirom na uspjeh tuženika u postupku od 30 % iznosi 225,00 EUR.

55. Nakon što se od troška tužitelja, obzirom na uspjeh u postupku, oduzme trošak tuženika, obzirom na uspjeh u postupku, tužitelju pripada trošak u visini 1.357,26 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.

U Zagrebu 18. lipnja 2025.

S u d a c

Sanja Krovinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu 77,03 €

2. punomoćniku tuženika