REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-298/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Ribičić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog IP, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po braniteljici Tatjani Pracny Novak, odvjetnici iz Slavonskog Broda izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-181/2025-9 od 2. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika IP odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-181/2025-9 od 2. lipnja 2025., a temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku.

1.1. Istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do proteka rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od dana 22. listopada 2024. u 22:40 sati kada je uhićen pa nadalje.

1.3. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.

1.4. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Okrivljenik ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje odnosno isto nema podlogu u stvarnim dokazima, budući da zaključak suda da je okrivljenik nezaposlen i da boravi u [adresa], te da bi izricanjem kazne pobjegao u Albaniju nema osnova, jer je iskazao kako se odrekao albanskog državljanstva te da nema albansku putovnicu i stoga ne može otići u Albaniju. Dalje navodi kako je prvostupanjski sud donio pogrešan zaključak o postojanju ili izostanku određenih činjenica, te da je na takav zaključak pogrešno primijenio materijalno pravo. Navodi da je sud počinio i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, jer dokazi koji se nalaze u spisu su suprotni zaključku prvostupanjskog suda izrečenom u izreci i obrazloženju rješenja. Stoga predlaže uvažiti žalbu te preinačiti pobijano rješenje na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor, te se istog pusti da se brani sa slobode.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istog navedene u članku 123. ZKP/08. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje činjenice prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te upućuje žalitelja na iste. Također nije u pravu žalitelj da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, jer da dokazi koji se nalaze u spisu su suprotni zaključku prvostupanjskog suda, te izreci i obrazloženju rješenja. Žalitelj samo paušalno navodi da je počinjena bitna povreda, ali ništa konkretno u tom pravcu nije naveo, pa je drugostupanjski sud ispitao rješenje da li postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka, te iste nije našao.

5. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani okrivljenika i nadalje postoji osnovana sumnja da je počinio inkriminirano mu kazneno djelo što proizlazi iz izvješća o postupanju policijskih službenika PGP Stara Gradiška s fotografijama, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00274110 i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00274111 i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o očevidu, službene zabilješke o postupanju prema strancima, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika IP u policiji s DVD snimkom ispitivanja, zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika IP s DVD snimkom ispitivanja i izvatka iz kaznene evidencije na ime IP, te iz činjenice da je uvodno navedena optužnica potvrđena pravomoćnim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kov-395/2024-29 od 13. siječnja 2025. (list 175 – 177 K spisa). Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.

6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, s obzirom da je okrivljenik državljanin Albanije koji na području Republike Hrvatske nema prebivališta, boravišta, zaposlenja niti imovine koja bi ga trajnije vezivala za ostanak na njezinu teritoriju. Budući da Albanija nije država članica Europske unije i nema obvezu svoje državljane izručivati drugim državama, pa tako ni Republici Hrvatskoj, radi kaznenog progona, a u ovom postupku okrivljenik je osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora od 3 do 12 godina sve navedeno i po mišljenju ovog drugostupanjskog vijeća predstavlja one osobite okolnosti koje s iznimno visokom razinom vjerojatnosti upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi okrivljenik mogao napustiti područje Republike Hrvatske i vratiti se na područje Albanije čiji je državljanin, te se na taj način učiniti nedostupnim u daljnjem tijeku kaznenog postupka i na taj način pokušati izbjeći izvršenje zatvorske kazne na koju je nepravomoćno osuđen i to na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine. Naime, iako okrivljenik tvrdi da više nema albansko državljanstvo, da je ekonomski azilant u Italiji, činjenica je da je on tamo nezaposlen, iz kojeg razloga je i počinio ovo kazneno djelo, a obitelj mu i nadalje živi i boravi u [adresa], što sve ukazuje na to da okrivljenikove stvarne i ekonomske veze s Italijom nisu takve naravi da bi ga trajnije vezivale za ostanak na njezinom teritoriju, već je izglednije da bi se isti mogao vratiti obitelji u Albaniju.

6.1. Stoga je opravdano prvostupanjski sud zaključio kako sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao napustiti područje RH i time znatno otežati vođenje kaznenog postupka, čime su ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz točke 1. članka 123. stavka 1. ZKP/08.

7. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, stoga je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu.

U Požegi 18. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Branka Ribičić