Poslovni broj: Usl – 2865/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆMG iz [adresa], GT Ramsloh Wiesen Weg, Saterland, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Ljubičiću, odvjetniku u Dubrovniku, Vukovarska 26, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Lastovo, Dobre Dobričevića bb, nakon javne rasprave održane i zaključene 19. svibnja 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 16. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev te se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Lastovo Klasa: UP/I-216-02/24-19/415 Urbroj: 511-03-11-24-1 od 25. studenog 2024. poništava u točki III. kojom se tužitelju određuje zabrana ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj u trajanju od dvije godine, računajući od isteka roka za napuštanje Republike Hrvatske.
II. U ostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija se, kao neosnovan.
III. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.
IV. Odbija se prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.
VI. U ostalom dijelu odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-216-02/24-19/415 Urbroj: 511-03-11-24-1 od 25. studenog 2024.:
- protjeruje se tužitelj iz Republike Hrvatske, jer njegovo ponašanje predstavlja stvarnu, tehničku i ozbiljnu opasnost za temeljni interes društva i predstavlja opasnost za javni poredak u Republici Hrvatskoj (točka 1.);
Poslovni broj: Usl – 2865/20224-7
- tužitelju prestaje zakonit boravak u Republici Hrvatskoj te se određuje rok za napuštanje u roku od 30 dana, koji rok počinje teći prvog sljedećeg dana od dana dostave rješenja (točka 2.);
- određuje se zabrana ulaska i boravka u Republiku Hrvatsku u trajanju od dvije godine, računajući od isteka roka za napuštanje (točka 3.),
- tužitelj se dužan prijaviti na granični prijelaz prilikom napuštanja ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu nakon napuštanja Republike Hrvatske (članak 4.);
- određuje se prisilno udaljenje u državu članicu EGP-a Njemačku, ako ne napusti Republiku Hrvatsku u roku koji mu je određen ovim rješenjem (točka 5.);
- protiv rješenja žalba nije dopuštena (točka 6.).
2. Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi uvodno citira odredbe Zakona o državljanima država članica Europskog gospodarskog prostora i članovima njihovih obitelji koje smatra mjerodavnim i ističe da je prilikom donošenja rješenja ograničavanja prava ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj nadležno tijelo bilo dužno napraviti individualnu procjenu državljanina EGP-a, koja mora biti u skladu s načelom razmjernosti. Opasnost koju predstavlja državljanin EGP-a mora biti stvarna, trenutačna i ozbiljna, a razlozi u svrhu generalne prevencije ne smatraju se razlozima za protjerivanje odnosno ograničavanje prava ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj. Opasnost za javni poredak mora biti utemeljena na pravomoćnoj presudi suda, dok se postojanje samo prijašnje osuđujuće presude zbog počinjenog kaznenog djela ne smatra razlogom za ograničenje. Posebno ističe da se osuđivanost za prekršaje Zakonom o državljanima država članica Europskog prostora i članovima njihovih obitelji uopće ne spominje kao razlog za primjenu ograničenja prava ulaska i boravka za razliku od kaznenih djela. Prekršaji, iako jesu kažnjiva djela, propisani su za kvantitativno manje značajna djela i ne predstavljaju bitne povrede ili ugroze zaštićenih dobara. Osporeno rješenje poziva se na presude poslovnog broja Pp- 1251/2023 (kojom je tužitelju izrečena novčana kazna od 2000 eura) i Pp-1253/2023 (kojom je tužitelju izrečena novčana kazna od 1320 eura). Time želi reći da tužitelju ni u jednom slučaju nije izrečena teža zakonom propisana kazna zatvora. Zato smatra da je odluka o protjerivanju nerazmjerno teška, zbog čega je kao takvu predlaže poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.
2.1. Pored toga, predlaže da sud odluči o odgodnom učinku tužbe kojim se odgađa izvršenje osporenog rješenja.
3. U odgovoru na tužbu tuženik iznosi činjenični opis prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te citira zakonske odredbe u primjeni kojih je rješenje doneseno. Tužitelj iskazuje ustrajnost u činjenju prekršaja, zbog čega predstavlja opasnost za javni poredak. Tuženik smatra da postoje ozbiljni razlozi zaštite javnog poretka i okolnosti koje opravdavaju predmetnu odluku, jer je tužitelj, koji ne spada u kategoriju posebne zaštite od protjerivanja, počinio prekršaje s elementima nasilja (napad i nanošenje tjelesnih ozljeda, kršenje mjere opreza, ustrajnost u činjenju prekršaja), zbog čega bi njegov daljnji boravak u Republici Hrvatskoj uzrokovao ozbiljne poteškoće javnom i pravnom poretku. Tužitelj nije predočio nikakve pravno relevantne dokaze koji bi bili razlog za izricanje vremenski kraće zabrane ulaska i boravka u EGP-u, pa je zabrana ulaska i boravka u trajanju od dvije godine razmjerna težini prekršaja. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.
4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 16. lipnja 2025.) na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
Poslovni broj: Usl – 2865/20224-7
5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
8. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelj protjeruje iz Republike Hrvatske, jer njegovo ponašanje predstavlja stvarnu, trenutačnu i ozbiljnu opasnost za temelji interes društva i predstavlja opasnost za javni poredak, u trajanju od dvije godine.
9. Za rješavanje konkretne upravne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o državljanima država članica Europskog gospodarskog prostora (u daljnjem tekstu: EGP) i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, br. 66/19, 53/20, 114/22) prema kojem:
- državljaninu države članice EGP-a i članu njegove obitelji može se ograničiti pravo ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj ako predstavljaju opasnost za nacionalnu sigurnost, javni poredak ili javno zdravlje (članak 44. stavak 1.);
- ograničenjem prava ulaska i boravka u smislu stavka 1. ovoga članka smatra se, između ostalog, protjerivanje iz Republike Hrvatske (članak 44. stavak 2. točka 2.);
- državljanina države članice EGP-a i člana njegove obitelji može se protjerati ako predstavljaju opasnost za javni poredak, nacionalnu sigurnosti ili javno zdravlje (članak 45. stavak 1.);
- prilikom donošenja rješenja o protjerivanju državljanina države članice EGP- a i člana njegove obitelji uzet će se u obzir duljina boravka, životna dob, zdravstveno stanje, obiteljske i gospodarske prilike, stupanj njihove socijalne i kulturne integracije u Republici Hrvatskoj, njihove veze s državom podrijetla te njihovo osobno ponašanje (članak 45. stavak 2.);
- zabrana ulaska i boravka izrečena rješenjem o protjerivanju ne može biti kraća od tri mjeseca niti duža od 20 godina (članka 47. stavak 1).
10. Tuženik odluku o protjerivanju temelji na činjenicama da je tužitelj pravomoćnim presudama Općinskog suda u Dubrovniku – Stalne služba u Lastovu osuđivan za:
a) prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za što mu je presudom tog suda poslovnog broja Pp-1251/2023-5 od 25. srpnja 2023. izrečena novčana kazna od 2.000,00 eura;
b) prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za što mu je presudom tog suda poslovnog broja Pp-1253/2023-5 od 27. srpnja 2023. izrečena novčana kazna od 1.320,00 eura;
c) prekršaj iz članka 10. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za što mu je presudom tog suda poslovnog broja Pp-3573/2024 od 13. studenog 2024. izrečena novčana kazna od 1.320,00 eura.
11. U pravu je tužitelj kada napominje da se postojanje samo prijašnje osuđujuće presude zbog počinjenog kaznenog djela ne smatra razlogom za ograničenje prava ulaska i boravka u Republiku Hrvatsku (članak 44. stavak 5. Zakona o državljanima država članica EGP i članovima njihovih obitelji). Međutim, to ujedno ne znači da je donošenje odluke o protjerivanju uvjetovano postojanjem pravomoćne presude za kazneno djelo. Opasnost za javni poredaka ne procjenjuje se po vrsti kaznenog djela, već prema njegovom činjeničnom opisu. To u suštini znači da opis određenog prekršajnog djela može imati veću "težinu" i predstavljati veću opasnost za javni poredak od kaznenog djela. Tužitelj je ovdje u relativno kraćem razdoblju pravomoćnim presudama osuđen za prekršajna djela s elementima
Poslovni broj: Usl – 2865/20224-7
nasilja, s tim da je presudom poslovnog broja Pp-1253/2023 pravomoćno osuđen za kršenje sudske mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s ĆM. Time je tužitelj pokazao ustrajnost u protupravnom ponašanju, što po prirodi stvari predstavlja opasnost za javni poredak, što je prema ranije citiranoj odredbi razlog za donošenje odluke o protjerivanju.
12. Međutim, sud ne nalazi da je osporenim rješenjem dano razložno obrazloženje trajanja zabrane ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj u trajanju od dvije godine. U smislu odredbe članka 45. stavak 2. Zakona o državljanima članica EGP-a i članovima njihove obitelji prilikom donošenja rješenja o protjerivanju uzet će se u obzir duljina boravka, životna dob, zdravstveno stanje, obiteljske i gospodarske prilike, stupanj njihove socijalne i kulturne integracije u Republici Hrvatskoj, njihove veze s državom podrijetla te njihovo osobno ponašanje. Tuženik trajanje protjerivanja obrazlaže razlozima koji su sami za sebe razlozi za protjerivanje (stvarna i ozbiljna opasnost za temeljni interes društva), dok je izostala ocjena okolnosti koje se prema slovu zakona trebaju uzeti u obzir. Prema odredbi članka 44. stavak 7. predmetnog Zakona ograničenje će se odredit na temelju individualne procjene u skladu s načelom razmjernosti, koja je ovdje izostala.
13. Kod izloženog, odlučeno je u primjeni članka 116. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja u točci I., II., IV., V., VI. odbiti kao neosnovan.
14. Međutim, osporeno rješenje je poništeno u točki III. kojim se određuje zabrana ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj u trajanju od dvije godine, i vraćeno tuženiku na ponovni postupak. U ponovljenom postupku dužan je tuženik u smislu odredbe članka 45. stavak 2. Zakona o državljanima članica EGP-a i članovima njihove obitelji uzimajući u obzir okolnosti koje ta odredba spominje (duljina boravka, životna dob, zdravstveno stanje, obiteljske i gospodarske prilike, stupanj njihove socijalne i kulturne integracije) donijeti novo na zakonu obrazloženo rješenje. Pri tome sud napominje da, protivno tuženikovom stajalištu, nije na tužitelju teret dokaza o kojima ovisi duljina trajanja protjerivanja.
15. Istodobno sud ne nalazi da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za određivanjem odgodnog učinka tužbe. Prema odredbi članka 42. stavak 2. ZUS-a sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
16. Tužitelj u tužbi predlaže donošenje rješenja kojim se odgađa izvršenje osporenog rješenja, pri čemu ne obrazlaže u čemu se ogleda šteta koja bi se teško mogla popraviti, zbog čega se takav prijedlog odbija, kao što je to odlučeno u izreci.
17. Opunomoćenik tužitelja popisao je trošak sastava tužbe i pristupa na ročište, za svaku radnju u iznos od 500 bodova, uvećano za PDV.
18. O troškovima spora odlučeno je temeljem članka 147. stavak 2. ZUS prema kojoj ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.
19. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.
Poslovni broj: Usl – 2865/20224-7
20. Kako je presudom tužbeni zahtjev djelomično usvojen tužitelju je priznata polovina zatraženog iznosa, dok se u ostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova upravnog spora odbija, kao neosnovan.
U Splitu, 16. lipnja 2025.
S U T K I NJ A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis
